Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-183512/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-183512/22-107-1220
04 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-183512/22-107-1220 по иску ООО "Парис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику GTS Engineering GmbH (Alexander-Bell-Str. 10, 53332 Bornheim, Germany) о взыскании суммы задолженности по контракту №1/2015 от 14.09.2015 в размере 10 414 848 российских рублей, неустойки по состоянию на 01.04.2022 в размере 10 414,85 российских рублей, при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парис" (далее – Истец, Продавец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с GTS Engineering GmbH (далее – Ответчик, Покупатель) суммы задолженности по контракту №1/2015 от 14.09.2015 в размере 10 414 848 российских рублей, неустойки по состоянию на 01.04.2022 в размере 10 414,85 российских рублей

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

По вопросу извещения Ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик, являющийся иностранной организацией, зарегистрированной в Германии и не имеющий в Российской Федерации представительства либо уполномоченного лица, осуществляющего представление его интересов на постоянной основе, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте его проведения извещен в порядке установленном статьей 253 АПК РФ и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 (далее – Конвенция), участниками которой являются в том числе Российская Федерация и Германия, следующим образом.

Суд направил в адрес компетентного органа иностранного государства – Высшего суда земли в Дюссельдорфе судебные поручение, которые не были исполнены, указанным компетентным органом в нарушение положений Конвенции, при отсутствии действительных оснований для их возврата в суд без исполнения.

Также определения о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику почтой на юридический адрес и получены им, что подтверждается уведомлением о вручении и информацией с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Суд учитывая изложенные выше обстоятельства, считает что им были предприняты все возможные действия для извещения GTS Engineering GmbH как в соответствии с Конвенцией, так и напрямую в соответствие со ст. 121 АПК РФ, при этом незаконный возврат судебного поручения компетентного органа Германии лишает суд возможности использовать иной способ извещения, нежели направления определения по почте Ответчику.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают соблюдение судом требований ст. 123, 253 АПК РФ о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами контракт № 1/2015 от 14.09.2015 (далее - Контракт), согласно которого Истец передает в собственность ответчика, а ответчик принимает оплачивает автомобили.

В рамках исполнения Договора истец поставил ответчику товар на сумму 10 414 848 р. по товарной накладной, который был получен и принят ответчиком, однако, так и не был им оплачен.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.04.2022, ввиду отсутствия ответа на которую, Истец обратился в суд с настоящим иском.

По вопросу компетенции.

В соответствии со ст. 247 АПК РФ и п. 9.2. Контракта споры, связанные с нарушением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем истец правомерно обратился в суд.

По существу спора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по поставке Ответчику товара полностью исполнил, ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 10 414 848 р. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 3.4 Контракта, в случае просрочки оплаты Автомобилей или соответствующей части его цены, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие у общества долга перед компанией за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 3.4 Контракта требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 10 414,85 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, ,484, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с GTS Engineering GmbH (Германия) в пользу ООО "Парис" (Россия) сумму задолженности по контракту №1/2015 от 14.09.2015 в размере 10 414 848 российских рублей, неустойки по состоянию на 01.04.2022 в размере 10 414,85 российских рублей (всего задолженность и неустойки в размере 10 425 262,85 российских рублей), государственную пошлину в размере 75 126 российских рублей.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин