Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А63-13694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РемиксЮг», г. Ипатово, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю г. Ипатово, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО2 по доверенности от 18.12.2018; заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемиксЮг» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.02.2017 № 1 в части начисления к уплате 5 299 142 рублей налога на добавленную стоимость, 1 531 751 рубля пени, 310 473 рублей штрафа, 1 632 963 рублей налога на прибыль, 555 191 рубля пени, 88 175 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, решение инспекции от 10.02.2017 № 1 признано недействительным в части начисления к уплате 4 084 321 рубля НДС, 216 312 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагентам ООО «Ставкарго», ООО «Югснаб», ООО «Промгрупп», ООО «СтавСтройТоргОпт». Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 в обжалуемой части начисления по эпизодам взаимодействия с контрагентами ООО «СтавКарго», ООО «Югснаб», ООО «Промгрупп» и ООО «СтавСтройТоргОпт» отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 07.02.2019 дело принято к производству судьей Соловьевой И.В.

Определением от 12.07.2019 в связи с длительным отсутствием судьи Соловьевой И.В., учитывая нормы процессуального законодательства и текущую нагрузку судей суда, председателем Арбитражного суда Ставропольского края на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловьевой И.В. на судью Костюкова Д.Ю.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал заявление общества, просил удовлетворить его в полном объеме. Считает, что налоговому органу представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы и соблюдены иные обязательные условия для применения спорных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.09.2016 № 17 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2017 № 1, в соответствии с которым ООО «РемиксЮг» начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, транспортный налог на доходы физических лиц в общей сумме в сумме 6 935 407 руб., пени в размере 2 090 104 руб., штрафные санкции в сумме 398 753 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неосновательном предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с контрагентами: ООО «СтавКарго» ИНН <***> на сумму 1 285 102 руб., ООО «Югснаб» ИНН <***> на сумму 981 513 руб., ООО «СтавСтройТоргОпт» ИНН <***> на сумму 1 502 458 руб., ООО «Промгрупп» ИНН <***> на сумму 315 248 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о необоснованном завышении расходов по сделкам с контрагентами: ООО «СтавКарго» ИНН <***> и ООО «Промгрупп» ИНН <***> на сумму 216 312 руб., бухгалтерская ошибка по налогу на прибыль организаций 66 849 руб.

Решением Управления ФНС России по СК от 19.05.2017 № 08-20/012062@ решение инспекции от 29.03.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС, а также пени и штрафа по НДС не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

По контрагенту ООО «СтавСтройТоргОпт» ИНН <***> суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Договор от 14.05.2011 № 14 между ЗАО «РемиксЮг» и ООО «СтавСтройТоргОпт» на поставку инертных материалов (щебень) представлен в рамках мероприятий налогового контроля.

В книгах покупок за 2 - 4 кварталы 2012 года, 2 - 4 кварталы 2013 года, 1 - кварталы 2014 года и декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «РемиксЮг» по контрагенту ООО «СтавСтройТоргОпт» заявлены вычеты на общую сумму 1 502 458 руб.

ООО «РемиксЮг» в подтверждение хозяйственных операций представлены: акт сверки взаимных расчетов за 2014 год; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013; карточка счета 60.1 контрагент: ООО «СтавСтройТоргОпт» за 2013 год; карточка счета 60.1 контрагент: ООО «СтавСтройТоргОпт» за 2012 год; счет-фактура № 122 от 26.12.2012 на сумму 20 159 руб., в том числе НДС (18%) - 3 075 руб.; товарная накладная № 133 от 26.12.2012 на сумму 20 159 руб., в том числе НДС (18%) - 3 075 руб.; товарная накладная № 104 от 31.10.2012 на сумму 237 854 руб., в том числе НДС (18%) - 36 283 руб.; счет-фактура № 95 от 31.10.2012 на сумму 237 854 руб., в том числе НДС (18%) - 36 283 руб.; счет-фактура № 22 от 30.06.2012 на сумму 679 496 руб., в том числе НДС (18%) - 103 652 руб.; товарная накладная № 22 от 30.06.2012 на сумму 679 496 руб., в том числе НДС (18%) - 103 652 руб.; товарная накладная № 43 от 31.07.2012 на сумму 198 063 руб., в том числе НДС (18%) - 30 213 руб.; счет-фактура № 43 от 31.07.2012 на сумму 198 063 руб., в том числе НДС (18%) - 30 213 руб.; счет-фактура № 53 от 30.04.2013 на сумму 200 370 руб., в том числе НДС (18%) - 30 565 руб.; товарная накладная № 53 от 30.04.2013 на сумму 200 370 руб., в том числе НДС (18%) - 30 565 руб.; товарная накладная № 78 от 31.05.2013 на сумму 801 237 руб., в том числе НДС (18%) - 122 223 руб.; счет-фактура № 78 от 31.05.2013 на сумму 801 237 руб., в том числе НДС (18%) - 122 223 руб.; счет-фактура № 97 от 30.06.2013 на сумму 872 119 руб., в том числе НДС (18%) - 133 035 руб.; товарная накладная № 97 от 30.06.2013 на сумму 872 119 руб., в том числе НДС (18%) - 133 035 руб.; счет-фактура № 116 от 31.07.2013 на сумму 44 191 руб., в том числе НДС (18%) - 6 741 руб.; товарная накладная № 117 от 31.07.2013 на сумму 44 191 руб., в том числе НДС (18%) - 6 741 руб.; счет-фактура № 267 от 26.12.2013 на сумму 81 189 руб., в том числе НДС (18%) - 12 385 руб.; товарная накладная № 268 от 26.12.2013 на сумму 81 189 руб., в том числе НДС (18%) - 12 385 руб.; счет-фактура № 168 от 30.09.2013 на сумму 641 024 руб., в том числе НДС (18%) - 97 783 руб.; товарная накладная № 169 от 30.09.2013 на сумму 641 024 руб., в том числе НДС (18%) - 97 783 руб.; счет-фактура № 237 от 30.11.2013 на сумму 277 993 руб., в том числе НДС (18%) - 42 406 руб.; товарная накладная № 238 от 30.11.2013 на сумму 277 993 руб., в том числе НДС (18%) - 42 406 руб.; счет-фактура № 202 от 31.10.2013 на сумму 315 169 руб., в том числе НДС (18%) - 48 077 руб.; товарная накладная № 203 от 31.10.2013 на сумму 315 169 руб., в том числе НДС (18%) - 48 077 руб.; счет-фактура № 188 от 31.01.2014 на сумму 14 514,70 руб., в том числе НДС (18%) -2 214,11 руб.; товарная накладная № 14 от 31.01.2014 на сумму 14 514,70 руб., в том числе НДС (18%) – 2 214,11 руб.; счет-фактура № 226 от 31.03.2014 на сумму 161 793,92 руб., в том числе НДС (18%) - 24 680,43 руб.; товарная накладная № 52 от 31.03.2014 на сумму 161 793,92 руб., в том числе НДС (18%) - 24 680,43 руб.; счет-фактура № 247 от 30.04.2014 на сумму 91 874,50 руб., в том числе НДС (18%) - 14 014,75 руб.; товарная накладная № 73 от 30.04.2014 на сумму 91 874,50 руб., в том числе НДС (18%) - 14 014,75 руб.; счет-фактура № 271 от 31.05.2014 на сумму 168 254 руб., в том числе НДС (18%) - 25 665,86 руб.; товарная накладная № 97 от 31.05.2014 на сумму 168 254 руб., в том числе НДС (18%) - 25 665,86 руб.; счет-фактура № 291 от 30.06.2014 на сумму 521 070,04 руб., в том числе НДС (18%) - 79 485,27 руб.; товарная накладная № 118 от 30.06.2014 на сумму 521 070,04 руб., в том числе НДС (18%) - 79 485,27 руб.; счет-фактура б/н от 31.07.2014 на сумму 408 151,58 руб., в том числе НДС (18%) -62 260,41 руб.; товарная накладная № 149 от 31.07.2014 на сумму 408 151,58 руб., в том числе НДС (18%) - 62 260,41 руб.; счет-фактура № 349 от 31.08.2014 на сумму 842 622,56 руб., в том числе НДС (18%) - 128 535,64 руб.; товарная накладная № 177 от 31.08.2014 на сумму 842 622,56 руб., в том числе НДС (18%) - 128 535,64 руб.; счет-фактура № 380 от 30.09.2014 на сумму 1 169 407,40 руб., в том числе НДС (18%) - 178 384,18 руб.; товарная накладная № 208 от 30.09.2014 на сумму 1 169 407,40 руб., в том числе НДС (18%) - 178 384,18 руб.; счет-фактура № 411 от 31.10.2014 на сумму 1 138 362,10 руб., в том числе НДС (18%) - 173 648,46 руб.; товарная накладная № 241 от 31.10.2014 на сумму 1 138 362,10 руб., в том числе НДС (18%) - 173 648,46 руб.; счет-фактура б/н от 30.11.2014 на сумму 512 359,96 руб., в том числе НДС (18%) - 78 156,60 руб.; товарная накладная № 267 от 30.11.2014 на сумму 512 359,96 руб., в том числе НДС (18%) - 78 156,60 руб.; счет-фактура № 462 от 25.12.2014 на сумму 452 173,78 руб., в том числе НДС (18%) - 68 975,56 руб., товарная накладная № 290 от 25.12.2014 на сумму 452 173,78 руб., в том числе НДС (18%) - 68 975,56 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ следует, что ООО «СтавСтройТоргОпт» ИНН <***>, зарегистрирован с 18.01.2010 и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, юридический адрес: Ставрополь г., Шпаковская ул., 84, 38. Директором ООО «СтавСтройТоргОпт» зарегистрирован ФИО4 ИНН <***>.

Основной вид деятельности - Оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе ОКВЭД-46.1, сведения о наличии в собственности у организации недвижимого имущества и транспортных средств, численность отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ поданы на 1 человека за 2012 год и 2013 год, на 3-х человек за 2014 год.

По юридическому адресу ООО «СтавСтройТоргОпт» расположен жилой дом, принадлежащий единственному учредителю – ФИО4. По адресу регистрации организация ООО «СтавСтройТоргОпт» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, договоры аренды отсутствуют.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету № <***> в Ставропольском филиале ОАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК, № 40702810700980000536 в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Филиал Ставропольский ООО «СтавСтройТоргОпт» не установлено наличия операций по выплате и (или) перечислению агентского (комиссионного) вознаграждения, не установлено наличия операций по выплате заработной платы или выплат по гражданским договорам. Кроме того, при анализе расширенной выписки о движении денежных средств по счетам не установлено и наличия операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата телефонной связи, закупка канцелярских товаров и (или) оргтехники, оплата по аренде помещений (офисных, складских) и т.д.).

В налоговых декларациях по НДС налог, исчисленный с суммы выручки, максимально приближен к сумме заявленных налоговых вычетов и составил за период 2012 год – 97,1%, 2013 год – 99,31%, 2014 год - 99.14%.

Согласно данным банковской выписки по расчетному счету № <***> в Ставропольском филиале ОАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" ООО «СтавСтройТоргОпт» за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 поступило денежных средств в размере 33 033 015 руб., в том числе НДС – 5 038 934 руб., списано с расчетного счета за указанный период – 33 033 015 руб. При этом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года отражены доходы (выручка от реализации) в размере 1 445 692 руб.

За период 01.07.2012 по 30.09.2012 поступило денежных средств в размере 41 872 958 руб., в том числе НДС – 6 387 400 руб., списано с расчетного счета за указанный период 41 872 958 руб. При этом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года отражены доходы (выручка от реализации) в размере 6 875 078 руб.

За период с 01.04.2013 по 30.06.2013 поступило денежных средств в размере 16 009 456 руб., в том числе НДС – 2 442 120 руб., списано с расчетного счета за указанный период 16 009 456 руб. При этом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года отражены доходы (выручка от реализации) в размере 5 005 917 руб.

За период с 01.07.2013 по 30.09.2013 поступило денежных средств в размере 39 987 240 руб., в том числе НДС – 6 099 749 руб., списано с расчетного счета за указанный период 39 987 240 руб. При этом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года отражены доходы (выручка от реализации) в размере 9 616 934 руб.

За период с 01.10.2013 по 31.12.2013 поступило денежных средств в размере 39 155 995 руб., в том числе НДС – 5 972 948 руб., списано с расчетного счета за указанный период 39 155 995 руб. При этом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года отражены доходы (выручка от реализации) в размере 10 202 882 руб.

За период с 01.01.2014 по 31.03.2014 поступило денежных средств в размере 28 819 431 руб., в том числе НДС – 4 396 184 руб., списано с расчетного счета за указанный период 28 819 431 руб. При этом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года отражены доходы (выручка от реализации) в размере 1 203 064 руб.

За период с 01.04.2014 по 30.06.2014 поступило денежных средств в размере 35 044 007 руб., в том числе НДС – 5 345 696 руб., списано с расчетного счета за указанный период 35 044 007 руб. При этом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года отражены доходы (выручка от реализации) в размере 2 205 070 руб.

За период с 01.07.2014 по 30.09.2014 поступило денежных средств в размере 18 465 115 руб., в том числе НДС – 2 816 713 руб., списано с расчетного счета за указанный период 18 465 115 руб. При этом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года отражены доходы (выручка от реализации) в размере 12 037 333 руб.

ООО «СтавСтройТоргОпт» не в полном объеме отразил в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налоговую базу, тем самым занизил налоговые обязательства, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет.

За 2012 год налоговая отчетность не предоставлена.

По результатам анализа данных банковских выписок по операциям на счетах № <***> в Ставропольском филиале ОАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК, № 40702810700980000536 в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Филиал Ставропольский, № 40702810703000000019 в ПАО коммерческий банк «Евроситибанк» филиал «Пятигорский», № 40702810401000000080 в ПАО коммерческий банк «Евроситибанк» филиал «Ставропольский» установлена схема движения денежных средств, через цепочку аффилированных фирм. Установлен транзитный характер операций по движению денежных средств по расчетным счетам с организаций ООО «СтавСтройТоргОпт», ООО «ТОР», ООО «ЮгСтройТорг», ООО «Меридиан».

Согласно полученной в ходе проверки информации установлено, что IP адрес по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» у ООО «ЮгСтройТорг» и ООО «СтавСтройТоргОпт» идентичны.

Руководителем ООО «ТОР» и ООО «Меридиан» является одно и тоже лицо - ФИО5

Таким образом, инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий выявлены факты аффилированности и согласованности совершаемых действий указанных контрагентов ООО «РемиксЮг».

В результате анализа выписки банков по расчетным счетам № <***> в Ставропольском филиале ОАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК, № 40702810700980000536 в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Филиал Ставропольский, № 40702810703000000019 в ПАО коммерческий банк «Евроситибанк» филиал «Пятигорский», № 40702810401000000080 в ПАО коммерческий банк «Евроситибанк» филиал «Ставропольский» ООО «СтавСтройТоргОпт», ООО «ТОР», ООО «ЮгСтройТорг», инспекцией установлено, что они не производят расчетов между собой и с организациями, осуществляющими добычу инертных материалов.

Денежные средства, поступившие в ПАО «Сбербанк России» на счета ФИО6 и ФИО4, далее были обналичены.

Контрагентами ООО «ТОР», ООО «ЮгСтройТорг», ООО «Меридиан» документы по требованию не представлены, данные организации не имеют лицензию на добычу, не представляют в налоговый орган декларации по НДПИ, не осуществляют расчетов (по данным выписок по счетам) с организациями, осуществляющими добычу, не имеют в собственности основных средств, имущества необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (исх. от 28.12.2016 № 02/0-9953), установлено, что ООО «СтавСтройТоргОпт», ООО «ТОР» ИНН <***>, ООО «ЮгСтройТорг» ИНН <***>, ООО «Меридиан» ИНН <***> в реестре государственной регистрации лицензий на право пользования недрами на общераспространенные полезные ископаемые на территории Ставропольского края не числятся, право пользования участками недр местного значения им не предоставлялось.

В соответствии с п.п. 2.5 п. 2 представленного с письменными возражениями договора поставки от 14.05.2011 № 14, отпуск товара осуществляется Покупателю на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей. В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что обществом доверенности на получение ТМЦ от ООО «СтавСтройТоргОпт» не выдавались.

Согласно пп.1.2 п.1 договора поставки от 14.05.2011 № 14 номенклатура, отпускная цена поставляемого товара определяется и согласовывается сторонами договора в соответствии с протоколом согласования отпускной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Обществом представлен протокол согласования на продукцию «ПЩС 0х10» к договору от 14.05.2011 № 14. Протокола согласования отпускных цен на иную продукцию, а также Протоколов согласования за 2012, 2013, 2014 годы обществом не представлены.

Обществом и его контрагентами в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, доверенности или иные документы подтверждающие доставку инертных материалов от ООО «СтавСтройТоргОпт» к ООО «РемиксЮг».

Главным управлением внутренних дел МВД России по Ставропольскому краю ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю представлена справка об исследовании, в которой указано, что подписи в представленных на исследование счетах - фактурах № 95, 462, 438, 441, 380, 349, товарной накладной № 104 выполнены не ФИО4

Из протоколов допросов свидетелей, полученных налоговым органом в ходе проверки, установлено следующее.

Согласно протоколу допроса № 1220 от 20.04.2016 руководителя ООО «СтавСтройТоргОпт» ФИО4 следует, что в период 2012-2014 годов он являлся руководителем ООО «СтавСтройТоргОпт», в организации так же работали менеджер по продажам – ФИО6, бухгалтер – ФИО7, заработная плата в минимальном размере перечислялась на банковские карты работников. С руководителем ООО «РемиксЮг» свидетель не знаком, поставку инертных материалов в адрес ООО «РемиксЮг» свидетель подтвердил, пункт погрузки товара указал Кочубеевский район на карьере Балахоновский и Барсуковский, однако свидетель не смог указать способ доставки товара, назвать перевозчика, а так же указать поставщиков инертных материалов в адрес ООО «СтавСтройТоргОпт», которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «РемиксЮг».

Из протоколов допросов физических лиц, являющихся директорами ООО «СтавСтройТоргОпт», ООО «ТОР», представленных Управлением ФСБ России по Ставропольскому краю (исх. от 21.06.2016 № 1/3/14/2-5988, вх. № 0794 от 28.06.2016), полученных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено следующее.

Свидетель ФИО4 директор ООО «СтавСтройТоргОпт» (протокол опроса б/н от 06.06.2016) подтвердил свое руководство в ООО «СтавСтройТоргОпт», свидетель указал, что организацию с наименованием ОО «ТОР» свидетель в первой части опроса точно не смог вспомнить, сославшись на большое количество контрагентов, с руководителем ООО «ТОР» - ФИО5 не знаком, факт ведения с ним деловых переговоров не вспомнил. Однако указал, что ООО «ТОР» располагает собственным транспортом и ООО «ТОР» возможно, со слов свидетеля, мог являться поставщиком щебня фракции 20/40 в адрес ООО «СтавСтройТоргОпт», маршрут движения транспортных средств свидетель не указал. Относительно перечисления денежных средств со счетов ООО «СтавСтройТоргОпт» на пластиковые карты, открытые на его имя - ФИО4, а так же на имя ФИО6 указал, что деньги используются для оплаты закупленных инертных материалов. Организация с наименованием ООО «ЮгСтройТорг» ИНН <***> свидетелю не знакома, с руководителем ООО «ЮгСтройТорг» - ФИО8 свидетель не знаком, адрес местонахождения данной организации свидетелю так же не известен.

Свидетель ФИО5 директор ООО «ТОР» (протокол опроса б/н от 08.06.2016) подтвердила свое руководство в ООО «ТОР», адрес место регистрации ООО «ТОР» - <...> лет ВЛКСМ, Д.93 , ОФИС 122 свидетелю не знаком, свидетель указала, что офис ООО «ТОР» располагался по адресу местожительства ФИО5 – <...>, 80.Складскими помещениями ООО «ТОР» не располагало. Договоры аренды не заключались. Заключались только временные договора на аренду мест хранения товаров в непосредственной близости от адресов, куда ООО «ТОР» осуществляло поставки. Грузовой техники в собственности у ООО «ТОР» так же не было, только в аренде. Бухгалтерской документацией ООО «ТОР» занимался лично – ФИО5 Организацию с наименованием ООО «СтавСтройТоргОпт» свидетель указал как покупателя строительных материалов, с руководителем данной организации свидетель была знакома. ФИО6 свидетелю не знакома и родственные отношения с ней свидетель не подтвердила. Отгрузка товара в адрес ООО «СтавСтройТоргОпт» осуществлялась со складов поставщиков ООО «ТОР». Организация с наименованием ООО «ЮгСтройТорг» свидетелю известна, с руководителем данной организации – ФИО8, знакома. Относительно поставки товара от ООО «ЮгСтройТорг» в адрес ООО «ТОР» свидетель не смогла дать точный ответ. Так же свидетель подтвердила свое руководство в организации ООО «Меридиан», свидетель указала, что ООО «Меридиан» и ООО «ТОР» осуществляли аналогичный вид деятельности: оптовая торговля строительными материалами и оборудованием. Указать поставщиков инертных материалов в адрес ООО «Меридиан» свидетель не смогла.

Свидетели не смогли указать перевозчика, а так же поставщиков инертных материалов в адрес ООО «СтавСтройТоргОпт», которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Ремикс Юг».

Из свидетельских показаний водителя ООО «РемиксЮг» ФИО9 протокол допроса свидетеля № 716 от 08.12.2016 установлено следующее: в 2012-2014 годах свидетель осуществлял перевозку щебня, перевозку битума не осуществлял. Свидетель пояснил, что в рейс за щебнем он выезжал всегда с путевым листом, доверенности на получение щебня не было. Организация с наименованием ООО «СтавСтройТоргОпт» свидетелю не знакома. Свидетель указал, что поставка инертных материалов в 2012-2014 годах в адрес ООО «РемиксЮг» осуществлялась с карьеров: ООО «Барсуки», ООО «Балкар», ООО «СтройРесурс», расположенные в Кочубеевском районе.

Из протокола допроса свидетеля № 717 от 08.12.2016 водителя ООО «РемиксЮг» ФИО10 следует, что в 2012-2014 годах свидетель осуществлял перевозку щебня, перевозку битума не осуществлял. Свидетель пояснил, что в рейс за щебнем он выезжал всегда с путевым листом, доверенности на получение щебня не было. Организация с наименованием ООО «СтавСтройТоргОпт» свидетелю не знакома. Свидетель указал, что поставка инертных материалов в 2012-2014 годах в адрес ООО «РемиксЮг» осуществлялась с карьеров: ООО «Барсуки», ООО «Балкар», ООО «СтройРесурс», расположенные в Кочубеевском районе.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 723 от 12.12.2016 материально-ответственного лица по приему и отпуску битума и щебня ООО «РемиксЮг» ФИО11 следует: доверенности на получение щебня от ООО «СтавСтройТоргОпт» не выписывались, так как был договор на поставку щебня. Свидетель указал, что поставка инертных материалов в 2012-2014 годах в адрес ООО «РемиксЮг» осуществлялась с карьеров: ООО «Гранит», ООО «Балкар», ООО «СтройРесурс», расположенные в Кочубеевском районе. Свидетель указал, что после загрузки щебнем на карьере водители получали накладную, штамп какой организации на ней печатался свидетель не смог вспомнить.

В соответствии с допросами водителей установлено, что инертные материалы приобретались у ООО «Гранит», ООО «Балкар», ООО «Строй ресурс». Иные организации водителями, производившими перевозку инертных материалов, не указывались.

Таким образом, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактических поставщиков инертных материалов для ООО «РемиксЮг».

Налоговым органом в материалы дела в ходе судебного заседания представлены доказательства, а именно протокол допроса от 29.04.2019 руководителя ООО «Гранит» ФИО12, подтверждающие фактическую поставку инертных материалов от ООО «Гранит» в адрес ООО «РемиксЮг».

В соответствии со ст. 90 НК РФ Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю проведен допрос руководителя ООО «Гранит» ФИО12. В ходе допроса свидетель пояснил следующее: в 2015 – 2017 годах являлся руководителем и учредителем ООО «Гранит», которое осуществляло реализацию материалов отсев, щебень, ПГС и др. по адресу 229 км ФД «Кавказ» на земельном участке, арендованном в Администрации Кочубеевского района, офис арендовали у ФИО13. Организация ООО «РемиксЮг» свидетелю знакома, лично знаком с ФИО14, который приезжал, договаривался о поставке и отгрузке товара. С ФИО11 лично не знаком, общались по телефону по вопросам отгрузки товара. Со слов свидетеля ООО «Гранит» реализовало инертные материалы в адрес ООО «РемиксЮг». В компьютере составлялись договоры, передавались для подписи в ООО «РемиксЮг», забирал ФИО14 и передавал обратно. Отгрузка в машины МАН Т211РА26, МАН Р835ОЕ26, КАМАЗ Р415ОЕ26, МАН А687ЕК26, КАМАЗ А391ЕК26, ДАФ Р372ОН26, ДАФ Р281ОР26, КАМАЗ Р461ОМ26, ВОЛЬВО А045ЕЕ26, МАН Р403ТВ26, МАН Р943РТ26 в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 производилась на ООО «РемиксЮг», материалы всегда были в наличии, заявка подавалась по телефону ФИО11 Документы от имени ООО «Гранит», касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ООО «РемиксЮг» подписывал при составлении, передавал водителям, иногда отправлял по почте. Водителям выдавались накладные на провоз, которые выписывал весовщик; отгрузка производилась с карьеров в с. Балахоновское, с. Барсуки. Товар от ООО «Гранит» в адрес ООО «РемиксЮг» доставлялся транспортом ООО «РемиксЮг». Денежные средства за отгруженные материалы на расчетный счет ООО «Гранит» покупателем ООО «РемиксЮг» не перечислялись, расчеты велись с ФИО15, ООО «Китеж», руководителем которого являлся ФИО16 – отец ФИО15 Свидетелю известно название организации ООО «СтавСтройТоргОпт», с ФИО4 знаком, являются друзьями. Со слов свидетеля ООО «Гранит» не осуществляло реализацию инертных материалов ООО «СтавСтройТоргОпт», деловых отношений между ООО «Гранит» и ООО «СтавСтройТоргОпт» не было; реализация инертных материалов организациям ООО «СпецРесурс», ООО «ТОР», ООО «Лидер», ООО «Металлстройконструкция», ООО «ЛОТОС», ООО «ЭЛЕКС» не производилась.

В соответствии с представленными инспекцией допросами свидетелей установлено, что инертные материалы приобретались у ООО «Гранит», ООО «Балкар», ООО «СтройРесурс».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтавСтройТоргОпт» и его контрагенты не имели необходимой возможности производить добычу инертных материалов, а также отсутствует закупка товара реализованного в адрес ООО «РемиксЮг».

В действительности хозяйственные операции ООО «СтавСтройТоргОпт» не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались. Финансовая схема движения денежных средств от покупателя к поставщику с последующим их обналичиванием организациями имеющим признаки «фирм-однодневок» указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства указывают на формальность документооборота между покупателем ООО «РемиксЮг», поставщиком ООО «СтавСтройТоргОпт» и организациями «второго, третьего звена», не имеющими возможности выполнения условий заключенного договора, что указывает на нереальность сделок, завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат неполные, недостоверные, противоречивые данные и не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, совокупность прямых и косвенных доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, позволяют сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «РемиксЮг» с ООО «СтавСтройТоргОпт» и возможности исполнения последним условий договора поставки № 11 от 14.05.2011.

При этом доводов в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «СтавСтройТоргОпт» от ООО «РемиксЮг» в ходе проверки не приведено.

Суд приходит к выводу об отсутствии реальности поставки инертных материалов ООО «СтавСтройТоргОпт» для ООО «РемиксЮг».

Таким образом, доводы общества в рассматриваемой части не соответствуют вышеуказанным нормам НК РФ, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По контрагенту ООО «Промгрупп» ИНН <***> суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

В соответствии с заключенным договором поставки № 10/12 от 10.12.2014 с ООО «Промгрупп» по условиям которого поставщик обязуется поставить ООО «РемиксЮг» битум, дорожный БНД 60/90 на общее количество - 130 тонн.

Из договора поставки следует, что ООО «РемиксЮг» перечисляет на счет поставщика стоимость товара в размере – 100% в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета. Фактически денежные средства поступили на счет ООО «Промгрупп» от ООО «РемиксЮг» 16.04.2015, счета на оплату были выставлены в декабре 2014 года, что не соответствует условиям договора.

Объем поставки товара Битум БНД - 60/90 – 130 тонн, указан в разделе 1 договора. Согласно представленным ООО «РемиксЮг» документам ООО «Промгрупп» реализовало в адрес организации битум, дорожный БНД 60/90 на общее количество - 125,25 тонны, что соответствует данным счетов-фактур, товарных накладных: № 95 от 13.12.2013; № 96 от 14.12.2013; № 97 от 15.12.2013.

ООО «РемиксЮг», в подтверждение факта приобретения битума, дорожного БНД 60/90, на выездную налоговую проверку представлен договор поставки № 10/12 от 10.12.2014, договор № 02-10-1 от 02.10.2014 между ООО «РемиксЮг» и ООО «Промгрупп», счета - фактуры № 95 от 13.12.2014, 96 от 14.12.2014, 97 от 15.12.2014.

Обществом приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО «Промгрупп» по счет – фактуре № 95 от 13.12.2014 на сумму 826 650,00 руб., в т. ч. НДС – 126 099,15 руб., счет-фактуре № 96 от 14.12.2014 на сумму 410 850 руб., в т.ч. НДС – 62 672,03 руб., счет-фактуре № 97 от 15.12.2014 на сумму 829 125 руб., в том числе НДС – 315 248 руб.

Судом установлено, что в книге покупок организации по контрагенту ООО «Промгрупп» зарегистрированы выше указанные счета - фактуры на общую сумму 2 066 625 руб., в том числе НДС - 315 248 руб.

Согласно ЕГРЮЛ следует, что ООО «Промгрупп» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет 23.07.2013. Юридический адрес: <...> лет ВЛКСМ ул.93, 80, учредителем доля участия 100 % и руководителем ООО «Промгрупп» с 23.07.2013 являлся ФИО17 ИНН <***>, а с 28.06.2016 руководителем является ФИО18 ИНН <***>. ФИО18 является массовым учредителем, руководителем.

Место регистрации ООО «Промгрупп» ИНН <***> совпадает с адресом «массовой регистрации» - по данному адресу всего зарегистрировано с 2013 года по настоящее время 10 организаций, в том числе: ООО «Темп» ИНН <***>; ООО «Агрос» ИНН <***>; ООО «Промгрупп» ИНН <***>; ООО «Прометей» ИНН <***>; ООО «Комплекс» ИНН <***>; ООО «Астра» ИНН <***>; ООО «Агротекс» ИНН <***>; ООО «Агентство охраны «Комбат» ИНН <***>.

Согласно Акту обследования адреса место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – ООО «Промгрупп» установлено: «по адресу: <...> ВЛКСМ, 93 оф.80 расположено Административное здание. Собственником является ФИО19

Из договора аренды нежилого помещения б/н от 20.08.2013 по адресу 50 лет ВЛКСМ ул.93, г. Ставрополь, следует, что общая площадь арендуемого помещения согласно условиям выше указанного договора – 10 кв.м. Арендная плата составляет – 1 000 руб. в месяц. Срок аренды 11 месяцев.

Таким образом, срок аренды административного помещения истекает 20.07.2014, следовательно, в период совершения сделки с ООО «РемиксЮг» ООО «Промгрупп» отсутствовал по заявленному месту регистрации.

Основной вид деятельности – Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием ОКВЭД -51.53, сведения о наличии в собственности у организации недвижимого имущества и транспортных средств, численность отсутствуют, сведения по форме 2- НДФЛ за 2014 год, в налоговый орган предоставлены на 3 человек.

При указанных обстоятельствах в организации отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, складские, офисные помещения и транспортные средства, квалифицированный персонал, что свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности, необходимый для выполнения ООО «Промгрупп» обязательств по договору на поставку товара Битум БНД - 60/90 – 130 тонн.

Кроме того, в декларации ООО «Промгрупп» по НДС 4 квартал 2014 года отражена минимальная сумма налога к уплате в бюджет. Доля вычетов в размере 11 234 254 руб. по НДС составила 99,8 %., которые в свою очередь не соответствуют данным отраженным в выписке банка по движению денежных средств на счете № <***> (ПАО «БИНБАНК») и составляют 4 810 730 руб. Налоговые вычеты по НДС в размере (60%) составляют расходы по расчетам за строительные материалы с организацией ООО «Гранит» ИНН <***>, данная организация зарегистрирована по адресу: Ставрополь г., Мастеровая ул., 24 А, 3. Директором является – ФИО31 ИНН <***>.

Налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности, а размер налоговых платежей, перечисленных в бюджет организацией, минимален и носит формальный характер.

Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> (ПАО «БИНБАНК) ООО «Промгрупп» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «РемиксЮг» 16.04.2015 в размере 2 066 625 руб., 17.04.2015 в размере 1 985 000 руб., перечислены руководителю ООО «Промгрупп» ФИО17 и ООО «СХП «Агроинвест», их них: с назначением платежа закупка стройматериалов в размере 285 000 руб., предоставлен процентный займ по договору № 17/15 от 16.04.2015 ФИО31 в размере 170 000 руб.

Согласно полученной выписке банка по счетам, открытым на имя ФИО31, установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 на счет физического лица поступили денежные средства от ООО «Промгрупп» в сумме 1 700 000 руб., которые в последствии 20.04.2015 ФИО31 сняты наличными в размере 1 700 000 руб. 20.04.2015. Возврат заемных денежных средств ФИО31 на счета ООО «Промгрупп» не произведен.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО «РемиксЮг» на счет ООО «Промгрупп», обналичены его руководителем.

Судом исследован протокол допроса свидетеля ФИО17 б/н от 17.08.2016 – директора ООО «Промгрупп», из которого следует, что в 2014 году он являлся директором ООО «Промгрупп», в июне 2016 года организация продана и назначен другой директор. В 2014 году со слов свидетеля ООО «Промгрупп» осуществляла оптовую торговлю строительными материалами, офис располагался по адресу: <...> ВЛКСМ, 93, офис 80, складских помещений не имелось. По факту взаиморасчетов с ООО «РемиксЮг» свидетель указал, что при подписании договора от имени покупателя выступал – ФИО11, договор был подписан в г. Ставрополе, доставку осуществляло ООО «РемиксЮг» на собственном транспорте. Поставщиком битума в адрес ООО «Промгрупп», который в дальнейшем был реализован ООО «РемиксЮг», свидетель указал – ООО «Фаворит». По факту дальнейшего движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Промгрупп» от ООО «РемиксЮг» в сумме 2 066 625 руб. свидетель указал, что далее денежные средства были потрачены на закупку стройматериалов и ведение хозяйственной деятельности ООО «Промгрупп».

Согласно анализу банковской выписки по счету № <***> ООО «Промгрупп» в ПАО "БИНБАНК" филиал в г.Ставрополе отсутствуют расчеты между ООО «Фаворит» и ООО «Промгрупп», тем самым не подтверждены показания свидетеля – директора ООО «Промгрупп» ФИО17

Из протокола допроса свидетеля ФИО11, протокол № 303 от 05.07.2016, следует, что в период с 2012 года по 2014 год он работал в ООО «РемиксЮг» в должности мастера, в настоящий момент он является заведующий производством. Свидетель указал, что он не был знаком с руководителем ООО «Промгрупп» ФИО17, по вопросу ведения деловых переговоров с представителями ООО «Промгрупп» свидетель ничего не пояснил.

Согласно данным декларации по форме 3-НДФЛ, представленной ФИО19 за 2013 год, инспекцией установлено, что доход, полученный им от сдачи в аренду нежилого помещения ООО «Промгрупп» ИНН <***> в декларации отсутствует, что свидетельствует об отсутствии взаиморасчетов между ФИО19 как арендодателем помещения и ООО «Промгрупп» - арендатором, и подтверждает факт формального составления договора аренды.

ООО «РемиксЮг» по сделке с ООО «Промгрупп» представлены товарные накладные товарные по Форме ТОРГ-12: № 95 от 13.12.2014; № 96 от 14.12.2014, № 97 от 15.12.2014, транспортные накладные: б/н от 13.12.2014, б/н от 14.12.2014, б/н от 15.12.2014, расчетно-платежная ведомость № 36 от 31.12.2014 (отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2014), табель учета рабочего времени № 34 от 31.12.2014 (отчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014), расчет начисления заработной платы водителю ФИО20, работающему по сдельной системе оплаты труда за декабрь 2014 года, путевый лист № 348 от 10-15 декабря 2014 года.

В представленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 95 от 13.12.2014, № 96 от 14.12.2014, № 97 от 15.12.2014 отсутствуют реквизиты транспортных накладных (дата, номер), что является нарушением постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

В транспортных накладных б/н от 13.12.2014, б/н от 14..12.2014, б/н от 15.12.2014 отсутствуют порядковые номера, что является нарушением правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Согласно анализу транспортных накладных установлено, что грузоотправителем является ООО «Промгрупп» <...> ВЛКСМ, 93 оф. 80, грузополучателем – ООО «РемиксЮг» <...>. Прием груза – склад хранения г. Ставрополь, (на документах стоит оттиск печати ООО «Промгрупп», Ф.И.О. лица принявшего груз указана подпись ФИО17), в графе «сдача груза» указано – склад ООО «РемиксЮг» (Ф.И.О. лица принявшего груз указано – ФИО11), в графе «перевозчик» указано – ООО «РемиксЮг» <...>. Перевозку груза осуществлял водитель (сотрудник - ООО «РемиксЮг») ФИО20

В транспортных накладных отсутствуют отметки о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля (п.5.1.7 Правил), транспортные документы должна содержать отметку о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля.

Опасные грузы каждого класса в соответствии с их физико - химическими свойствами, видами и степенью опасности при транспортировании разделяются на подклассы, категории и группы по ГОСТ 19433-88, приведены в Приложении 7.1.

Согласно приложению № 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов, утвержденным приказом Минтранса РФ № 73 от 08.08.95, асфальт или битум относится к опасным грузам, допущенным к перевозкам автомобильным транспортом, относится к 3 классу опасных грузов, № вещества по списку ООН – 1999.

В соответствии с приложением A к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) выделяются классы опасных грузов класс 3 - легковоспламеняющиеся жидкости.

В силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и приложения 7.11 Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" № опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (приложение 7.12); аварийную карточку системы информации об опасности (приложение 7.5); товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

В ходе проведенного анализа представленных документов, установлено, что оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности, так как не подтвержден факт отгрузки битума в адрес ООО «РемиксЮг» поставщиком ООО «Югснаб» ИНН <***>, так как документы, в том числе путевые листы оформлены в нарушение Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 (ред. от 14.10.1999) «Об утверждении и Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» и не соответствуют (по датам перевозки) транспортным документам.

Из анализа информации, полученной по результатам оперативно-розыскной деятельности, проведенной УФСБ России по Ставропольскому краю (исх. от 12.08.2016 № 1/4/14/2-7240, вх. № 1291 от 23.08.2016) о передвижениях автотранспортных средств, зафиксированных аппаратно-программным комплексом «Поток» по маршруту следования «Волгоград-Ипатово», сведения, содержащиеся в представленных транспортных накладных, не подтверждаются.

Из анализа выше перечисленных транспортных накладных установлено, что перевозка битума в адрес ООО «РемиксЮг» от поставщика ООО «Промгрупп» осуществлялась в период с 13.12.2014 по 15.12.2014. При анализе и сопоставлении данных, содержащихся в транспортных накладных, путевых листах водителя ООО «РемиксЮг» ФИО20, осуществлявшего перевозку битума, табеля учета использования рабочего времени установлено, что на автомобиле КАМАЗ Р947ТН перевозка битума (грузоотправитель – ООО «Промгрупп») в период с 13.12.2014 по 15.12.2014 пункт погрузки «склад хранения г.Ставрополь», сдача груза «склад хранения ООО «РемиксЮг» не осуществлялась.

Суд критически относится к показаниям водителей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24 в протоколах допросов от 29.11.2016 № 700, от 28.11.2016 № 697, от 28.11.2016 № 694, от 28.11.2016 № 698, которые указали, что им не известны наименования таких организаций как: ООО «СтавКарго», ООО «Промгрупп», ООО «Югснаб» как поставщиков битума. Относительно перевозки битума из г.Ставрополя в 2013 году в предыдущих допросах свидетели ответили, что не осуществляли перевозку битума из г. Ставрополя.

Согласно показаниям свидетеля генерального директора ООО «РемиксЮг», зафиксированным в протоколе допроса от 25.05.2016 № 245 установлено, что пункт погрузки битума от ООО «Промгрупп» - г. Ставрополь (точный адрес свидетель не смогла указать), груз принял у ООО «Промгрупп» водитель, осуществляющий перевозку. Доставка груза осуществлялась транспортом ООО «РемиксЮг».

По результатам проведенных допросов свидетелей, водителя ООО «РемиксЮг» ФИО20, указанных в транспортных документах на перевозку битума от поставщика ООО «Промгрупп», генерального директора ООО «РемиксЮг» ФИО25 перевозка груза (Битум) не подтверждена.

В ходе судебного заседания свидетели, указали, что они были приглашены в бухгалтерию ООО «РемиксЮг», где были ознакомлены с документами на перевозку битума, после чего они вспомнили перевозку битума от ООО «СтавКарго», ООО «Промгрупп», ООО «Югснаб» в адрес ООО «РемиксЮг». Пункт погрузки битума свидетели указали: г. Ставрополь в районе РЭО ГАИ недалеко от кладбища, при этом свидетели не смогли указать были ли там идентифицирующие указатели или таблички, которые бы указывали, что по указанному адресу располагались бы именно склады - ООО «СтавКарго», ООО «Промгрупп», ООО «Югснаб». Так же свидетели не смогли указать Ф.И.О. лица, которое отпускало им битум, свидетели не вспомнили все обстоятельства погрузки битума.

Так же из материалов дела следует, что доверенности на получение товара битума от ООО «СтавКарго», ООО «Промгрупп», ООО «Югснаб» не выписывались, однако водители указали, что доверенности составлялись.

В судебном заседании свидетель ФИО11 так же не смог указать существенные обстоятельства поставки и приемки товара (битума) от спорных контрагентов для того, что бы подтвердить поставку битума от указанных фирм.

Свидетель указал, что именно им производился прием битума от спорных контрагентов, однако водители ООО «РемиксЮг», явившиеся на допрос в судебное заседание, не подтвердили указанный факт, указав, что товар принимал мастер ФИО26 Хранение битума осуществлялось в битумной яме, арендованной ООО «РемиксЮг» у ООО «АО ДЭП № 169», при этом не смог указать, каким образом производился контроль объемов хранения битума. Также свидетель не смог указать наименование и содержание документов, которые фактически велись и составлялись в ООО «РемиксЮг». Ивентаризация битума, находящегося в битумной яме, со слов свидетеля не проводилась.

В судебном заседании свидетель указал, что погрузка битума осуществлялась от спорных контрагентов в г. Ставрополе в районе РЭО ГАИ недалеко от кладбища. Именно там располагались склады хранения битума, при этом свидетель не смог указать точный адрес погрузки. Из материалов проверки следует, что погрузка битума от организаций, зарегистрированных по разным адресам ООО «СтавКарго», ООО «Промгрупп», ООО «Югснаб» согласно представленным к проверке ООО «Ремккс Юг» документам (счетам-фактурам, транспортным накладным) осуществлялась в адрес ООО «РемиксЮг» в разные периоды.

Согласно данным банковских выписок ООО «СтавКарго», ООО «Промгрупп», ООО «Югснаб» не производило расчетов за аренду складов. Свидетель не смог указать точный адрес склада для погрузки битума. По указанным им координатам склады битума не установлены.

При этом свидетель не присутствовал при погрузке битума и соответственно не смог указать точную информацию о погрузке, он также, как и водители, не принимал товар, что говорит о том, что показания свидетеля ФИО11 не подтвердили поставку битума от ООО «СтавКарго», ООО «Промгрупп», ООО «Югснаб» в адрес ООО «РемиксЮг».

Таким образом, судом в ходе судебного заседания установлено, что сделки заключенные ООО «РемиксЮг» с ООО «ЮгСнаб», ООО «Промгрупп», ООО «СтавСтройТоргОпт» не подтверждены как документально, так и показаниями свидетелей.

Суд считает, что совокупность установленных фактов: невозможность совершения реальной хозяйственной операции ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов у контрагентов, недостоверность сведений в первичных документах, фактическое обналичивание денежных средств контрагентами, свидетельствует о формальном составлении товарных накладных и счетов-фактур с целью скрыть фактическое происхождение товара.

В отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операции по приобретению товара с указанными поставщиками представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этими организациями.

Таким образом, документы, представленные ООО «РемиксЮг» не подтверждают право на применение налогового вычета сумм НДС при приобретении ТМЦ.

Судом установлено, что ООО «Промгрупп» не имело фактической возможности исполнить условия договора поставки, заключенного с ООО «РемиксЮг» в связи с отсутствием персонала, необходимых машин и оборудования, основных средств, платежей на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности и за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, а также з/платы персоналу или лицам, привлекаемым по договорам гражданско-правового характера.

Судом исследованы документы и обстоятельства, установленные проведенными мероприятиями налогового контроля и выявлено, что представленные ООО «РемиксЮг» и его контрагентом ООО «Промгрупп» документы свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Промгрупп», в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС заказчиком ООО «Промгрупп».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «РемиксЮг» для целей налогообложения учтены операции без реального осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промгрупп», а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов и завышения налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2014 года в сумме на 315 248 руб.

По контрагенту ООО «СтавКарго» ИНН <***>, суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Согласно представленным документам в 2013 году между ООО «РемиксЮг» и ООО «СтавКарго», в лице директора ФИО27, заключен договор поставки № 01/08/13-01 от 01.08.2013.

По условиям договора поставка продукции поставка осуществляется покупателем собственными силами путем вывоза битума со склада на битумохранилище АБЗ г. Ставрополь автоцистернами битумовозами. Примерное количество продукции в одной партии 26-27 тонн, точное количество поставленной продукции определяется сопроводительными документами либо путем взвешивания. Объем поставки – 500 тонн.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СтавКарго» зарегистрировано 01.07.2013 по адресу: <...> лет ВЛКСМ ул.93.

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля зерном (ОКВЭД 51.21.1), сведения о наличии в собственности у организации недвижимого имущества и транспортных средств, численность, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Согласно данным системы СПАРК, организация имеет средний риск «индекса должной осмотрительности» (71%), расположено по адресу «массовой регистрации» (13 организации), учредитель, руководитель совпадение в 1 случае.

Учредитель и руководитель общества ФИО27 ИНН <***>, с долей участия 100 %.

В ходе проведения опроса УФСБ России по Ставропольскому краю (протокол опроса свидетеля б/н от 03.03.2016, исх. от 07.04.2016 № 1/3/14/2-3307, вх. № 0794 от 19.04.2016) физического лица, являющегося директором ООО «СтавКарго» ФИО27 установлено, что он являлся номинальным руководителем ООО «СтавКарго», о чем он и сообщил в настоящем протоколе. По существу заданных вопросов свидетель пояснил следующее (дословная цитата протокола опроса): «Примерно в июне 2013 года ко мне подошел мой сосед ФИО29, проживающий по адресу: ст. Зольская, ул. Калинина, д.108 или 110 (точно не помню) с предложением стать соучредителем фирмы. За это он мне предложил денежное вознаграждение в размере 10 тысяч рублей. Я ответил согласием. Через пару недель на его автомобиле мы поехали в г. Ставрополь. Там нас встретили неизвестные мне лица на автомобиле марки Audi. Указанные лица привезли меня вместе с ФИО28 к нотариусу, а затем в банк. Там попросили подписать ряд документов. Что это были за документы, я не знаю. По названию в заголовках данных документов проходила фирма ООО «СтавКарго». После мы вернулись с ФИО29 на его автомобиле домой в ст. Зольскую. Примерно через месяц ко мне снова подошел ФИО29 и сказал, что мне необходимо снова съездить в г. Ставрополь и подписать какие-то документы. За мной из г. Пятигорска приехало такси, на котором я добрался в г. Ставрополь. После подписания документов указанные выше неизвестные мне лица передали 2 или 3 тысячи рублей, а также оплатили такси в оба конца. Третья поездка в г. Ставрополь (последняя) произошла примерно через месяц по аналогичной схеме. С октября 2013 года в г. Ставрополь я больше не приезжал. Никаких документов от имени ООО «СтавКарго» не подписывал. О том, что являюсь генеральным директором ООО «СтавКарго» я узнал от оперуполномоченного УФСБ России по СК».

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю проведен осмотр нежилого административного помещения по адресу: 50 лет ВЛКСМ ул. 93 Ставрополь г.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, установлено, что по адресу: <...> ВЛКСМ, 93 оф. 80 расположено Административное здание, собственником, которого является ФИО19 От собственника предоставлено письмо, где указано, что с фирмой ООО «СтавКарго» договор аренды на данный момент не заключался. К Акту обследования прилагаются:

- заявление от ФИО19, в котором указано (дословно с заявления): «я, ФИО19, являюсь собственником нежилого помещения по адресу: <...> ВЛКСМ д.93 офис 80. Довожу до Вашего сведения, что мною 07.09.2013 был заключен договор аренды на 11 месяцев с ООО «СтавКарго». По истечении срока действия договора аренды, на новый срок договор аренды фирма, вышеуказанная не заключала, и по данному адресу больше не находится».

- свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2012 № 26-АИ 019230, согласно которому нежилое помещение площадью 20,6 кв.м (3 этаж), по адресу: <...> ВЛКСМ, 93 кадастровый номер: 26:12:011605:0536:32146/192:1080/А принадлежит на праве собственности ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю проведен допрос свидетеля ФИО19 (протокол допроса № 1705 от 18.03.2016) который пояснил, что он, являясь собственником нежилого помещения по адресу: <...> ВЛКСМ д. 93 офис 80, предоставляет данное помещение в аренду организациям, относительно нахождения по данному адресу 11 организаций свидетель указал, что организации были зарегистрированы в разные периоды времени. За аренду помещения свидетель получает наличные денежные средства и при этом расписывается в актах об оказании услуг по аренде офисного помещения. Организация ООО «СтавКарго» свидетелю знакома. Договор аренды помещения с ООО «СтавКарго» свидетель заключал лично. Период аренды с ООО «СтавКарго» свидетель указал с 07.09.2013 по 2014 год. Указать с кем лично из представителей ООО «СтавКарго» велись переговоры по вопросу аренды административного помещения, свидетель ответить затруднился. С руководителем ООО «СтавКарго» - ФИО27 свидетель не знаком, относительно нахождения ФИО27 на рабочем месте по адресу <...> ВЛКСМ д. 93 офис 80 свидетелю не известно. Ф.И.О. должностных лиц ООО «СтавКарго» свидетель не указал. Переговоры по заключению договора аренды помещения ФИО27 не вел.

Таким образом, из показаний свидетеля не установлены лица, с которыми фактически ФИО19 был заключен договор аренды нежилого помещения, однако, свидетелем было указано, что расчет за аренду помещения производился наличными денежными средствами, период аренды указан с 07.09.2013 по 2014 год.

Доходы, полученные от сдачи в аренду имущества (нежилого помещения), подлежат налогообложению как доходы, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.1. ст.228 НК РФ физические лица осуществляют исчисление и уплату НДФЛ, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

ФИО19 ИНН <***> представил в Межрайонную ИФНС № 12 по Ставропольскому краю налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год и за 2014 год, согласно которым доход, полученный им от сдачи в аренду нежилого помещения ООО «СтавКарго» ИНН <***>, в декларации отсутствует, что свидетельствует об отсутствии взаиморасчетов между ФИО19, как арендодателем помещения и ООО «СтавКарго» - арендатором.

В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного заседания установлено, что налогоплательщик не подтвердил правомерность и обоснованность налоговых вычетов по приобретению битума, запасных частей к грузовой технике у ООО «СтавКарго».

Налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов от 05.11.2015 № 13634/1, исх. б/н от 11.11.2015, вх.033632 от 11.11.2015.

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в общем размере 1 883 993 руб. налогоплательщиком представлены: книги покупок за 3, 4, квартал 2013 года; счета-фактуры № 535 от 30.10.2013, № 530 от 26.10.2013, № 21 от 05.08.2013, № 267 от 26.08.2013, № 269 от 26.09.2013, № 270 от 27.09.2013, № 271 от 28.09.2013, № 462 от 24.09.2013, № 59 от 02.12.2013; товарные накладные № 353 от 30.10.2013, № 530 от 26.10.2013, № 21 от 05.08.2013, № 267 от 26.08.2013, № 269 от 26.09.2013, № 270 от 27.09.2013, № 271 от 28.09.2013, № 462 от 24.09.2013, №59 от 02.12.2013, № 430 от 18.12.2013, № 60 от 18.12.2013; счета № 60 от 18.12.2013, № 21 от 01.08.2013, № 410 от 26.08.2013, № 462 от 24.09.2013, № 269 от 26.09.2013, № 270 от 27.09.2013, № 530 от 26.10.2013, № 535 от 30.10.2013, № 59 от 02.12.2013; транспортные накладные б/н от 01.08.2013, от 05.08.2013, от 05.08.2013, от 05.08.2013, от 04.08.2013, от 19.08.2013, от 23.08.2013, от 12.08.2013, от 20.08.2013, от 22.08.2013, от 14.08.2013, от 24.09.2013, от 23.09.2013, от 26.09.2013, от 27.09.2013, от 23.10.2013, от 24.10.2013, от 25.10.2013, от 26.10.2013, от 28.09.2013, от 30.10.2013.

Из анализа представленных документов ООО «СтавКарго» реализовало в адрес ООО «РемиксЮг» битум, дорожный БНД 60/90 Волгоградского НПЗ на общее количество 533,2 тонны, что соответствует данным счетов-фактур, товарных накладных: № 535 от 30.10.2013; № 530 от 26.10.2013; № 21 от 05.08.2013; № 267 от 26.08.2013; № 269 от 26.09.2013; № 270 от 27.09.2013; № 271 от 28.09.2013; № 462 от 24.09.2013.

ООО «РемиксЮг» не представлен по требованию налогового органа договор купли-продажи, заключенный с ООО «СтавКарго» на реализацию запасных частей к грузовой технике. Отсутствие в материалах проверки договора купли-продажи запасных частей между ООО «СтавКарго» и ООО «РемиксЮг», опровергает факт реализации запасных частей, отсутствуют сведения о порядке оплаты за поставленный товар, а так же о порядке доставки товара.

В ходе проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ истребованы документы, подтверждающие взаиморасчеты между ООО «РемиксЮг» и ООО «СтавКарго» в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) № 22247 от 16.11.2015.

В ответ на поручение ООО «СтавКарго» представлены копии следующих документов: договор поставки № 01/08/13-01 от 01.08.2013 года; счета-фактуры № 535 от 30.10.2013, № 530 от 26.10.2013, № 21 от 05.08.2013, № 267 от 26.08.2013, № 269 от 26.09.2013, № 270 от 27.09.2013, № 271 от 28.09.2013, № 462 от 24.09.2013, № 59 от 02.12.2013; товарные накладные № 353 от 30.10.2013, № 530 от 26.10.2013, № 21 от 05.08.2013, № 267 от 26.08.2013, № 269 от 26.09.2013, № 270 от 27.09.2013, № 271 от 28.09.2013, № 462 от 24.09.2013, № 59 от 02.12.2013, № 430 от 18.12.2013, № 60 от 18.12.2013; счета № 60 от 18.12.2013, № 21 от 01.08.2013, № 410 от 26.08.2013, № 462 от 24.09.2013, № 269 от 26.09.2013, № 270 от 27.09.2013, № 530 от 26.10.2013, № 535 от 30.10.2013, № 59 от 02.12.2013; транспортные накладные б/н от 01.08.2013, от 05.08.2013, от 05.08.2013, от 05.08.2013, от 04.08.2013, от 19.08.2013, от 23.08.2013, от 12.08.2013, от 20.08.2013, от 22.08.2013, от 14.08.2013, от 24.09.2013, от 23.09.2013, от 26.09.2013, от 27.09.2013, от 23.10.2013, от 24.10.2013, от 25.10.2013, от 26.10.2013, от 28.09.2013, от 30.10.2013.

Представленные копии документов заверены печатью «копия верна» дата 31.12.2015, а так же подписью директора ООО «СтавКарго» - ФИО27

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с п.п. 11 п.1 ст.31 , ст. 95 Налогового Кодекса Российской Федерации, должностным лицом налогового органа, проводящим выездную проверку, вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 5 от 26.04.2016. Перед экспертом поставлен вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная на документах (договоре, товарных накладных, счетах-фактурах), руководителю ООО «СтавКарго» - ФИО27?

Должностное лицо ООО «РемиксЮг» ознакомлено с Постановлением о назначении экспертизы, ему разъяснены его права, предусмотренные п.7 ст.95 Налогового Кодекса Российской Федерации, о чем составлен Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 16.04.2015 № 5. Протокол получен, подписан руководителем ООО «РемиксЮг» - ФИО25 26.04.2016.

Согласно полученному заключению эксперта от 11.05.2016 № 30-Э/16 следует, что подписи от имени ФИО27 – руководителя ООО «СтавКарго», в представленных на исследование документах выполнены не ФИО27, а другим лицом с подражанием его подписи.

Должностное лицо ООО «РемиксЮг» ознакомлено с заключением эксперта, ему разъяснены права, предусмотренные п.9 ст. 95 НК РФ, о чем составлен Протокол об ознакомлении проверяемого лица с заключением эксперта от 13.05.2016 № 5. Протокол получен, подписан руководителем ООО «РемиксЮг» - ФИО25 13.05.2016.

Указанное заключение эксперта согласуется с иными доказательствами представленным налоговым органом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Соответственно, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно - содержат подписи неустановленных (неуполномоченных) лиц, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно ПБУ 6/01 посредством ремонта осуществляется восстановление объекта основных средств. Проведение всех видов ремонта требует соблюдения определенных правил документального оформления:

1) до начала отчетного года на предприятии составляется план технического обслуживания и ремонта подвижного состава;

2) на каждый ремонтируемый автомобиль специальная комиссия, созданная на предприятии, составляет акт технического осмотра и дефектную ведомость. В этих документах указывают работы, подлежащие выполнению, сроки начала и окончания ремонта, намечаемые к замене детали, нормы времени на работы и изготовление заменяемых деталей. Формы актов и дефектной ведомости предприятие разрабатывает самостоятельно.

3) на основании дефектной ведомости составляется смета на проведение ремонта. Смету может составить соответствующая техническая служба предприятия или сторонняя специализированная организация;

4) дефектную ведомость и смету утверждает руководитель предприятия;

5) если ремонт выполняется хозяйственным способом, то инженерно-техническая служба предприятия (например, отдел главного механика, отдел капитальных ремонтов) выписывает наряды-заказы по данным дефектной ведомости. Первый экземпляр наряда-заказа передается в ремонтный цех, второй - в бухгалтерию, третий остается в инженерно-технической службе для контроля над сроками выполнения ремонтных работ;

6) бухгалтерия ведет аналитический учет по наряду-заказу;

7) по дефектной ведомости и наряду-заказу выписываются документы на получение со склада необходимых для ремонта запасных частей и материалов, а также рабочие наряды на изготовление и реставрацию отдельных узлов и деталей.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшение налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом исследован представленный налогоплательщиком к проверке материальный отчет за декабрь 2013 года (материально ответственное лицо – ФИО30), в котором указаны запасные части, приобретенные ООО «РемиксЮг» у ООО «СтавКарго». К отчету приложены ведомости дефектов. Согласно ведомостям дефектов, предприятием в декабре 2013 года проведен текущий ремонт грузовой техники. В представленных ведомостях отсутствуют сроки начала и окончания ремонта, не указана дата последнего капитального ремонта, отсутствуют расшифровки подписей дефектовщика, а так же водителя, не заполнена графа «до поступления в ремонт механизм проработал». Сметы на проведение ремонта не составлялись. В связи с отсутствием в ведомостях дефектов даты и времени проведения ремонтных работ установить, время ремонтных работ не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «РемиксЮг» к проверке ведомости дефектов не содержат информацию, свидетельствующую о фактическом проведении ООО «РемиксЮг» ремонтных работ по установке на грузовую технику запасных частей, приобретенных у ООО «СтавКарго».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ООО «РемиксЮг» и ООО «СтавКарго», представленного организацией к проверке по требованию о предоставлении документов, установлено, что оплата за поставку товара (запасных частей к грузовой технике) по счетам фактурам № 59 от 02.12.2013, № 430 от 18.12.2013 в 2013 году не производилась. На 31.12.2013 года задолженность ООО «РемиксЮг» в пользу ООО «СтавКарго» составила 3 926 063 руб.

При анализе движения денежных средств на счете № 40702810015010000028, открытом в ПАО «БИНБАНК» ООО «СтавКарго», по взаиморасчетам с ООО «РемиксЮг» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по поставке запасных частей к грузовой технике ООО «РемиксЮг» 29.04.2014 по п/п № 146 перечислены денежные средства в сумме 3 926 063,28 руб., комментарий назначения платежа «оплата по счету за полученные материалы». В тот же день (29.04.2014г.) по п/п № 4 перечислены денежные средства в сумме 3 912 000 руб. на расчетный счет № <***> (ОАО АКБ «АВАНГАРД») - ООО «Еврострой» ИНН <***> «за стройматериалы».

При анализе движения денежных средств на счете, открытом в ОАО АКБ «АВАНГАРД», ООО «Еврострой» ИНН <***> (2 звено), установлено – 29.04.2014 обналичено через кассу - 890 000 руб., 30.04.2014 предоставляется заем в сумме - 2 500 000 руб. ФИО31

В ходе проверки налоговым органом истребованы документы, подтверждающие взаиморасчеты между ООО «РемиксЮг» и ООО «Еврострой».

ООО «Еврострой» представлены копии следующих документов: договор № 09/14 Беспроцентного займа от 03.02.2014, по условиям которого ООО «Еврострой» - займодавец, ФИО31 ИНН <***> «заемщик», сумма займа – 2 500 000 руб. выдается заемщику сроком на одиннадцать месяцев; платежное поручение № 1 от 04.09.2014, согласно которому ФИО31 осуществил возврат по договору, сумма возврата – 2 500 000 руб.

По взаиморасчетам между ООО «Еврострой» - поставщиком товаров в адрес ООО «СтавКарго» - покупателя товаров представлены следующие документы:

1) Договор поставки № 67 от 02.12.2013 года.

По условиям представленного договора не прослеживается наименование товара реализуемого ООО «Еврострой» ИНН <***> в адрес ООО «СтавКарго» ИНН <***>. По условиям договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

2) счет-фактура № 596 от 14.11.2013 на сумму 2 701 464 руб., в том числе НДС - 412 087,73 руб.;

3) товарная накладная № 596 от 14.11.2013 на сумму 2 701 464 руб., в том числе НДС -412 087,73 руб.;

4) счет-фактура № 587 от 30.09.2013 на сумму 1 571 066,93 руб., в том числе НДС - 239 654,28 руб.;

5) товарная накладная № 587 от 30.09.2013 на сумму 1 571 066,93 руб., в том числе НДС – 239 654,28 руб.;

6) счет-фактура № 193 от 23.08.2013 на сумму 2 819 948,25 руб., в том числе НДС – 430 161,60 руб.;

7) товарная накладная № 193 от 23.08.2013 на сумму 2 819 948,25 руб., в том числе НДС – 430 161,60 руб.;

8) счет-фактура № 591 от 30.10.2013 на сумму 1 369 142 руб., в том числе НДС – 208 852,16 руб.;

9) товарная накладная № 591 от 30.10.2013 на сумму 1 369 142 руб., в том числе НДС – 208 852,16 руб.;

10) счет-фактура № 264 от 20.09.2013 на сумму 1 502 394,06 руб., в том числе НДС – 229 178,75 руб.;

11) товарная накладная № 264 от 20.09.2013 на сумму 1 502 394,06 руб., в том числе НДС – 229 178,75 руб.;

12) Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года – декабрь 2014 года между ООО «Еврострой» и ООО «СтавКарго». По данным ООО «Еврострой» на 31.12.2014 года задолженность в пользу ООО «Еврострой» составила 5 847 015,24 руб.

В ходе анализа, представленных ООО «Еврострой», документов, судом установлено, что ООО «Еврострой» реализовало в адрес ООО «СтавКарго» битум дорожный БМД 60/90 в количестве 427,8 тонн, а так же запасные части для грузовой техники.

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Еврострой» ИНН <***> является организацией - мигрантом:

с 04.07.2007 по 22.02.2011 – ИФНС № 3 по г. Краснодару,

с 22.02.2011 по 06.05.2011 – МРИ ФНС № 12 по Волгоградской области,

с 06.05.2011 по 13.02.2013 – ИФНС № 4 по г. Краснодару,

с 13.02.2013 по 26.05.2016 – ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя,

с 26.05.2016 по настоящее время состоит на учете в МРИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю, юридический адрес: 355012, Ставрополь г., ФИО32 ул.,18, офис13.

Директором ООО «Еврострой» в период с 19.03.2013 по 05.05.2014 – ФИО33, с 06.05.2014 по настоящее время – ФИО34, основной вид деятельности: код 51.21.1 «Оптовая торговля зерном», численность в 2013 году – 6 человек, в 2014 году – 14 человек.

Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю проведен допрос и составлен протокол допроса свидетеля № 1583 от 22.12.2015 ФИО34 ИНН <***>. В ходе допроса свидетель подтвердил свое руководство ООО «Еврострой» с 06.05.2014, с организацией ООО «СтавКарго», а так же руководителем данной организации ФИО27 свидетель не знаком, по факту взаиморасчетов между ООО «СтавКарго» и ООО «Еврострой» свидетель не смог ничего пояснить.

По результатам оперативно-розыскной деятельности, проведенные УФСБ России по Ставропольскому краю (исх. от 23.05.2016 № 1/3/14/2-4972, вх. № 0794 от 30.05.2016) получен протокол опроса б/н от 15.01.2016 в отношении физического лица, являющегося директором ООО «Еврострой» (с 05.05.2014 года) – ФИО34. В протоколе опроса свидетель пояснил, что работает в ООО «Еврострой» с мая 2014 года. С организацией ООО «СтавКарго» а так же руководителем данной организации ФИО27 свидетель не знаком, по факту взаиморасчетов между ООО «СтавКарго» и ООО «Еврострой» и выдачи беспроцентного займа физическому лицу ФИО31 30.04.2014 в сумме 2 500 000 руб. свидетель не смог ничего пояснить.

При анализе движения денежных средств по счетам, открытым в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО31 установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 на счета физического лица поступили денежные средства от ООО «Еврострой» в сумме 10 720 000 руб. (платежные поручения: № 14 от 03.02.2014 на сумму 2 500 000 руб.; № 116 от 30.04.2014 – 2 500 000 руб.; № 488 от 04.12.2014 – 700 000 руб.; № 501 от 08.12.2014 – 1 500 000 руб.; № 20 от 21.01.2015 – 1 100 000 руб.; № 262 от 19.05.2015 – 520 000 руб.; № 282 от 22.05.2015 – 1 900 000 руб.). Возврат заемных денежных средств ФИО31 на счета ООО «Еврострой» по данным выписки банка не прослеживается.

Согласно материалам, предоставленным ГУ МВД России по Ставропольскому краю Отдел МВД России по Ипатовскому району (исх. от 26.07.2016 № 112/404), полученным от ПАО «БИНБАНК» ИНН <***> по результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «ПРОМГРУПП» ИНН <***> и ООО «СтавКарго» ИНН <***> установлено, что IP-адрес по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» указанных организаций идентичны, что позволяет выявить согласованность совершаемых действий указанных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по договору поставки № 01/08/13-01 от 01.08.2013 года, заключенному с ООО «СтавКарго».

Судом исследованы представленные инспекцией транспортные документы, изъятые у ООО «РемиксЮг» (протокол выемки документов № 26 то 15.02.2016): транспортные накладные б/н от 01.08.2013, от 04.08.2013, от 05.08.2013, от 05.08.2013, от 05.08.2013, от 12.08.2013, от 14.08.2013, от 19.08.2013, от 20.08.2013, от 22.08.2013, от 23.08.2013, от 23.09.2013, от 24.09.2013, от 26.09.2013, от 27.09.2013, от 28.09.2013, от 23.10.2013, от 24.10.2013, от 25.10.2013, от 26.10.2013, от 30.10.2013.

В нарушение правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, отсутствует заполнение обязательных граф документа, вышеуказанные транспортные накладные не имеют порядковые номера.

Грузоотправителем является ООО «СтавКарго» <...> ВЛКСМ, 93 оф. 80, грузополучателем – ООО «РемиксЮг» <...>. Прием груза осуществляло ООО «СтавКарго», (на документах стоит оттиск печати ООО «СтавКарго», Ф.И.О. лица принявшего груз указано ФИО27), в графе «сдача груза» указано – склад ООО «РемиксЮг» (Ф.И.О. лица принявшего груз указано – ФИО11), в графе «перевозчик» указано – ООО «РемиксЮг» <...>. Перевозку груза осуществляли водители (сотрудники - ООО «РемиксЮг»), в том числе: ФИО21; ФИО24; ФИО22; ФИО20; ФИО23

Согласно приложению № 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов, утвержденным приказом Минтранса РФ № 73 от 08.08.1995, асфальт или битум относится к опасным грузам, допущенным к перевозкам автомобильным транспортом, относится к 3 классу опасных грузов, № вещества по списку ООН – 1999.

В транспортных документах должна быть сделана отметка о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля.

В нарушение Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 (ред. от 14.10.1999) «Об утверждении и Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» в транспортных накладных отсутствуют отметки о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля (п.5.1.7 Правил).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под опасным грузом понимаются вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Опасные грузы каждого класса в соответствии с их физико - химическими свойствами, видами и степенью опасности при транспортировании разделяются на подклассы, категории и группы по ГОСТ 19433-88, приведены в Приложении 7.1.

В соответствии с приложением A к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) выделяются классы опасных грузов класс 3 - легковоспламеняющиеся жидкости.

В силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и приложения 7.11 Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" № опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (приложение 7.12); аварийную карточку системы информации об опасности (приложение 7.5); товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

Из анализа выше перечисленных транспортных накладных установлено, что перевозка битума в адрес ООО «РемиксЮг» от поставщика ООО «СтавКарго» осуществлялась в период август - октябрь 2013 года.

В ходе проверки проведен анализ путевых листов работников ООО «РемиксЮг», указанных в транспортных накладных на перевозку битума от поставщика ООО «СтавКарго» в период август – октябрь 2013 года, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО20, ФИО23, полученных в результате проведенных контрольных мероприятий на основании ст. 94 НК РФ на основании постановления № 26 от 15.02.2016 о производстве выемки документов и предметов, протокол выемки № 26 от 15.02.2016 года, в том числе:

- путевые листы грузового автомобиля ФИО24: № 258 от 1-2 августа 2013 года; № 276 от 2-6 августа 2013 года; № 296 от 05.08.2013; № 309 от 06.08.2013; № 326 от 07.08.2013; № 352 от 10-15 августа 2013 года; № 394 от 14-20 августа 2013 года; № 433 от 25-30 августа 2013 года; № 479 от 28.08.2013; № 492 от 29-31 августа 2013 года; № 807 от 01.10.2013; № 870 от 08-11 октября 2013 года; № 928 от 14-17 октября 2013 года; № 942 от 15-18 октября 2013 года; № 987 от 20-25 октября 2013 года; № 1038 от 25-31 октября 2013 года; № 1083 от 31.10.2013.

- путевые листы грузового автомобиля ФИО23: № 274 от 1-5 августа 2013 года; № 242 от 31 июля – 02 августа 2013 года; № 293 от 4-8 августа 2013 года; № 311 от 6-10 августа 2013 года; № 358 от 15-20 августа 2013 года; № 386 от 20-25 августа 2013 года; № 430 от 23-28 августа 2013 года; № 478 от 27-31 августа 2013 года; № 506 от 30 августа – 4 сентября 2013 года; № 526 от 2-8 сентября 2013 года; № 591 от 09-13 сентября 2013 года; № 643 от 13-17 сентября 2013 года; № 661 от 16-22 сентября 2013 года; № 735 от 23-26 сентября 2013 года; № 775 от 27-28 сентября 2013 года.

- путевые листы грузового автомобиля ФИО21: № 226 от 30 июля – 3 августа 2013 года; № 292 от 4-8 августа 2013 года; № 345 от 8-14 августа 2013 года; № 367 от 12-16 августа 2013 года; № 359 от 16-20 августа 2013 года; № 414 от 22-27 августа 2013 года; № 462 от 27-31 августа 2013 года;

- путевые листы грузового автомобиля ФИО20: № 838 от 4-5 октября 2013 года; № 861 от 08.10.2013; № 874 от 09.10.2013; № 945 от 16-22 октября 2013 года; № 1000 от 22.10.2013; № 1008 от 23-26 октября 2013 года; № 249 от 01.08.2013; № 262 от 02.08.2013; № 280 от 4-5 августа 2013 года; № 300 от 06.08.2013; № 315 от 07.08.2013; № 344 от 8-14 августа 2013 года; № 329 от 8-9 августа 2013 года; № 393 от 14-20 августа 2013 года; № 374 от 19-23 августа 2013 года; № 415 от 22-27 августа 2013 года; № 463 от 27-31 августа 2013 года;

- путевые листы грузового автомобиля ФИО22: № 340 от 08.08.2013; № 348 от 09.08.2013; № 351 от 10.08.2013; № 360 от 11-13 августа 2013 года; № 376 от 13-14 августа 2013 года; № 388 от 14.08.2013; № 398 от 15.08.2013; № 353 от 16.08.2013; № 369 от 18-19 августа 2013 года; № 382 от 20.08.2013; № 410 от 22.08.2013; № 423 от 23-24 августа 2013 года; № 442 от 26.08.2013; № 456 от 27.08.2013; № 472 от 28.08.2013; № 487 от 29.08.2013; № 501 от 30-31 августа 2013 года.

В нарушение Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 №73 (ред. от 14.10.1999) «Об утверждении и Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» в выше указанных путевых листах отсутствует маршрут перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и приложения 7.11 Правил, с отметкой «Опасный груз», выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе «Особые отметки» № опасного груза по списку ООН.

Судом исследованы показания свидетелей, полученные в ходе проверки в соответствии с правами, предоставленными пп. 12 п.1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, в том числе: ФИО23, ФИО22, ФИО20, ФИО24, ФИО21, зафиксированных в протоколах допросов свидетелей № 291 от 30.06.2016; № 300 от 04.07.2016; № 301 от 04.07.2016; № 302 от 04.07.2016; № 305 от 07.07.2016. Установлено, что организация с наименованием ООО «СтавКарго» им не знакома, перевозку битума со складов, расположенных в г. Ставрополе они не осуществляли, подтвердить факт перевозки битума из г. Ставрополя от поставщика ООО «СтавКарго» свидетели не смогли, пункт погрузки битума был назван ими один – г. Волгоград.

Кроме того, из показаний свидетеля – ФИО23 установлено, что г. Ставрополь он знает плохо. Движение по г. Ставрополю он осуществляет крайне редко. Из показаний свидетеля ФИО22 установлено, что перевозку битума он осуществляет очень редко, только если надо кого-нибудь из работников подменить, в основном он осуществляет перевозку щебня и адрес погрузки битума в г. Ставрополе он не помнит.

Таким образом, по результатам проведенных допросов свидетелей водителей ООО «РемиксЮг», указанных в транспортных документах на перевозку битума от поставщика ООО «СтавКарго» перевозка груза не подтверждена.

В ходе анализ транспортных документов «грузоотправитель» - ООО «СтавКарго», «грузополучатель» - ООО «РемиксЮг», а так же путевых листов грузового автомобиля водителей указанных в транспортных документах, установлено, что при сопоставлении дат указанных в транспортных документах с датами указанными в путевых листах, оформленных на водителей, в том числе: ФИО22, ФИО24, ФИО21 погрузка Битума в г. Ставрополе не подтверждена.

По данному факту генеральный директор ООО «РемиксЮг» ФИО25 в ходе допроса пояснила, что материально-ответственным лицом по приему и хранению битума являлся – ФИО11. Так же свидетель пояснила, что битум от ООО «СтавКарго» принял водитель, осуществляющий перевозку, пункт погрузки битума от ООО «СтавКарго» – г. Ставрополь, точный адрес ей не известен, доставка осуществлялась транспортом покупателя, товарно-транспортные документы были оформлены ООО «СтавКарго».

В ходе проверки проведен допрос свидетеля материально-ответственного лица по приему и учету на складе битума - ФИО11, который не смог указать точный адрес склада грузоотправителя – ООО «СтавКарго».

Таким образом, из показаний свидетелей генерального директора ООО «РемиксЮг» - ФИО25 и материально ответственного лица – ФИО11, не установлен адрес склада погрузки битума от поставщика – ООО «СтавКарго».

Суд приходит к выводу, что факт отгрузки битума в адрес ООО «РемиксЮг» поставщиком ООО «СтавКарго» не подтвержден, так как документы, в том числе путевые листы оформлены в нарушение Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 №73 (ред. от 14.10.1999) «Об утверждении и Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» и не соответствуют (по датам перевозки) транспортным документам. Сведения, полученные в ходе проведенных допросов свидетелей, не подтверждают перевозку груза.

Следовательно, действия проверяемого лица по заключению партнерских отношений с недобросовестным контрагентом являются недостаточно осмотрительными и добросовестными.

В совокупности с выше указанными доказательствами, отсутствием необходимых транспортных средств, невозможностью совершения реальной хозяйственной операции ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов у контрагента, недостоверностью и противоречивостью сведений в первичных документах и показаниях руководителей ООО «РемиксЮг», отказом от руководства организацией директора ООО «СтавКарго» - ФИО27, установлена нереальность хозяйственных отношений между ООО «РемиксЮг» и ООО «СтавКарго», следовательно, документы по данным сделкам не отвечают требованиям достоверности, ООО «РемиксЮг» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и заключения сделки.

С целью выяснения обстоятельств, касающихся сделок по приобретению ООО «РемиксЮг» битума у ООО «СтавКарго» ИНН <***>, в соответствии с правами, предоставленными ст.31, ст.90 НК РФ проведены допросы генерального директора ООО «РемиксЮг» - ФИО25.

В ходе допроса ФИО25 подтвердила факт заключения договора с ООО «СтавКарго», факт поставки битума от данного поставщика, а так же свою подпись на договоре. По поводу заключения договора свидетель пояснила, что ООО «РемиксЮг» работа по проверке деловой репутации ООО «СтавКарго» не проводилась, кроме того, свидетель указала о существовании организации с наименованием ООО «СтавКарго» из средств массовой информации, с руководителем ООО «СтавКарго» - ФИО27 она не была знакома, все деловые переговоры по вопросам поставки битума от ООО «СтавКарго» в адрес ООО «РемиксЮг» велись диспетчером – ФИО11 Со слов свидетеля – ФИО25 (протокол допроса свидетеля № 241 от 23.05.2016) установлено, что генеральный директор ООО «РемиксЮг» имеет средне-специальное образование, по образованию технолог приготовления пищи, в иных организациях руководителем, учредителем не является, ранее опыта руководства коммерческой организацией не имела.

В ходе проверки, в соответствии с правами, предоставленными ст.31, ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля – ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 303 от 05.07.2016). В протоколе допроса свидетель пояснил, что в период с 2012 года по 2014 год он работал в ООО «РемиксЮг» в должности мастера, в настоящий момент он является заведующим производством. Свидетель указал, что он не был знаком с руководителем ООО «СтавКарго» - ФИО35, по вопросу ведения деловых переговоров с представителями ООО «СтавКарго» свидетель не смог ничего пояснить, проверкой деловой репутации ООО «СтавКарго» не занимался, так как это не входило в его должностные обязанности.

Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «СтавКарго», ООО «РемиксЮг» не представило.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

ООО «РемиксЮг», вступая в договорные отношения с недобросовестным контрагентом, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не подтвердил реальность хозяйственных операций с ним. Принимая счета-фактуры и другие документы, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, общество должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО «РемиксЮг» инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с поставщиком, который в понимании действующего законодательства Российской Федерации является недобросовестным, в частности в отношении контрагента ООО «СтавКарго» установлено, что данная организация по адресу, заявленному в учредительных документах, не находится.

ООО «СтавКарго» не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у общества отсутствует трудовой коллектив и основные средства.

В ходе проверки выявлены факты недостоверности и противоречивости сведений в документах, на основании которых ООО «РемиксЮг» заявило право на применение налогового вычета по НДС, поскольку факт поставки битума от ООО «СтавКарго» не нашел своего подтверждения материалами проверки, а оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно содержат подписи неустановленных (неуполномоченных) лиц, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, счета-фактуры, выставленные ООО «СтавКарго» в адрес ООО «РемиксЮг» в 3 и 4 кварталах 2013 года не могут быть приняты для целей налогового учета.

По контрагенту ООО «Югснаб» ИНН <***>, суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

В представленной ООО «РемиксЮг» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года заявлены налоговые вычеты в размере – 13 985 822 руб., в том числе по сделкам с ООО «Югснаб» ИНН <***> юридический адрес: г. Ставрополь ул.45-я Параллель,7 корп. А в сумме 981 513 руб. (7,0%) - от общей суммы вычетов.

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в размере 981 513 руб. ООО «РемиксЮг» представило следующие документы: книгу покупок за 3 квартал 2014 года; счет-фактуру № 425 от 01.08.2014 по взаиморасчетам с ООО «Югснаб» по поставке битума на сумму 2 276 960 руб., в том числе НДС - 347 332,88 руб.; счет-фактуру № 465 от 18.08.2014 по взаиморасчетам с ООО «Югснаб» по поставке битума на сумму 4 157 400 руб., в том числе НДС - 634 179,66 руб.; договоры поставки № 01/07-1-2014 от 01.07.2014, № 01/07-2014 от 01.07.2014, № 7/14 от 25.05.2014.

В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) № 19818 от 12.03.2015, ООО «Югснаб» представлены копии следующих документов на поставку битума: договор поставки № 01/07-1-2014 от 01.07.2014; договор № 7/14 от 25.05.2014 с дополнительными соглашениями № 2 от 01.07.2014 и № 4 от 01.08.2014; транспортные накладные б/н от 02.07.2014, от 03.07.2014, от 04.07.2014, от 05.07.2014, от 05.07.2014, от 01.08.2014, от 02.08.2014, от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 06.08.2014, от 07.08.2014, от 08.08.2014, от 09.08.2014, от 10.08.2014, от 11.08.2014; книга продаж за период с 01.07.2014 по 30.09.2014; книга покупок за период с 01.07.2014 по 30.09.2014; счета-фактуры № 425 от 01.08.2014, № 465 от 18.08.2014, № 282 от 16.07.2014, № 1022 от 01.07.2014, № 1026 от 02.07.2014, № 1030 от 03.07.2014, № 1033 от 04.07.2014, № 1035 от 05.07.2014, № 1036 от 05.07.2014, № 1502 от 01.08.2014, № 1505 от 02.08.2014, № 1510 от 04.08.2014, № 1512 от 05.08.2014, № 1516 от 06.08.2014, № 1519 от 07.08.2014, № 1522 от 08.08.2014, № 1525 от 09.08.2014, № 1530 от 10.08.2014, № 1532 от 11.08.2014; товарные накладные № 1022 от 01.07.2014, № 1026 от 02.07.2014, № 1030 от 03.07.2014, № 1033 от 04.07.2014, № 1035 от 05.07.2014, № 1036 от 05.07.2014, № 1502 от 01.08.2014, № 1505 от 02.08.2014, № 1510 от 04.08.2014, № 1512 от 05.08.2014, № 1516 от 06.08.2014, № 1519 от 07.08.2014, № 1522 от 08.08.2014, № 1525 от 09.08.2014, № 1530 от 10.08.2014, № 396 от 01.08.2014, № 415 от 18.08.2014, № 1532 от 11.08.2014.

Между ООО «РемиксЮг» и ООО «Югснаб» был заключен договор поставки битума № 01/07-1-2014 от 01.07.2014.

Судом установлено, что по условиям договора № 01/07-1-2014 от 01.07.2014 поставка продукции (Битума БНД 60/90 производства Волгоградского и Саратовского НПЗ) осуществляется со склада поставщика - ООО «Югснаб», собственными силами покупателя – ООО «РемиксЮг», путем самовывоза битума на свою базу в г. Ипатово автоцистерной-битумовозом. Подрядчик обязуется осуществлять перевозку грузов - битума нефтяного дорожного из г. Волгограда на склад г. Ипатово.

Поставщиком битума в адрес ООО «Югснаб» согласно представленным документам, в том числе договору № 7/14 от 25.05.2014, является ООО «Статус». Поставка продукции производится автомобильным транспортом в автоцистернах. Отгрузку продукции обеспечивает поставщик. Количество тонн Битума дорожного БНД 60/90 указано в дополнительных соглашениях № 2 от 01.07.2014 и № 4 от 01.08.2014, что составило – 416,3 тонны (149,80 тонны + 266,50 тонны).

Установлено, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 1022 от 01.07.2014, № 1026 от 02.07.2014, № 1030 от 03.07.2014, № 1033 от 04.07.2014, № 1035 от 05.07.2014, № 1036 от 05.07.2014, № 1502 от 01.08.2014, № 1505 от 02.08.2014, № 1510 от 04.08.2014, № 1512 от 05.08.2014, № 1516 от 06.08.2014, № 1519 от 07.08.2014, № 1522 от 08.08.2014, № 1525 от 09.08.2014, № 1530 от 10.08.2014, № 396 от 01.08.2014, № 415 от 18.08.2014, № 1532 от 11.08.2014 грузополучатель – ООО «Югснаб», поставщик – ООО «Статус», в нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 указаны реквизиты транспортных накладных (дата – 25.05.2014, номер – 7/14), что не соответствует датам представленных транспортных накладных, в которых указан период поставки июль-август 2014 года.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, что так же установлено п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) (далее - Правила). Форма транспортной накладной приведена в Приложении N 4 к Правилам. Из анализа приведенных норм и формы транспортной накладной следует, что транспортная накладная является перевозочным документом, который подтверждает не только заключение, но и фактическое исполнение договора перевозки, а именно передачу поставщиком (грузоотправителем) товара перевозчику для перевозки, перевозку товара перевозчиком и передачу перевозчиком доставленного товара покупателю (грузополучателю), а также стоимость услуг по перевозке. Кроме того, форма транспортной накладной содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (в п. 15 транспортной накладной перевозчик может указать протяженность маршрута перевозки в километрах и цену услуги по перевозке за 1 километр или другие установленные перевозчиком натуральные и денежные измерители услуги); ж) личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (при этом рядом с подписями указанные лица могут вписать в транспортную накладную наименование своих должностей). Помимо этого, в транспортной накладной указываются дата и номер заказа (заявки) грузоотправителя, в котором также содержится вышеуказанная информация, в частности условия перевозки груза (п. п. 7, 8 Правил).

Таким образом, транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим оказание перевозчиком услуги по перевозке товара заказчику (грузоотправителю или грузополучателю), т.е. доставку товара от грузоотправителя до грузополучателя, и ее стоимость.

Судом проведен анализ представленных ООО «Югснаб» транспортных накладных б/н от 02.07.2014, от 03.07.2014, от 04.07.2014, от 05.07.2014, от 05.07.2014, от 01.08.2014, от 02.08.2014, от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 06.08.2014, от 07.08.2014, от 08.08.2014, от 09.08.2014, от 10.08.2014, от 11.08.2014, в результате которого установлено следующее.

Грузоотправителем является ООО «Статус» <...>, грузополучателем – ООО «Югснаб» г. Ставрополь ул.45-я Параллель,7 корп. А. Прием груза – г. Волгоград на документах стоит оттиск печати ООО «Статус», в графе «сдача груза» указано – склад ООО «Югснаб» г. Ипатово, в графе «перевозчик» указано – ООО «РемиксЮг» <...>. Перевозку груза осуществляли водители (сотрудники - ООО «РемиксЮг») - ФИО20; ФИО36; ФИО24

В ходе анализа установлено нарушение правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) отсутствует заполнение обязательных граф документа, вышеуказанные транспортные накладные не имеют порядковые номера.

Согласно приложению № 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов, утвержденным приказом Минтранса РФ № 73 от 08.08.95, асфальт или битум относится к опасным грузам, допущенным к перевозкам автомобильным транспортом, относится к 3 классу опасных грузов, № вещества по списку ООН – 1999.

В транспортных документах должна быть сделана отметка о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля.

В нарушение Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 (ред. от 14.10.1999) «Об утверждении и Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» в транспортных накладных отсутствуют отметки о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля (п.5.1.7 Правил).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под опасным грузом понимаются вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

Опасные грузы каждого класса в соответствии с их физико - химическими свойствами, видами и степенью опасности при транспортировании разделяются на подклассы, категории и группы по ГОСТ 19433-88, приведены в Приложении 7.1.

В соответствии с приложением A к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) выделяются классы опасных грузов класс 3 - легковоспламеняющиеся жидкости.

В силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и приложения 7.11 Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" № опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (приложение 7.12); аварийную карточку системы информации об опасности (приложение 7.5); товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

Из анализа выше перечисленных транспортных накладных установлено, что перевозка битума в адрес ООО «РемиксЮг» от поставщика ООО «Югснаб» осуществлялась в период с 01.07.2014 по 11.08.2014.

К проверке представлены путевые листы за период июль-август 2014 года водителей ФИО20, ФИО36, ФИО24:

путевой лист грузового автомобиля № 384 от 29-31 июля 2014 года – водитель ФИО36;

путевой лист грузового автомобиля № 368 от 27-28 июля 2014 года – водитель ФИО36;

путевой лист грузового автомобиля № 338 от 24-26 июля 2014 года – водитель ФИО36;

путевой лист грузового автомобиля № 249 от 11-15 июля 2014 года – водитель ФИО36;

путевой лист грузового автомобиля № 354 от 27-31 июля 2014 года – водитель ФИО20;

путевой лист грузового автомобиля № 310 от 21-26 июля 2014 года – водитель ФИО20;

путевой лист грузового автомобиля № 269 от 15-20 июля 2014 года – водитель ФИО20;

путевой лист грузового автомобиля № 252 от 11-15 июля 2014 года – водитель ФИО20;

путевой лист грузового автомобиля № 214 от 07-13 июля 2014 года – водитель ФИО20;

путевой лист грузового автомобиля № 150 от 01-06 июля 2014 года – водитель ФИО20

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ путевых листов работника ООО «РемиксЮг» - ФИО36, указанного в транспортных накладных на перевозку битума от поставщика – ООО «Статус» за июль 2014 года.

Согласно транспортным накладным водителем ООО «РемиксЮг» - ФИО36 на грузовом автомобиле DAF P281ор осуществлялась перевозка Битума БНД 60-90 в количестве – 48,5 тонн, в том числе (по датам): 03.07.2014 года перевезено – 21,9 тонн; 05.07.2014 года – 26,6 тонн.

Согласно данным путевых листов грузового автомобиля DAF P281ор № 384 от 29.07.2014, № 368 от 27.07.2014, № 338 от 24.07.2014 водитель ООО «РемиксЮг» - ФИО36 произвел 6 рейсов по маршрутам Балкар - Ипатово; Стройресурс - Ипатово по перевозке отсева, щебня.

Согласно данным путевого листа грузового автомобиля DAF P281ор № 249 от 11.07.2014 водитель ООО «РемиксЮг» - ФИО36 произвел 1 рейс по маршруту Волгоград - Светлоград по перевозке Битума. Дата выезда из гаража 11.07. возвращение 15.07. На обратной стороне путевого листа заполнена последовательность выполнения задания: Ипатово - Волгоград – Светлоград. Водителем пройдено – 1100 км., расход горючего составил – 495 л. Согласно данным путевого листа водитель – ФИО36 вернулся в гараж – 15.07.2014.

ООО «РемиксЮг» в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверке представлен расчет начисления заработной платы водителю, работающему по сдельной системе оплаты труда за июль 2014 года (водитель ФИО36). Из представленного расчета следует, что водителем ФИО36 на автомобиле DAF P281ор в июле фактически было отработано 7 рейсов, перевезено 241,88 тонн груза, перевезено т/км – 51 791,80, расценка за 1т/км-0,22-щебень, 0,3-битум:

путевой лист № 249 от 11.07.2014 маршрут Волгоград-Светлоград,

путевой лист № 338 от 24.07.2014 маршрут Балкар-Ипатово,

путевой лист № 368 от 27.07.2014 маршрут Балкар-Ипатово,

путевой лист № 384 от 29.07.2014 маршрут Стройресурс-Ипатово.

Водителю ФИО36 начислена заработная плата за июль 2014 года в сумме 12 373,84 руб.

Таким образом, инспекцией доказано, что водителем ФИО36, указанным в транспортных документах, на автомобиле DAF P281ОР перевозка битума в период с 03.07.2014 по 05.07.2014 пункт погрузки «г. Волгоград», сдача груза «склад ООО «Югснаб» не осуществлялась.

Из протоколов допроса свидетелей № 290 от 30.06.2016, № 301 от 04.07.2016, № 302 от 04.07.2016 ФИО20, ФИО24, ФИО36 следует, что организация с наименованием – ООО «Югснаб» им не знакома, подтвердить перевозку битума от ООО «Статус» в адрес ООО «Югснаб» свидетели не смогли.

Таким образом, по результатам проведенных допросов свидетелей водителей ООО «РемиксЮг», указанных в транспортных документах на перевозку битума от поставщика – ООО «Югснаб» перевозка груза не подтверждена.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Статус» ИНН <***> является организацией мигрантом, с 26.06.2013 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 3 по СК, по адресу: <...>, 12.02.2014 поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, по адресу: Ставрополь г., Мира ул.,280,6 А,103, 07.10.2014 ООО «Статус» снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. Юридическим лицом, правоприемником ООО «Статус» после реорганизации является – ООО «Дева» ИНН <***>.

Руководителем, учредителем ООО «Статус» до даты реорганизации ООО «Статус» являлся – ФИО37 ИНН <***>.

ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя представлена информация в отношении ООО «Статус» ИНН <***>, о том, что последняя налоговая отчетность предоставлена за 2 квартал 2014 года. Сведения о численности и о наличии у организации имущества, транспорта в инспекции отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по поручению инспекции выставлено требование о предоставлении ООО «ДЕВА» ИНН <***> документов. Требование о предоставлении документов направлено по почте заказным письмом.

Документы налогоплательщиком по требованию не предоставлены.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО38 (директор ООО «Дева») – «массовый» директор (протокол допроса свидетеля от 03.04.2015 № 06-30/91). В ходе допроса свидетеля ФИО38 установлено, что она согласилась стать директором более 20 фирм по просьбе знакомого за денежное вознаграждение. После подписания регистрационных документов ФИО38 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЕВА» ИНН <***> не имела.

ООО «Дева» зарегистрировано по юридическому адресу: <...> – является адресом «массовой» регистрации. Налоговым органом проведен осмотр данного адреса. Составлен протокол осмотра б/н от 10.09.2014. В ходе проведенного осмотра установлено, что по адресу: <...> расположен торговый дом «ДОН» 4 этажа. На 1 этаже находится информационный стенд с указанием номеров офисных помещений и названий организаций. Комната № 12 закрыта.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Статус» 07.10.2014 реорганизован в форме присоединения к ООО «Дева», налоговая отчетность в налоговый орган данной организацией не предоставлялась, соответственно сумма сделки между ООО «Югснаб» и ООО «Статус» не заявлена.

УФСБ России по Ставропольскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении физического лица, являющегося директором ООО «Югснаб» - ФИО39 (протокол опроса б/н от 09.08.2016), который подтвердил свое руководство в 2014 году в ООО «Югснаб», единственным учредителем и лицом распоряжающемся денежными средствами на счетах ООО «Югснаб» являлся ФИО40. ФИО39 указал, что по всем вопросам поставок в адрес ООО «РемиксЮг» занимался ФИО40

УФСБ России по Ставропольскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении физического лица, являющегося учредителем ООО «Югснаб» ФИО40 (протокол опроса б/н от 11.08.2016). Свидетель в 2014 году занимал должность заместителя директора ООО «Югснаб», и являлся единственным учредителем, а так же лицом распоряжающемся денежными средствами на счетах ООО «Югснаб». ФИО40 указал, что с руководителем ООО «Статус» он не был знаком, подпись свою подтвердил. В протоколе опроса ФИО40 указал, (дословно из протокола опроса) - «при проведении сделок по поставке битума в адрес ООО «РемиксЮг» товар забирался сразу транспортными средствами покупателя (АО «ДЭП №169» или ООО «РемиксЮг» точно не помню») с мест приобретения битума ООО «Статус» в г. Волгограде. Выгрузка осуществлялась на складе, принадлежащем АО «ДЭП №169» или ООО «РемиксЮг» (точно не помню) в г. Ипатово. Погрузка осуществлялась на заводе в г. Волгограде».

Согласно материалам УФСБ России по Ставропольскому краю в отношении физического лица, являющегося директором ООО «Статус» - ФИО37 составлен протокол опроса б/н от 15.06.2016, в котором свидетель подтвердил свое руководство в ООО «Статус», указал, что организация была создана с целью извлечения прибыли от торговли зерном, заявки на перевод денежных средств со счета ООО «Статус» на собственные счета (карта VISA BUSINESS CARD) оформлены были лично ФИО37 Свидетель указал, что организация ООО «Югснаб» ему знакома как поставщик дизельного топлива, с руководителем он не был знаком. Со слов свидетеля ООО «Статус» в 2014 году не осуществляло закупку или же хранение битума в г. Волгограде. Подтвердить поставку битума от ООО «Статус» в адрес ООО «Югснаб» свидетель не смог. Указать маршрут движения транспортных средств по доставке битума от ООО «Статус» в адрес ООО «Югснаб» в 2014 году свидетель не смог назвать.

Таким образом, установлено, что ООО «Статус» в 2014 году не осуществляло закупку или же хранение битума в г. Волгограде, что не соответствует данным, указанным в транспортных накладных, представленных ООО «Югснаб», б/н от 02.07.2014, от 03.07.2014, от 04.07.2014, от 05.07.2014, от 05.07.2014, от 01.08.2014, от 02.08.2014, от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 06.08.2014, от 07.08.2014, от 08.08.2014, от 09.08.2014, от 10.08.2014, от 11.08.2014.

Согласно анализу информации, полученной по результатам оперативно-розыскной деятельности, проведенной УФСБ России по Ставропольскому краю о передвижениях автотранспортных средств, зафиксированных аппаратно-программным комплексом «Поток» по маршруту следования «Волгоград-Ипатово» установлено, что:

1. Автомобиль MAN 18.463 FLS c государственным номером Р943рт-26, согласно транспортным накладным осуществлявший перевозку битума по маршруту – прием груза г. Волгоград, сдача груза – склад ООО «Югснаб» г. Ипатово: 01.07.2014 – 26,7 тонн; 05.07.2014 – 22.1 тонн; 01.08.2014 – 26,9 тонн; 02.08.2014 – 26,9 тонн; 04.08.2014 – 26,8 тонн; 05.08.2014 – 26,5 тонн; 06.08.2014 – 26,4 тонн; 07.08.2014 – 26,7 тонн; 08.08.2014 – 26,6 тонн; 09.08.2014 – 26,6 тонн; 10.08.2014 – 26,8 тонн; 11.08.2014 – 26,7 тонн, в указанные даты не зафиксирован по данным аппаратно-программного комплекса «Поток», что не подтверждает достоверность представленных выше перечисленных транспортных накладных.

2. Автомобиль КАМАЗ 365116-N3 c регистрационным номером <***> согласно транспортным накладным осуществлявший перевозку битума по маршруту – прием груза г. Волгоград, сдача груза – склад ООО «Югснаб» г.Ипатово: 02.07.2014 – 26,5 тонн; 04.07.2014 -26,0 тонн. По данным аппаратно-программного комплекса «Поток» зафиксировано, что данный автомобиль: 01.07.2014 в 0 ч. 04 мин проезжал пост ДПС 393 км. ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь (Маныч) в направлении «из Дивного»; 01.07.2014 в 17 ч. 20 мин проезжал пост ДПС 393 км. ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь (Маныч) в направлении «из Элисты»; 02.07.2014 в 6 ч. 57 мин проезжал пост ЦМП 458 км. ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь, г. Ипатово в направлении «со стороны Тахты»; 04.07.2014 в 7 ч. 51 мин. проезжал пост ЦМП 458 км. ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь, г. Ипатово в направлении «со стороны Тахты», что свидетельствует о том, что погрузка битума 02.07.2014 в г. Волгограде не осуществлялась; 03.07.2014 года в 2 ч. 07 мин проезжал пост ДПС 393 км. ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь (Маныч) в направлении «из Дивного»; 03.07.2014 в 17 ч. 38 мин проезжал пост ДПС 393 км. ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь (Маныч) в направлении «из Элисты»; 04.07.2014 в 7 ч. 51 мин проезжал пост ЦМП 458 км. ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь, г. Ипатово в направлении «со стороны Тахты»; 04.07.2014 в 7 ч. 52 мин проезжал пост ЦМП 458 км. ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь, г. Ипатово в направлении «в Ипатово»; 04.07.2014 в 12 ч. 38 мин проезжал пост ДПС 393 км. ФАД Астрахань-Элиста-Ставрополь (Маныч) в направлении «из Дивного», что свидетельствует о том, что погрузка битума 04.07.2014 в г. Волгограде не осуществлялась.

3. Автомобиль XLRTE47XSJE530542 c регистрационным номером <***> согласно транспортной накладной, осуществлявший перевозку битума по маршруту – прием груза г. Волгоград, сдача груза – склад ООО «Югснаб» г. Ипатово: 05.07.2014 – 26,6 тонн. По данным аппаратно-программного комплекса «Поток» зафиксировано, что данный автомобиль в указанную дату не зафиксирован по данным аппаратно-программного комплекса «Поток», что не подтверждает достоверность представленной выше перечисленной транспортной накладной.

В результате анализа движения денежных средств на счете № 40702810106000000418, открытом в СТАВРОПОЛЬСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - ООО «Югснаб» ИНН <***> по взаиморасчетам с ООО «РемиксЮг» ИНН <***> за период с 01.08.2014 по 30.08.2014 по поставке битума, ООО «РемиксЮг» 01.08.2014 года по п/п № 414 перечислены денежные средства в сумме 2 276 960 руб. комментарий назначения платежа «оплата по счету № 267 от 01.07.2014 за битум дорожный БНД 60/90»; 15.08.2014 по п/п № 465 перечислены денежные средства в сумме 4 157 400 руб. комментарий назначения платежа «оплата по счету № 309 от 14.08.2014 за битум дорожный БНД 60/90».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Югснаб» переведены на счет ООО «Статус», открытом в ОАО АКБ "АВАНГАРД" г. МОСКВА: п/п № 259 от 04.08.2014 года на сумму 2 067 240 руб., п/п № 296 от 18.08.2014 на сумму – 3 437 850 руб.

Со счета ООО «Статус» денежные средства перечислены на счета: ООО «Терминал-Юг» ИНН <***> Филиал "Пятигорский" ОАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" г. Пятигорск п/п № 72 от 19.08.2014 года на сумму – 1 000 000 руб.; ООО «Алкор» ИНН <***> Краснодарский Филиал ОАО "АК БАРС" БАНК г. Краснодар п/п № 66 от 05.08.2014 на сумму 1 258 000 руб.; п/п № 71 от 19.08.2014 на сумму – 948 000 руб.

Кроме того, установлено обналичивание денежных средств, поступивших от ООО «Югснаб» на счет ООО «Статус»: в сумме 450 000 руб. - перевод денежных средств по заявке № 31 от 05.08.2014 для снятия в срок 06.08.2014; в сумме 480 000 руб. - перевод денежных средств по заявке № 30 от 05.08.2014 для снятия в срок 05.08.2014; в сумме 480 000 руб. перевод денежных средств по заявке № 32 от 19.08.2014 для снятия в срок 19.08.2014; в сумме 480 000 руб. - перевод денежных средств по заявке № 33 от 19.08.2014 для снятия в срок 19.08.2014.

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств на счете ООО «Терминал-Юг» ИНН <***> открытом в Филиале "Пятигорский" ОАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" установлено, что денежные средства, поступившие на счет от ООО «Статус» были обналичены в полном объеме.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Терминал-Юг» ИНН <***> зарегистрировано 03.10.2013 в Межрайонной ИФНС № 12 по СК, не имеет трудовых ресурсов, имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

ООО «Алкор» ИНН <***> зарегистрировано 29.12.2012 в Межрайонной ИФНС № 12 по СК, не имеет трудовых ресурсов, имущества для осуществления предпринимательской деятельности, 16.09.2015 снято с учета российской организации в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Рокада» ИНН <***>, адрес массовой регистрации - Тольятти г, ФИО41 ул.,17,401/2 - не имеет трудовых ресурсов, имущества для осуществления предпринимательской деятельности; учредитель, руководитель «массовый».

Таким образом, выявлено, что 100% денежных средств поступивших от ООО «РемиксЮг» на счет ООО «Югснаб» было обналичено через цепочку поставщиков.

В ходе проверки выявлены факты недостоверности и противоречивости сведений в документах, на основании которых ООО «РемиксЮг» заявило право на применение налогового вычета по НДС, поскольку факт поставки битума от ООО «Югснаб» не нашел своего подтверждения материалами проверки, а оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности.

На основании вышеизложенного, инспекцией установлено, что ООО «РемиксЮг» не подтвержден факт отгрузки битума поставщиком ООО «Югснаб», так как документы, в том числе путевые листы оформлены в нарушение Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 №73 (ред. от 14.10.1999) «Об утверждении и Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» и не соответствуют (по датам перевозки) транспортным документам. Сведения, полученные в ходе проведенных допросов свидетелей, носят противоречивый характер, движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются через цепочку поставщиков.

Следовательно, действия проверяемого лица по заключению партнерских отношений с недобросовестным контрагентом являются недостаточно осмотрительными и добросовестными.

С целью выяснения обстоятельств касающихся сделок по приобретению ООО «РемиксЮг» битума у ООО «Югснаб», в соответствии с правами, предоставленными ст.31, ст.90 НК РФ проведены допросы генерального директора ООО «РемиксЮг» - ФИО25, (протоколы допросов свидетеля № 245 от 25.05.2016, № 241 от 23.05.2016).

В ходе допроса ФИО25 подтвердила факт заключения договора с ООО «Югснаб», факт поставки битума от данного поставщика, а так же свою подпись на договоре. По поводу заключения договора свидетель пояснила, что ООО «РемиксЮг» работа по проверке деловой репутации ООО «Югснаб» не проводилась. Кроме того, свидетель указала, о существовании организации с наименованием ООО «Югснаб» из средств массовой информации, с руководителем ООО «Югснаб» - ФИО39 она не была знакома, все деловые переговоры по вопросам поставки битума от ООО «Югснаб» в адрес ООО «РемиксЮг» велись диспетчером – ФИО11 Со слов свидетеля – ФИО25, зафиксировано в протоколе допроса свидетеля № 241 от 23.05.2016 установлено, что генеральный директор ООО «РемиксЮг» имеет средне-специальное образование, по образованию технолог приготовления пищи, в иных организациях руководителем, учредителем не является, ранее опыта руководства коммерческой организацией не имела.

В ходе проверки, в соответствии с правами, предоставленными ст.31, ст.90 НК РФ, проведен допрос свидетеля – ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 303 от 05.07.2016). В протоколе допроса свидетель пояснил, что в период с 2012 года по 2014 год он работал в ООО «РемиксЮг» в должности мастера, в настоящий момент он является заведующий производством. Свидетель указал, что он не был знаком с руководителем ООО «Югснаб» - ФИО39, по вопросу ведения деловых переговоров с представителями ООО «Югснаб» свидетель не смог ничего пояснить, проверкой деловой репутации ООО «Югснаб» не занимался, так как это не входило в его должностные обязанности.

Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Югснаб», ООО «РемиксЮг» не представило.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

ООО «РемиксЮг», вступая в договорные отношения с недобросовестным контрагентом, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, не подтвердил реальность хозяйственных операций с ним. Принимая счета-фактуры и другие документы, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, общество должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО «РемиксЮг» инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с поставщиком, который в понимании действующего законодательства Российской Федерации является недобросовестным, в частности в отношении контрагента ООО «Югснаб» установлено, что данная организация по адресу, заявленному в учредительных документах, не находится.

ООО «Югснаб» не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у общества отсутствует трудовой коллектив и основные средства.

В ходе проверки выявлены факты недостоверности и противоречивости сведений в документах, на основании которых ООО «РемиксЮг» заявило право на применение налогового вычета по НДС, поскольку факт поставки битума от ООО «Югснаб» не нашел своего подтверждения материалами проверки, а оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно содержат подписи неустановленных (неуполномоченных) лиц, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, действия участников хозяйственной операции указывают на то, что ООО «Югснаб» создано не для обычной предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО «Югснаб» в адрес ООО «РемиксЮг» в 3 квартале 2014 года не могут быть приняты для целей налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией доказано, что налогоплательщик не подтвердил правомерность и обоснованность налоговых вычетов по приобретению битума у ООО «Югснаб».

Судом и налоговым органом установлена «схема» с участием фирм - «однодневок», которая сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей, созданию фиктивного документооборота, направленного на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и как следствие получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом цель достигается в результате согласованных противоправных действий ООО «РемиксЮг».

Таким образом, инспекцией представлены доказательства того, что ООО «СтавКарго» на сумму 11 285 102 руб., ООО «Югснаб» на сумму 981 513 руб., ООО «Ставстройторгопт» на сумму 1 502 458 руб., ООО «Промгрупп» на сумму 315 248 руб. обладают признаками «проблемных» налогоплательщиков, у которых отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. По адресам, указанным в учредительных документах, вышеуказанные общества не находятся. Налоговая отчетность представлялась с «нулевыми» показателями, процент налоговых вычетов по НДС составлял 99,9%, или же не представлялась. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов следует, что у организаций отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи и прочих расходов в рамках нормальной хозяйственной деятельности. Отсутствуют перечисления заработной платы, а также перечисления денежных средств субподрядчикам за выполненные работы для общества, денежные средства, поступившие от ООО «РемиксЮг» обналичены.

Кроме того в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. Лица, числящиеся числящийся руководителями и учредителями организаций-субподрядчиков, отрицают какое-либо участие в деятельности организаций и факт подписания документов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами заключаются в письменной форме, если законом не предусмотрена нотариальная форма сделки. Отсутствие в материалах проверки договора купли-продажи запасных частей между ООО «РемиксЮг» и контрагентами опровергает факт реализации запасных частей, отсутствуют сведения о порядке оплаты за поставленный товар, а так же о порядке доставки товара.

Затраты, производимые при ремонте автомобиля, отражаются на основании соответствующих первичных учетных документов по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей, начисления оплаты труда, задолженности сторонним организациям за выполненные работы по ремонту и других расходов (дефектной ведомости, актов на списание запасных частей).

По завершении ремонтных работ, даже если это был текущий ремонт, должен быть оформлен акт о приеме-сдаче отремонтированного объекта. Для этих целей можно применять унифицированную форму № ОС-3, утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (далее – Постановление № 7) (п. 7 Методических указаний бухгалтерского учета основных средств № 91н от 13.10.2003) с группировкой всех осуществленных расходов в соответствии с п. 1 ст. 324 НК РФ).

Постановлением № 7 утверждены следующие формы по учету основных средств, которые можно применять для отражения операций по ремонту автомобиля, в том числе форма № ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств».

Однако, обществом акты о приеме-сдаче отремонтированных объектов не представлены.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поэтому налогоплательщик должен доказать необходимость выполнения соответствующих работ. С этой целью может быть составлен документ любой формы и наименования при условии, что он: свидетельствует о проведении осмотра (обследования) имущества, выявлении конкретных неисправностей и об установлении причины поломки, содержит заключение о необходимости устранения дефекта (дальнейшем использовании).

Судом в рассматриваемом случае отмечается обязательность составления дефектных ведомостей или иных аналогичных документов, поскольку в данном случае необходимость проведения ремонта должна иметь документальную подтвержденность.

Дефектная ведомость (акт дефектовки, акт осмотра, акт обследования технического состояния, ведомость выявленных дефектов и т.п.) является одним из документов, подтверждающих необходимость выполнения соответствующих работ и осуществления расходов, в которой указываются: работы, подлежащие выполнению, сроки начала и окончания ремонта, необходимые для замены детали, нормы времени на работы и изготовление заменяемых деталей, сметная стоимость ремонта по статьям.

Согласно существующей судебной практике дефектные ведомости должны удовлетворять требованиям к оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Закона № 402-ФЗ и содержать максимально подробное (конкретное) описание соответствующих фактов. Дефектную ведомость необходимо составить на каждый из названных объектов и отразить в ней не только виды, но и предполагаемые объемые работы (Постановление ФАС СЗО от 17.02.2014 по делу № А05-4792/2013).

Общество к проверке представило ведомости дефектов, которые не содержат информацию, свидетельствующую о фактическом проведении ремонтных работ по установке на грузовую технику запасных частей, приобретенных контрагентов: ООО «Вершина», ООО «Фобос».

Представленные обществом ведомости дефектов содержат только наименование требуемых материалов без даты из замены, без описания конкретных неисправностей и установления причины поломки, без расшифровки подписей водителя, дефектовщика.

В соответствии с требованием к оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Закона № 402-ФЗ, представленные документы должны содержать расшифровку подписей.

Следовательно, довод налогоплательщика об идентификации при визуальном анализе документов, лиц их подписавших, неправомерен.

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие необходимых реквизитов в ведомостях дефектов не имеет принципиального значения, не соответствует действительности, так как в связи с отсутствием в ведомостях дефектов даты и времени проведения ремонтных работ установить, время ремонтных работ не представляется возможным. Сроки выполнения ремонтных работ не указаны. Отсутствие расшифровки подписей, даты проведения ремонта автомобиля свидетельствует о формальном составлении первичных документов и не позволяет сопоставить даты ремонта с датами выезда автомашин из гаража.

Также представленные обществом дефектные ведомости не имеют данных о временных показателях нахождения автомобилей в ремонте, что принципиально важно для составления путевых листов данного транспортного средства с временем нахождения его в ремонте, что указало бы на реальность (нереальность) осуществления данного ремонта. Также обществом не представлены путевые листы транспортных средств перевозивших запчасти, что свидетельствует о нереальности доставки товара, т.к. выезд на маршрут без путевого листа не возможен.

Создание формального документооборота (оформление дефектных ведомостей, счетов-фактур и т.д.) при фактическом не совершении операций (в случае невыполнения работ) не позволяет организации доказать правомерность полученной налоговой экономии. Аналогичный вывод содержится в Постановлении АС СКО от 24.11.2015 № Ф08-7772/2015 по делу № А32-42220/2013.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При исчислении налога на прибыль налоговым органом применена стоимость битума реального поставщика или заводов – изготовителей. Согласно выводу, содержащемуся в судебном акте по делу № А51-683//2014, судом признан правомерный расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из фактических обстоятельств приобретения товара у производителя по цене его реализации.

Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно материалам проверки налоговым органом был установлен поставщик битума - ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», у которого обществом также приобретался битум, и на основании полученных данных были пересчитаны налоговые обязательства по налогу на прибыль.

Таким образом, инспекцией установлено, что доначислением НДС и налога на прибыль, послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами на основании следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для выполнения заявленного вида работ, смены места нахождения сразу после совершения сделки, отказ руководителя от участия в деятельности организации, что подтверждено проведенной экспертизой, отсутствие организаций по месту нахождения, и заключение фиктивных договоров аренды помещений для регистрации места нахождения юридическоголица, получение противоречивых показаний должностных лиц ООО «РемиксЮг», которые в совокупности с иными обстоятельствами указывают на нереальность осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказаннми контрагентами, анализ проведенных операций движения денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных контрагентов налогоплательщика указывает на их обналичивание либо на транзитный характер движения денежных средств, согласно показаниям свидетелей – водителей ООО «РемиксЮг», они не выполняли работы по перевозке грузов, указанных в товаро-сопроводительных документах.

Обществом не оформлялись путевые листы на осуществление таких грузоперевозок, руководители вышеуказанных контрагентов не могут достоверно подтвердить детали совершенных сделок с ООО «РемиксЮг»: места погрузки/разгрузки реализованного товара, наименование организаций у которых они приобретали товары для перепродажи и т.д., согласно информации о передвижениях автотранспортных средств зафиксированной аппаратно-программным комплексом «Поток», установлено, что автомобили, принадлежащие ООО «РемиксЮг», в сроки указанные в транспортных накладных, не осуществляли заявленные перевозки, отсутствие в транспортных накладных по перевозке опасных грузов в соответствии с положением Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 «Об утверждении и Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», соответствующих отметок, представление документов, не подтверждающих фактическое выполнение работ по замене запасных частей, взаимодействие с организациями (поставщики инертных материалов), которые не имеют лицензию на добычу полезных ископаемых; не представляют в налоговые органы, соответствующие декларации по НДПИ, не осуществляют расчеты (по данным выписок по расчетным счетам) с организациями, осуществляющими добычу полезных ископаемых. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края сообщило об отсутствии ООО «СтавСтройТоргОпт», ООО «ТОР», ООО «ЮгСтройТорг», ООО «Меридиан» в реестре государственной регистрации лицензий на право пользования недрами на общераспространенные полезные ископаемые на территории Ставропольского края не числятся и право пользования участками недр местного значения им не предоставлялось.

В представленном Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края письме указан перечень организаций, которые осуществляют работы на Балахоновском месторождении: ООО «БалКар», ООО «Стройресурс», ООО «Нерудстрой», ООО «Кавказвзрывпром» и т.д. В ходе контрольных мероприятий данные налогоплательщики отказались от взаимоотношений с обществом, а также его конрагентами по цепочке - ООО «СтавСтройТоргОпт», ООО «ТОР», ООО «ЮгСтройТорг», ООО «Меридиан». Кроме того, в ходе проведенных допросов водителей указано, что инертные материалы приобретались у ООО«Гранит», ООО «Балкар», ООО «Строй ресурс». Иные организации водителями, производившими перевозку инертных материалов, не указывались.

Соглано анализа почерковедческая экспертиза подписей по документам, выписанным ООО «СтавСтройТоргОпт» от имени ФИО4 показала, что подписи выполнены другим лицом.

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком не подтверждают реальность взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Следовательно, инспекцией обоснованно сделан вывод, о том, что налогоплательщиком не представлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие реальную хозяйственную детельность и правильность исчисления налогов и сборов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53, суд приходит к выводу о том, что первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны от имени данных обществ неустановленными лицами, не подтверждают факты поставки товаров и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 302-КГ16-15667, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представленные обществом доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете и документы, подтверждающие дальнейшую его реализацию, сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у спорных контрагентов, с которыми налогоплательщик связал свое право на получение налоговых вычетов.

Довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при совершении сделок и добросовестности также не принимается судом, поскольку разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «СтавКарго», ООО «Югснаб», ООО «СтавСтройТоргОпт» ООО «Промгрупп» обществом не представлены.

Принимая первичные документы от указанных контрагентов для подтверждения права на применение вычетов по НДС, заявитель не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших документы от имени указанных контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает, что при заключении сделок с ООО «СтавКарго», ООО «Югснаб», ООО «СтавСтройТоргОпт», ООО «Промгрупп» обществу следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик выбирал их самостоятельно и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса.

При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Меры, принятые заявителем при проверке контрагентов на стадии их выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика только в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического лица, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Судом установлено, что инспекцией в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля собраны доказательства, подтверждающие в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов). Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 307-КГ16-19363 по делу № А66-2941/2015.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные выше обстоятельства, в том числе установленные инспекцией в ходе проведения проверки, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, выставленных налогоплательщику, и, как следствие о том, что при выборе данных контрагентов он не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, полученная им налоговая выгода является необоснованной.

При таком положении оспариваемое решение инспекции в части доначислении НДС в сумме 4 084 321 руб., 216 312 налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагентам ООО «СтавКарго» ИНН <***>, ООО «Югснаб» ИНН <***>, ООО «СтавСтройТоргОпт» ИНН <***>, ООО «Промгрупп» ИНН <***> является законным, соответствующим требованиям НК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, правовые оснований для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РемиксЮг», г. Ипатово, ОГРН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю от 10.02.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате 4 084 321 рубля НДС, 216 312 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по контрагентам ООО «Ставкарго», ООО «Югснаб», ООО «Промгрупп», ООО «СтавСтройТоргОпт», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков