Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А29-16890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16890/2022
24 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Киров)

с участием заинтересованного лица ООО «Цифровой Октябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 29.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО4 – по доверенности от 20.03.2023;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к ответственности, в отзыве от 20.02.2023 с заявленными требованиями не согласен, просит применить малозначительность, указывает, что оплата привлеченным лицам не производилась.

В судебном заседании представитель Росреестра заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования поддержал.

Заслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее по тексту – ООО «Компания Феникс») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 22.12.2018 арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс».

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО2.

Определением суд от 23.08.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проверки Управление Росреестра по Республике Коми составило протоколы об административном правонарушении от 22.12.2022 № 00551122, № 00561122 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 Управлением Росреестра по Республике Коми выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, является нарушением требований Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по обособленному спору № А29-13051/2015 (3-20214/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, признаны недействительными платежи ООО «Компания Феникс» в пользу ИП ФИО6, совершенные в период с 22.06.2016 по 04.10.2017 на общую сумму 8 050 000 руб., применены последствия недействительности сделок, с ИП ФИО6 в пользу ООО «Компания Феникс» в конкурсную массу взысканы денежные средства в общей сумме 8 050 000 руб., судом определено выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу по заявлению взыскателя.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № A29-5490/202I следует, что с ходатайством о выдаче исполнительного листа конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд только 17.05.2021, то есть спустя пять месяцев с момента вступления судебного акта в силу (02.12.2020), что свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Непредставление ФИО2 в суд заявления о выдаче исполнительного листа в период с 03.12.2020 по 17.05.2021 является непринятием мер по взысканию денежных средств с ИИ ФИО6

В своем отзыве от 20.02.2023 ФИО2 подтверждено, что управляющий обратился в суд с заявлением 17.05.2021, то есть спустя пять месяцев с момента вступления судебного акта в силу.

Таким образом. ФИО2 в период с 03.12.2020 по 17.05.2021 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в необращении в разумный срок с ходатайством о выдаче исполнительного листа для взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «Компания Феникс» в конкурсную массу денежных средств в сумме 8 050 000 руб.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованною привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг; необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалиста с возложением на должника обязанности по оплате его услуг, выражающееся в заключении договора с этим специалистом, нарушает обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Расходами должника являются, кроме прочею, его вновь приобретенные обязательства, поскольку расходами являются затраты в процессе хозяйственной деятельности, приводящие к уменьшению средств предприятия или увеличению его долговых обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, по обособленному спору № А29-13051/2015 (Ж-46185/2020, Ж-139875/2021) следует, что признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в

- необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства лиц по гражданско-правовым договорам:

1) специалиста по программному обеспечению - ФИО7 (договор от 03.02.2020, размер вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно).

- необоснованном привлечении в процедуре конкурсного производства лиц по трудовым договорам с оплатой их деятельности за счет имущества должника:

2) юриста ФИО8 (договор от 06.09.2019 до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения 45 000 руб. в месяц),

3) бухгалтера ФИО9 (договор от 01.10.2019 до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения 45 000 руб. в месяц).

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А29-13051/2015 указано, что оплата конкурсным управляющим услуг данных привлеченных лиц за счел средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Обязательства по выплате ежемесячного вознаграждения возникают каждый месяц в течение срока действия соответствующею договора.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт возникновения у должника в результате действий ФИО2 обязательств по оплате услуг лиц, привлечение которых для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве обоснованным не являлось, а значит, эти обязательства относятся к расходам должника, осуществленным ФИО2 необоснованно.

На факт привлечения вышеуказанных лиц указано также в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 29.01.2021.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2021.

Довод управляющего о том, что оплата привлеченным специалистам не производилась, судом не принимается, так как указанные лица не лишены права взыскания денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, ФИО2 ежемесячно с 19.09.2020 по 06.06.2021, 03.02.2020, ежемесячно с 03.02.2020 по 18.09.2020 и с 07.06.2021 по 25.11.2021, ежемесячно с 06.09.2019 по 18.09.2020 и с 07.06.2021 по 25.11.2021, ежемесячно с 01.10.2019 по 18.09.2020 и е 07.06.2021 по 25.11.2021 допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в возложении ежемесячно на должника необоснованных расходов - возникших в указанный период обязательств по оплате услуг (работ) вышеуказанных лиц, необоснованно привлеченных в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

ФИО2 осуществлял выплату заработной платы работникам должника, не проведя анализ операции по списанию 13.03.2019 ФССП России со счета ООО «Компания Феникс» 34 303 427,81 руб. (назначение платежа: «ЗП Март 2018 - Сентябрь 2018») на предмет обоснованности списания и не учитывая это списание, что могло привести к выплате заработной платы кому-либо из работников в двойном размере.

ФИО2 18.02.2019, 01.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019 в адрес некоторых работников-взыскателей осуществлены выплаты за работу в отдельные периоды с марта по сентябрь 2018, а также списанные 13.03.2019 ФССП России со счета ООО «Компания Феникс» 34 303 427,81 руб. взысканы в пользу контролирующих должника лиц и лиц, аффилированных с этими лицами, что подтверждает необходимость анализа указанной операции.

Вышеуказанное подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 08.04.2019.

Анализ операции по списанию 13.03.2019 ФССП России со счета ООО «Компания Феникс» 34 303 427,81руб. (назначение платежа: «ЗП Март 2018 - Сентябрь 2018») на предмет обоснованности списания, установления работников, в пользу которых осуществлено списание, и получения информации о том, за какой период работы каждою работника произошла оплата, является мерой по обеспечению сохранности имущества должника, направленной на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, следовательно, непринятие такой меры является нарушением вышеприведенной обязанности.

Доказательств принятия ФИО2 мер для получения сведений (документов) для анализа операции по списанию ФССП России со счета ООО «Компания Феникс» 34 303 427,81руб. (назначение платежа: «ЗП Март 2018 - Сентябрь 2018»), например, ознакомления с материалами исполнительного производства, осуществления запроса сведений (документов) в ФССП России, в том числе в судебном порядке, при проведении административного расследования не установлено.

По указанным обстоятельствам в производстве Арбитражного суде Республики Коми находится жалоба ООО «Цифровой Октябрь» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 № А29-13051/2015 (Ж-161063/2020), судебное заседание отложено на 28.04.2023.

Таким образом, ФИО2 с 13.03.2019 по 16.08.2021 допущено неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацами 5 и 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии ФИО2 мер для получения сведений (документов) для анализа операции по списанию ФССП России со счета ООО «Компания Феникс» 34 303 427,81руб. (назначение платежа: «ЗП Март 2018 - Сентябрь 2018»).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, об отстранении арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве прямо не определен срок исполнения обязанности по опубликованию сведений об отстранении арбитражного управляющего в официальном печатном издании - в газете «Коммерсант;.», в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по аналогии закона применяется срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных па него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 ЛПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Исходя из изложенного, сведения об отстранении арбитражного управляющего должны быть направлены последним для опубликования в газету «Коммерсантъ» в течение 10 дней с даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда об этом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 (дата объявления резолютивной части - 16.08.2021) по делу № А29-13051/2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» -сведения об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на данный момент не опубликованы.

Таким образом, ФИО2 27.08.2021 (26.08.2021 - последний день для исполнения обязанности) допущено неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в неопубликовании сведений об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в отведенный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему ФИО2

Вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-40317/2018 и Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2019 по делу № А38-5708/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде предупреждения. Указанные решения не были обжалованы и вступили в законную силу 09.04.2019 и 18.09.2019 соответственно.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу №А29?16108/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Признаки повторного неисполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, имеются в периоды совершения им действий (бездействия), составляющих объективную сторону настоящего правонарушения: с 13.03.2019 по 16.08.2021, 03.02.2020, ежемесячно с 03.02.2020 по 18.09.2020 и с 07.06.2021 по 25.11.2021, ежемесячно с 06.09.2019 по 18.09.2020 и с 07.06.2021 по 25.11.2021, ежемесячно с 01.10.2019 по 18.09.2020 и с 07.06.2021 по 25.11.2021, 27.08.2021.

Указанные обстоятельства явились следствием несоблюдения ФИО2 положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом необходимо отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

По вышеуказанным мотивам доводы ответчика, в т.ч. о том, что оплата привлеченным специалистам не производилась, судом не принимаются, при этом предметом спора является не взыскание убытков, а ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, которое установлено, при этом то обстоятельство, что расходы не понесены не означает, что такой цели не было.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В настоящем случае смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. и дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев (т.е. в минимальном размере с учетом привлечения к ответственности по двум частям, при этом в качестве управляющего ответчик деятельность в настоящее время не осуществляет).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Кировская область, г. Киров, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа: УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми), ИНН <***>, КПП 110101001, БИК 018702501, единый банковский счет № <***>, Казначейский счет № 03100643000000010700 в Отделении - НБ Республика Коми - Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, КБК 32111601141019002140 (административные штрафы, установленные главой 14 КоАП РФ, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицам федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы), ОКТМО 87701000.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Кировская область, г. Киров, <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья А.В. Шершунов