Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А56-65212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А56-65212/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-65212/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго», адрес: 188510, Ленинградская область, Ломоносовский район, южная часть промзоны Горелово, квартал 2, дом 22, помещение 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 10.07.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2024), 14 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.10.2021 № ДП-715.481 (далее – Договор), 1 989 439 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 28.11.2023 (с исключением периода действия моратория на начисление неустоек), а также процентов с 29.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.04.2024 иск удовлетворен без учета уточнений требований Общества (из периода начисления процентов не исключен период действия моратория).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение от 22.04.2024 изменено: иск удовлетворен полностью с учетом уточнений требований Общества.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судами, настаивает ФИО1, нарушены правила о подсудности: 10.04.2024 он утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем рассматриваемый спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В отзыве Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ФИО1 (подрядчик) обязался по заданию Общества (заказчика) разработать техническую документацию в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1 к Договору); заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Во исполнение пункта 4.2.1 Договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 16 700 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2020 № 13350.

Соглашением от 20.12.2021 стороны расторгли Договор.

В пункте 2 соглашения от 20.12.2021 стороны установили, что подрядчик возвращает заказчику 16 700 000 руб. аванса не позднее 31.12.2021.

Подрядчик возвратил неотработанный аванс с нарушением срока и лишь частично, в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2022 № 1, от 02.12.2022 № 2 и от 26.12.2022 № 3.

В претензии от 24.05.2023 № 06-1880 Общество потребовало от ФИО1 возвратить неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности фактов заключения Договора, перечисления заказчиком подрядчику аванса и расторжения Договора. С учетом изложенного и в отсутствие доказательств возврата подрядчиком заказчику аванса в полном объеме суд удовлетворил иск.

При этом ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции суд первой инстанции отклонил со ссылкой на абзац пятый пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Суд отметил, что на дату подачи иска (10.07.2023) субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ. Кроме того, указал суд, настоящий спор возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем исковое заявление было принято арбитражным судом к производству с соблюдением требований статей 27, 28 АПК РФ о компетенции арбитражного суда. Поскольку статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком 10.04.2024, то есть уже после принятия иска с производству, основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, по мнению суда, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции, однако решение суда первой инстанции изменил, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов с 2 183 426 руб. 03 коп. до 1 989 439 руб. 72 коп. (из периода начисления процентов исключил период действия моратория на начисление неустоек) и это уточнение было принято судом первой инстанции, но не было учтено при вынесении решения.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенному в ней доводу.

Довод подателя жалобы о нарушении судами правил о подсудности рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен. Суд округа согласен с мотивами отклонения этого довода. Утверждение ФИО1 об обратном свидетельствует о неправильном толковании им норм процессуального права.

Иных доводов податель жалобы не привел.

Поскольку решение суда первой инстанции от 22.04.2024 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2024, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А56-65212/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина