Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А33-33311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 марта 2023 года


Дело № А33-33311/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «04» марта 2023 года.

Мотивированное решение составлено «27» марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***> в лице филиала - Центральная дирекция пассажирских обустройств)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (далее – ответчик) о взыскании с ООО «Монте-АВО» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция пассажирских обустройств пени по договору в размере 31 167 рублей.

Определением от 23.12.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2023.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО РЖД» (заказчик) и ООО «Монте-Аво» (далее - подрядчик) заключен договор от 02.12.2020 № 3146/ЗКТЭ-ЦДПО/20/1/1 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему ремонту платформ (приложение № 1.1 к настоящему договору), (далее – «объект») красноярской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» (балансодержатель).

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ - с 01 апреля 2021 года до 31 августа 2021 года согласно календарному плану (приложение № 2 к настоящему договору).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 1 097 851,49 (одни миллион девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят одни) руб. 49 копеек, без НДС. Кроме того НДС 20% на 219 570,30 (двести девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 30 коп., всего с НДС 1 317 421,79 (один миллион триста семнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 79 коп. (п. 2.1 договора).

В силу п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с договором уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, установленных п.1.3. договора - пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора с учетом НДС.

В материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.06.2021 на сумму 130 852,43 руб., № 1 от 30.06.2021 на сумму 174 836,94 руб., № 2 от 31.07.2021 на сумму 131 672,65 руб., № 2 от 31.07.2021 на сумму 173 921,66 руб., акт сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком по состоянию на 31.10.2021.

Как следует из иска, обязательства по договору по состоянию на 31.08.2021 подрядчик в полном объеме не исполнил, а именно не выполнил часть работ по текущему ремонту посадочных платформ остановочного пункта Бузюк 1 -й, 2-й путь. Истец указал, что в соответствии с п. 1.3 и приложениями №3, № 4.3, № 4.4 договора ООО «Монте-Аво» не выполнены работы на сумму 692 600,14 руб. с НДС (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот рублей, 14 копеек).

На основании уведомления от 16.09.2021 №2801/КРАСДПО договор расторгнут в одностороннем порядке с 16 октября 2021 г.

В письме исх.№ 133/3 от 13.10.2021 ответчик ссылался на изменившиеся обстоятельства, не зависящие от подрядчика, просил расторгнуть договор по соглашению сторон, а также не применять санкции в виде начисления пени или рассмотреть вопрос о применении пени в размере, рассчитанном ООО «Монте-Аво».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, на основании п. 6.2 договора, начислил неустойку в размере 31 167 руб. за работы, не выполненные на дату расторжения договора, из расчета: 692 600,14 рублей с НДС *0,1% *45 дней = 31 167 рублей с НДС.

27.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2226/КрасДПО об оплате начисленной пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что письмом от 13.10.2021 (исх. № 133/1) ООО «Монте-АВО» сообщало ОАО «РЖД» о том, что предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, а также Разделом 12 Договора № 3146/ЗКТЭ-ЦДПО/20/1/1 возможно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Однако, у подрядчика возникли препятствия в выполнении работ на объекте: Посадочная платформа ж/б «Бузюк», выразившееся в несвоевременном получении разрешительной и иной документации. Кроме того, иные обязательства по договору № 3146/ЗКТЭ-ЦДПО/20/1/1 от 02.12.2020 были исполнены. ООО «Монте-АВО» поясняло, что пени за нарушение сроков выполнения работ несоразмерны последствиям нарушения. Таким образом, в связи с изменившимися обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, ООО «Монте-АВО», руководствуясь ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило ОАО «РЖД» расторгнуть договор № 3146/ЗКТЭ-ЦДПО/20/1/1 от 02.12.2020 путем заключения соглашения о расторжении по взаимному согласию сторон, а также не применять санкции в виде начисления пени. Письмом от 12.04.2022 № 53/1 ООО «Монте-АВО» сообщало ОАО «РЖД» о том, что работы выполнены в полном объеме, оплата заказчиком произведена. 30.06.2021, 31.07.2021 ООО «Монте-АВО» направляло в адрес ОАО «РЖД» первичную документацию (КС-2, КС-3) по договору. Однако, заказчиком до настоящего времени не была возвращена первичная документация (КС-2, КС-3) по договору № 3146/ЗКТЭ-ЦДПО/20/1/1 от 02.12.2020.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены: письмо от 13.10.2021 № 133/1; письмо от 12.04.2022 № 53/1; проект соглашения о расторжении договора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из иска, обязательства по договору по состоянию на 31.08.2021 подрядчик в полном объеме не исполнил, а именно не выполнил часть работ по текущему ремонту посадочных платформ остановочного пункта Бузюк 1 -й, 2-й путь. Истец указал, что в соответствии с п. 1.3 и приложениями №3, № 4.3, № 4.4 договора ООО «Монте-Аво» не выполнены работы на сумму 692 600,14 руб. с НДС (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот рублей, 14 копеек).

На основании уведомления от 16.09.2021 №2801/КРАСДПО договор расторгнут в одностороннем порядке с 16 октября 2021 г.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 167 руб. за не выполненные работы на дату расторжения договора из расчета: 692 600,14 рублей с НДС *0,1% *45 дней = 31 167 рублей с НДС.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с настоящим договором уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения Работ, установленных п.1.3. настоящего договора - пени в размере 0,1 % от цены невыполненных Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены настоящего Договора с учетом НДС.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что расчет выполнен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы, заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, отклонены судом. Доказательства выполнения работ на всю сумму договора в материалы дела не представлены. Доказательства невозможности выполнения работ по вине заказчика суду не представлены. Доказательства приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора и при правильном применении установленного размера пени.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательства либо мер к сокращению ее продолжительности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***> в лице филиала - Центральная дирекция пассажирских обустройств 31 167 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.А. Горбатова