Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А55-5303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30149/2018

Дело № А55-5303/2017
г. Казань
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» – ФИО1, доверенность от 25.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу № А55-5303/2017

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СИРИУС» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее должник, ООО «Гарда») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 28.07.2017 ООО «Гарда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

18 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее ООО «СИРИУС», кредитор) о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Полиспектр» (далее ООО «Полиспектр»), являющегося правопредшественником должника, к субсидиарной ответственности в размере 3 830 007,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении заявления ООО «СИРИУС» отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «СИРИУС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.09.2019 и постановление апелляционного суда от 18.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СИРИУС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ООО «СИРИУС» ссылалось на то, что ООО «Гарда» является правопреемником ООО «Полиспектр» вследствие реорганизации последнего путем присоединения к должнику, о чем 10.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; на заключение 05.02.2014 между ООО «Полиспектр» и ООО «СИРИУС» дистрибьюторского соглашения, в соответствии с условиями которого ООО «СИРИУС» осуществляло в адрес ООО «Полиспектр» поставку товара (порошковые краски) и на неисполнение ООО «Полиспектр» обязательств по оплате стоимости поставленного в период с 28.01.2015 по 11.03.2015 в его адрес ООО «СИРИУС» товара на сумму 41 212,12 евро, что послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СИРИУС» в размере 2 872 505,37 руб. долга и 957 501,79 руб. договорной неустойки; на осуществление ООО «Полиспектр» при наличии неисполненных обязательств перед ООО «СИРИУС» платежа в пользу ООО «ОКСИД», признанного в последствии вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2018 недействительной (ничтожной) сделкой; на осуществление ООО «Полиспектр» указанных действий (по принятию от ООО «СИРИУС» в рамках дистрибьюторского соглашения не оплаченного в последующем товара, по совершению в пользу ООО «ОКСИД» признанного в последствии недействительной (ничтожной) сделкой платежа) под руководством ФИО2, являвшегося в спорный период времени его единоличным исполнительным органом и единственным участником; на утрату переданного ООО «СИРИУС» и не оплаченного ООО «Полиспектр» товара.

По мнению кредитора, оплата за поставленный им в адрес ООО «Полиспектр», контролируемого ФИО2, товар при наличии соответствующей финансовой возможности не производилась последним (ФИО2) намерено; последующее отчуждение (15.06.2015) ФИО2 принадлежащей ему доли в уставном капитале указанного общества ФИО4 носило формальный характер и имело целью избежать ответственности за неисполнение обязательств перед ООО «СИРИУС».

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам факт заключения договора поставки и неоплата поставленной продукции не являются безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, из передачи руководителем и единственным участником ООО «Полиспектр» ФИО2 при продаже им 15.06.2016 доли в указанном обществе имущества данного общества новому участнику ФИО4 в соответствии с инвентаризационной описью.

Отклоняя доводы кредитора о совершении ООО «Полиспектр» под руководством ФИО2, являвшегося в спорный период времени его единоличным исполнительным органом и единственным участником ФИО2, платежа в пользу ООО «ОКСИД», признанного в последствии в рамках дела № А55-5303/2017 недействительной (ничтожной) сделкой, суд пришел к вводу о том, что данная сделка существенного влияния на финансовое состояние должника не оказала, и не явилась причиной его объективного банкротства.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Между тем судами при разрешении настоящего спора не было учтено следующее.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем деле) и статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 5, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 33 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Однако данные требования закона судами не выполнены.

В рассматриваемом случае, кредитором в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица приводил, в том числе доводы о совершении ООО «Полиспектр» (правопредшественником должника) под руководством ФИО2 в пользу ООО «ОКСИД» платежа, признанного вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2018 в рамках дела № А55-5303/2017 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10,168, 170 ГК РФ.

Не усмотрев в указанных действиях негативных последствий в виде доведения должника до объективного банкротства, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, не оценили указанные обстоятельства на наличие противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в частности, установленную статьей 53.1 ГК РФ; судами в нарушение статей 133 и 168 АПК РФ не рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возмещения убытков ФИО2 в связи с осуществлением контролируемым им обществом (правопредшественником должника) платежа, признанного недействительным определением от 26.12.2018; в предмет исследования не включен вопрос о получении возмещения имущественных потерь должника, в том числе, за счет взыскания с ООО «ОКСИД» денежных средств, поступивших ему в результате совершения указанного платежа.

Поскольку судами неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А55-5303/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

В.В. Конопатов