Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А26-6367/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6367/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15371/2024) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2024 по делу № А26-6367/2023 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гис-сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

о взыскании 243 534 руб. 04 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гис-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик) о взыскании всего 243 531 рубля 04 копеек, в том числе основного долга по договору займа в сумме 180 000 рублей, процентов за пользование заёмными средствами в общей сумме 37 395 рублей 04 копеек, неустойки за несвоевременный возврат займа в общей сумме 26 136 рублей.

Решением суда 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности пропущен, а признание части долга не свидетельствует о признании дополнительных требований. Полагает, что представленный акт сверки не подтверждает и не опровергает факт наличия задолженности. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заёмщик) и ответчиком (Займодавец) был заключён договор займа №ДЗ-2 от 08.11.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора сумма займа составила 180 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств Займодавцем Заёмщику подтверждается платёжным поручением № 1937 от 09.11.2018.

В соответствии с п. 3.1.1 заем должен быть возвращён не позднее 28.12.2018.

При этом проценты за пользование заёмными средствами были установлены в размере 1 224 рубля.

Неисполнение требования истца о возврате денежных средств и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Представленный истцом акт сверки от 30.09.2021 содержал чёткое указание на договор займа №ДЗ-2 от 08.11.2018 и на признание ответчиком соответствующей задолженности по указанному договору на указанную дату.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно абз.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, с даты подписания акта сверки от 30.09.2021 течение срока исковой давности началось заново.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

С иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия 26.06.2023, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, исходя из суммы, указанной в акте сверки, признана была не только задолженность по возврату займа, но и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено сделанное ответчиком заявление о фальсификации, апелляционным судом отклоняется.

В ст. 161 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Таким образом, на основании абзаца второго ч. 3 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Как следует из материалов дела, после подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации представитель ответчика в судебные заседания не явился, ходатайство не поддержал.

При этом суд обозрел в судебном заседании подлинные экземпляры актов сверки (л.д. 17, 18), подписанные и скреплённые печатями как со стороны истца так и со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и его учета при вынесении окончательного решения по данному делу заявление о фальсификации доказательств.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сам факт неисполнения обязательства по возврату заёмных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчёт подлежащей взысканию суммы повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным судом и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2024 по делу № А26-6367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.А. Нестеров

В.Б. Слобожанина