Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А60-10254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10254/2023
20 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 198 707 руб. 18 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности 01.09.2023, диплом.

от ответчика: ФИО2, по доверенности 30.06.2023, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании задолженности в размере 2 198 707 руб. 18 коп., а именно:1 218 120 руб. 32 коп. – сумма страхового возмещения; 980 586 руб. 86 коп.-пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также пени с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением суда от 10.03.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что заявленные исковые требования не признает, считает их незаконными, основанными на неправильном толковании и понимании норм материального, процессуального права, условий договора страхования, а потому неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 04.05.2023 судебное заседание назначено на 15.06.2023.

От истца 02.06.2023 поступили возражения на отзыв. На сновании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика 14.06.2023 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.06.2023 судебное заседание отложено на 11.07.2023.

10.07.2023 от ответчика поступили письменные объяснения относительно назначения экспертизы в рамках настоящего дела. Письменные пояснения приобщены в материалы дела.

10.07.2023 от истца поступили возражения на проведение экспертизы. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.07.2023 судебное заседание отложено на 08.09.2023.

04.09.2023 от истца поступило ходатайство об изменении наименования (с 03.08.2023 ОАО «МРСК» изменило наименование на ПАО «РОССЕТИ УРАЛ»). Ходатайство удовлетворено.

04.09.2023 от истца поступили возражения на проведение экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

06.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений по вопросу квалификации (признания) заявленного истцом события как страхового с учетом условий договорных правоотношений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 15.09.2023 судебное заседание отложено на 10.10.2023.

В ходе судебного заседания от истцам поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета суммы задолженности по делу. Информационный расчет приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Определением суда от 16.10.2023 судебное заседание отложено на 13.11.2023.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

07.11.2023 от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Приобщено к материалам дела.

Определением от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 14.12.2023.

В судебном заседании 14.12.2023 истец предоставил информационный расчет. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.12.2023 суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В судебном заседании 14.12.2023 истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» №1320РТ0444 от 30.12.2020г.

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 30 декабря 2020 года по 31 декабря 2023 года.

Согласно п. 1.1. договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во время действия договора страхования, 13.07.2021г. произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: «Сооружение - открытое распределительное устройство 110 кВ подстанции Нязепетровск»» (далее - ПС Нязепетровск) инв. №68758.

13.07.2021г. составлен акт расследования, которым установлено, что во время проведения планового текущего ремонта масляного выключателя СВ-110 по результатам предремонтных испытаний масляного выключателя типа МКП-110 выявлено несоответствие диэлектрических параметров вводов 110 кВ.

13.07.2021г. составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо выполнить замену высоковольтных вводов типа БМВП-110/1000-У-У1-0-15 на аналогичные.

Таким образом, произошел случай имеющий признаки страхового случая, отвечающий требованиям п. 3.1.2.1 договора страхования.

Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены хозяйственным способом силами страхователя и часть затрат на транспорт по договору подряда.

Согласно сводной справки о размере экономического ущерба от аварии 13.07.2021г., размер затрат на восстановления поврежденного оборудования составил 1 218 120 руб. 32 коп.

Заявлением от 19.01.2022г. №03.01/13 страхователь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения по объекту:

- расходы на оплату труда работникам, осуществляющим восстановление застрахованного имущества в размере 36 326 руб. 17 коп.;

- страховые взносы 11 043 руб. 15 коп.;

- расходы на материалы в размере 1 118 265 руб. 10 коп.;

- транспортные расходы в размере 2 335 руб. 16 коп.;

- транспортные расходы по договору подряда 45 656 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктами 8.7.1, 8.7.3 договора страхования в случае полной гибели (или частичного повреждения) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание/приобретение функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов.

На объекте «Сооружение - открытое распределительное устройство 110 кВ подстанции Нязепетровск»» инв. №68758 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в размере 1 218 120 руб. 32 коп.

Страховщик в адрес страхователя не направил страховой акт и отказ в выплате страхового возмещения.

15.07.2021 страхователь письмом №03.01/292 сообщил страховщику о наступлении страхового события.

19.01.2021 письмом №03.01/13 о выплате страхового возмещения были направлены все подтверждающие документы.

16.02.2022 в письме №СГ-20542 АО «Согаз» запросил дополнительные документы, с целью установления точной причины выхода вводов из строя, учитывая требования п. 3.4.1.2. Договора страхования, в соответствии с которым нарушение работоспособного состояния оборудования (машин, механизмов), наступившее после истечения минимального срока службы, установленного нормативно-технической документацией (ГОСТ, документы завода-изготовителя) по причине воздействия внутренних факторов (внутреннее замыкание, пробой, изменение свойств материалов и т.п.) при соблюдении Страхователем требований по проведению технических освидетельствований, текущих и капитальных ремонтов, само по себе не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда естественный износ и/или постоянное воздействие эксплуатационных факторов будет установлено в качестве причины наступления событий, указанных в п. 3.1.2.1. Договора, на основании документов Страхователя либо путем проведения специального исследования (экспертиза, лабораторные исследования, испытания и т.п.) с привлечением независимых экспертов или технических служб Страхователя.

17.08.2022 с письмом №03.01/367 в адрес Страховщика направлены документы.

13.09.2022 письмом №СГ-124882 просит согласовать привлечение аварийного комиссара.

06.10.2022 письмом №03.01/427 направлен ответ: относительно привлечения аварийного комиссара Страхователь полагает, что привлечение аварийного комиссара в соответствии с пунктом 8.5. Договора страхования, в данном случае излишне, так как событие не является массовым, сложным или уникальным, при котором установление факта его наступления, причин, обстоятельств, а также размера ущерба затруднительно или невозможно без привлечения сторонних экспертных организаций. ОАО «МРСК Урала» не согласно с позицией АО «Согаз».

Страхователем страховщику и в материалы дела по событию представлена техническая документация в полном соответствии с условиями договора страхования:

-акт служебного расследования на объекте ПС Нязепетровск- содержит описание повреждений оборудования;

-дефектная ведомость - содержит перечень поврежденного оборудования и выявленных дефектов;

-протоколы испытаний вводов, лист осмотра оборудования перед страховым событием, протокол-заключение по результатам технического освидетельствования ПС Нязепетровск, инвентарная карточка учета, паспорт ПС Нязепетровск, которые подтверждают, что выключатели и вводы на них были годными к эксплуатации;

-выписка из перспективного (пятилетнего) графика капитальных, средних, текущих ремонтов оборудования подстанций, который подтверждает, что оборудование было выведено в капитальный ремонт.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что причиной повреждения имущества явился его естественный износ.

Критериев изношенности застрахованного имущества договор страхования не содержит.

Документы с письмом о выплате страхового возмещения направлены в АО «Согаз» письмом от 19.01.2022 №03.01/13 и получены Страховщиком 20.01.2022. По условиям договора выплата должна быть осуществлена в срок до 03.02.2022 (спустя 10 рабочих дней). Письмом от 16.02.2022 №СГ-20542 АО «Согаз» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» запрос дополнительных документов. 17.08.2022 ОАО «МРСК Урала» письмом направило запрашиваемые документы в адрес АО «Согаз», которые были получены Страховщиком 19.08.2022. По условиям договора выплата должна была быть осуществлена в срок до 02.09.2022 (спустя 10 рабочих дней). АО «Согаз» выплаты не производил.

ОАО «МРСК Урала» направлена претензия АО «Согаз» № 03.01/460 от 08.11.2022 с требованием оплатить в течении 30 дней невыплаченную задолженность по страховому случаю. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>): сумму страхового возмещения в размере 1 218 120 руб. 32 коп., пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 980 586 руб. 86 коп.; пени за несвоевременную выплату страхового возмещения с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 994 руб. 00 коп.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, расходы, понесенные истцом, составляют:

1. Расходы на оплату труда работникам, участвующим в восстановлении поврежденного имущества в результате произошедшего страхового случая в размере 47 369 руб. 32 коп., подтверждаются: справкой о размере экономического ущерба, актом о приемке выполненных работ №1932 от 31.07.2021, расчетом затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии на ПС Нязепетровск, приказом о сверхурочной работе, нарядом - допуском для работы в электроустановках, из которого следует, какие работники участвовали в восстановительных работах и на каком объекте, табелями учета рабочего времени за июль 2021г.

Согласно п. 8.1.4.5.2. договора для подтверждения окончательной суммы ущерба при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом Страхователь, в подтверждение расходов на оплату труда, обязан предоставить в качестве дополнительных документов только расчет затрат на оплату труда и табель учета рабочего времени. Расширенный перечень документов Страхователь предоставляет по собственной инициативе.

Кроме расходов на оплату труда работников, участвующих в восстановлении застрахованного имущества Страхователь несет расходы по уплате страховых взносов.

Страховые взносы, так же, как и затраты на оплату труда работников, являются расходами страхователя по устранению последствий страхового случая, и, потому, подлежат возмещению страховщиком.

Суммы страховых взносов отражены в справке о размере экономического ущерба, расчете заработной платы, справке о начислении и выплате работникам сумм за восстановительный ремонт.

Расчет страховых взносов: 36 326,17 х 30,4%= 11 043,15 руб.

Расходы на оплату труда работников подлежат возмещению в соответствии с п.п. 8.7.3.1.11, 8.7.3.1.14 Договора, в соответствии с которыми расходы на восстановление поврежденного имущества включают:

Расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, страховые взносы с фонда заработной платы (п.8.7.3.1.14).

Всего расходы на оплату труда составили 47 369 руб. 32 коп.

2. Расходы на материалы.

Для восстановления поврежденного имущества страхователем были использованы: ввод ГКВШ-60-126/2000 01 ИВУЕ 686352.132 в количестве 2 шт., стоимостью по 559 132 руб. 55 коп.

Итого стоимость материалов, израсходованных при проведении аварийно-восстановительных работ, составила 1 118 265 руб. 10 коп.

Перечень документов, подтверждающих расходы на материалы, закреплен в пункте 8.1.4.5.2. договора.

Расходы на приобретение использованных материалов оплачены страхователем и подтверждаются: справкой о размере экономического ущерба, актом о приемке выполненных работ №1932 от 31.07.2021, расчетом стоимости материалов, договором поставки продукции №ДЛиМТО/ЕР/69/2018, товарной накладной №125 от 01.06.2021, счетом-фактурой №127 от 01.06.2021г.;, платежным поручением №37262 от 07.07.2021г.

Расходы на материалы подлежат возмещению в соответствии с п.8.7.3.1.1 договора, в соответствии с которым расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичным погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества.

3. Расходы, понесенные на использование транспорта для ликвидациипоследствий аварии.

В соответствии с п.8.7.3.1.4 договора страхования восстановительные расходы включают в себя расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества, запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники.

Перечень документов, подтверждающих расходы на использование транспорта, закреплен в пункте 8.1.4.5.2. договора.

Транспортные расходы на ликвидацию последствий аварии на ПС Нязепетровск составили 2 335 руб. 16 коп. и подтверждаются: справкой о размере экономического ущерба, актом о приемке выполненных работ №1932 от 31.07.2021, расчетом стоимости ГСМ, путевым листом №6141-2021-0715-018 от 15.07.2021, путевым листом от 19.07.2021.

4. Расходы на транспорт по договору подряда.

Договор оказания услуг №15-11057 от 31.12.2019 заключен с ООО «Хольц» на основании протокола заседания закупочной комиссии №Кэф/12882/3 от 18.12.2019.

Расходы по договору подряда составили 45 656 руб. 57 коп. (с НДС) и подтверждаются: расчетом затрат по договору подряда, договором №15-11057 от 31.12.2019г., актом оказанных услуг от 30.07.2021г., счетом-фактурой №ХЦТ0000272 от 30.07.2021г., платежным поручением №50763 от 30.08.2021г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что п. 8.5 договора страхования, в случае установления факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обязательств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций. Однако в нарушение п. 8.5 истец вместо согласования в проведении независимой экспертизы, обратился к ответчику с претензией. Так же ответчик указывает, что сумма НДС не подлежит взысканию с ответчика, т.к. подлежит налоговому вычету, а потому может повлечь неосновательное обогащение истца. Взыскание неустойки так же не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не может исполнить обязательства перед истцом ввиду непредставления документов, необходимых для точного установления причин заявленного события, размера суммы страхового возмещения.

Как указано ранее, истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества №1320РТ0444 от 30.12.2020, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы.

Порядок действий сторон, при наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, указан в разделе 7 Договора. Пунктом 7.1.3. договора предусмотрена обязанность АО «СОГАЗ» в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.1. договора, осуществить выплату страхового возмещения ОАО «МРСК Урала» и направить копию соответствующего страхового акта.

Страховщик обязан рассмотреть документы в течение 10 рабочих дней с момента их получения и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Ответчик указанное событие страховым не признает, ссыплется на пункт 3.4.1.2 раздела 3 договора страхования, которым установлено, что событие произошедшее в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины) – страховым случаем не является.

Суд данный довод ответчика отклонил на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования Страховым случаем в рамках настоящего Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего Договора.

В отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «Поломка машин и оборудования» (п.3.1.2 Договора страхования).

Пунктом 3.1.2.1 установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, вследствие событий, определенных п.ЗД.2.1 договора событий, включая, но не ограничиваясь.

Таким образом, перечень поломок, относящихся к страховому случаю не ограничен и приведен в п.п.п.3.1.1-3.1.2. договора страхования.

Согласно пункту 3.1.2.1.10 договора к страховому случаю относятся те дефекты и поломки, которые возникли в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

Буквальное содержание пункта 3.1.2.1.10 договора причины поломки не содержит.

Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что поломка машин и оборудования отнесена условиями договора страхования к страховым случаям.

В разделе 8 договора сторонами согласован полный перечень документов, представление которых страховщику является обязательным: заявление о страховой выплате; фотографии или материалы видеосъемки; копия акта технического расследования причин аварии; копии технических паспортов; копии актов дефектации или дефектных ведомостей; документы, подтверждающие техническое состояние и техническое обслуживание поврежденного имущества; документы, подтверждающее право собственности страхователя на повреждённое имущество.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено и материалами дела подтверждается, что масляный выключатель типа СВ 110 кВ до наступления страхового события находился в исправном состоянии, что подтверждается протоколами проверки оборудования №61000000003152 от 28.06.2019, №61000000003161 от 28.06.2019

Ремонт оборудования ПС Нязепетровск проведен в соответствии с перспективным (пятилетним) графиком капитальных, средних, текущих ремонтов оборудования подстанций 35-110 кВ на 2021-2024.

Техническое обслуживание и ремонт электросетевого оборудования осуществляется в соответствии с правилами Организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей «СО 34.04.181-2003, утвержденными ОАО РАО «ЕЭС России» 25.12.2003.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в сентябре 2015 года проводилось техническое освидетельствование электрооборудования ПС Нязепетровск. По результатам бал составлен протокол от 11.09.2015. Данные документы подтверждают тот факт, что оборудование ПС Нязепетровск отвечало требованиям нормативно-технических документов, не имело дефектов, препятствующих дальнейшей работе и может эксплуатироваться без ограничений до следующего технического освидетельствования. Следующее освидетельствование должно будет проводиться в 2023 году.

Так же ответчик указывает, что на дату наступления события, обладающего признаками страхового случая, поврежденное имущество эксплуатировалось более 45 лет, что превышает минимально установленный полный срок службы в 25 лет в соответствии с пунктом 2.30. Государственного стандарта Союза ССР 10693-81 «Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения 110 кВ и выше; Общие технические условия». Указанное, по мнению ответчика, дает основания предполагать, что заявленное событие произошло именно в результате естественного износа застрахованного имущества.

Между тем, п. 2.30. "ГОСТ 10693-81 (СТ СЭВ 1099-86). Государственный стандарт Союза ССР. Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения 110 кВ и выше. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 19.05.1981 г. N 2463), установленный полный срок службы вводов, включая срок сохраняемости, - не менее 25 лет.

Следовательно, соответствующие ГОСТ вводы должны сохранять свои эксплуатационные свойства не менее 25 лет, что не исключает возможность их последующего технологического использования. Более того, техническое освидетельствование энергообъекта ПС Нязепетровск проводилось в 2015 г.,

От ответчика в ходе судебного разбирательство поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения двух вводов БМВП-110/1000 на подстанции Нязепетровск по событию 13.07.2021.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр застрахованного имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Обязанность проверять наличие и характер страхового интереса возложена на страховщика при заключении договора; он наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует что, у страховой организации не возникало сомнений в работоспособности оборудования на момент заключения договора страхования. По условиям пункта 2.2. договора от 201.12.2020г. N 1320 РТ 0444 страховщик взял на себя обязательство по страхованию движимого и недвижимого имущества страхователя.

АО "СОГАЗ" являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обладало достаточной компетенцией, чтобы в условиях должной осмотрительности грамотно взвесить возможные риски, в том числе при определении перечня предмета страхования, страховой суммы, лимитов ответственности, а также расчете страховой премии.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что вводы были изношены, судом рассмотрены и отклонены, в связи с чем, событие является страховым случаем.

Кроме того, ответчик возражает о включении в сумму страхового возмещения НДС.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что по объекту ПС Нязепетровск работы по восстановлению поврежденного оборудования проводились хозяйственным способом силами Страхователя. При проведении работ хозяйственным способом НДС не входит в сумму страхового возмещения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1932 от 31.07.2021. Стоимость оборудования, используемого при восстановительных работах хозяйственным способом, также не содержит в себе НДС. Данный факт подтверждается товарной накладной №125 от 01.06.2021, счетом-фактурой №127 от 01.06.2021, платежным поручением №37262 от 07.07.2021, расчетом стоимости материалов.

Следовательно, стоимость материалов, заявленная в размере 1 118 265 руб. 10 коп. является обоснованной и не подлежит уменьшению, так как изначально не содержит НДС.

Таким образом, доводы ответчика относительно НДС судом отклонены.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 980 586 руб. 86 коп. коп. за период с 03.09.2022 по 10.02.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.7.2. договора страхования в случае необоснованной задержки срока, указанного в п.7.1.6.2. договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил информационный расчёт истца и признал его верным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Обществом «СОГАЗ» 12.05.2022 опубликовано сообщение № 12176719 об отказе от применения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем на общество «СОГАЗ» не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против снижения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, а суд таковых не установил, в связи с чем в ходатайстве ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ судом отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.7.2. договора страхования в случае необоснованной задержки срока, указанного в п.7.1.6.2. договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Мораторий в отношении ответчика не применяется поскольку от отказался от его применения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 1 218 120 руб. 32 коп. сумма страхового возмещения,

- 980 586 руб. 86 коп. пени за период с 03.09.2022 по 10.02.2023, с продолжением начисления неустойки с 11.02.2023 по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

- 33 994 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Малов