Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-18770/2021
г. Тюмень
07 мая 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шаровой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2025 (судья Дементьева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-18770/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании с ФИО2, ФИО1 судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделки должника (брачный договор от 19.07.2021).

Суд установил:


в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов с ФИО1 в размере 167 500 руб., с должника – 52 500 руб.

Определением суда от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2025, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу управляющего взыскано: с ФИО1 – 117 500 руб., с ФИО2 – 42 500 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 16.06.2025 и постановление апелляционного суда от 10.11.2025 в части взыскания с неё судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего; в обоснование ссылается на неразумный характер присуждённых судебных расходов – чрезмерность оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. (за каждое судебное заседание), 15 000 руб. (за подготовку заявления о признании сделки недействительной), поскольку управляющий имеет юридическое образование, объёма работы незначителен и судебные заседания непродолжительны, имели технический характер; происхождение денежных средств для оплаты управляющим услуг представителя судами не установлено; непропорциальность распределения судебных расходов между ФИО1 и ФИО2; неизвещение ФИО1 о судебном разбирательстве.


В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Поступившие от ФИО1 письменные дополнения к кассационной жалобе приобщению к материалам кассационного производства не подлежат в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам.

На основании положений статьи 112 АПК РФ, пункта 5 статьи 59, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 44 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопросы № 2, 4) (редакция от 27.11.2024), кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам документарного обособленного спора с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 288.2 АПК РФ, в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с заявлением об оспаривании брачного договора от 19.07.2021, заключённого между ФИО2 и ФИО1, управляющий обратился в суд 15.09.2022. Указанное требование уточнялось, в том числе 01.02.2024. Судебные заседания неоднократно откладывались для истребования и предоставления дополнительных доказательств и в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

Определением суда от 28.05.2024 признан недействительным брачный договор от 19.07.2021, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру и земельный участок; в отдельное производство выделено заявление управляющего о взыскании с ФИО1 852 000 руб.; отказано в наложении судебного штрафа на ГУ МВД России по Новосибирской области.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2024, должник обратился с апелляционной и кассационной жалобами.


Постановлением суда округа от 02.10.2024 определение суда от 28.05.2024 и постановление апелляционного суда от 23.07.2024 оставлены без изменения.

В целях представления интересов должника в указанном обособленном споре управляющий (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 10.09.2022 № 1 с ФИО4 (исполнитель) при оспаривании брачного договора от 19.07.2021.

Актом приёма-передачи оказанных услуг от 24.01.2025 определена стоимость услуг в общей сумме 220 000 руб., из которых:

15 000 руб. – за составление заявления о признании сделки недействительной;

5 000 руб. – за составление возражений на отзыв;


150 000 руб. – за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.04.2023, 03.05.2023, 30.05.2023, 04.07.2023, 07.11.2023, 08.12.2023, 08.02.2024, 13.03.2024, 27.03.2024, 14.05.2023 (15 000 руб. за каждое);

15 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. – за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

15 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. – за составление заявления на взыскание судебных расходов.

Факт несения судебных расходов подтверждён распиской в получении денег от 27.01.2025.

Ссылаясь на несение расходов за счёт личных средств, принятие судебных актов в пользу конкурсной массы должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды признали доказанным несение судебных расходов на оплату услуг представителя за счёт собственных средств управляющего, некомпенсированных ему из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника, связь расходов с рассмотрением обособленного спора, при исключении критерия чрезмерности учли объём юридических услуг, характер и сложность спора, время, которое мог затратить на оказание услуг при его рассмотрении квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки на услуги представителей.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение судом первой инстанции процессуальных правил извещения и установил, что ФИО1 извещена надлежащим образом применительно к правилам статей 122, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения обособленного спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы


на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Наличие у управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителя при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, а также права на возмещение понесённых в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Если судебные расходы оплачены за счёт личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (ответ на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Обстоятельства несения управляющим судебных расходов на представителя подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 10.09.2022 № 1, актом приёма-передачи оказанных услуг от 24.01.2025, распиской от 27.01.2025, а также материалами обособленного спора.

Судами установлено, что понесённые управляющим расходы за счёт средств должника не компенсировались, доказательства иного отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов судебных расходов судами учтены расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность обособленного спора, разрешаемые вопросы фактического и правового характера, объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, по результатам в пользу управляющего взыскано:

с ФИО1 - 117 500 руб., из расчёта стоимости услуг за составление заявления о признании сделки недействительной - 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 100 000 руб. (10 000 руб. х 10 судебных заседаний), за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 руб. (в равных долях с должником по 50 % на каждого);

с ФИО2 - 42 500 руб. (за составление возражений на отзыв – 5 000 руб., отзывов на апелляционную и кассационные жалобы – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый), за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 500 руб. (в равных долях с ответчиком по 50 % на каждого).

Установление фактических обстоятельств оказания услуг и оценка доказательств, подтверждающих расходы на их оплату, определение конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов осуществлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их процессуальной компетенцией.

Процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в разумных пределах отнесено к компетенции суда, которым оценивается соразмерность расходов и характера услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы кассатора о неразумности присуждённых судебных расходов выражают несогласие с оценкой судов обстоятельств рассмотрения обособленного спора, объёма и сложности услуг представителя, соответствия условий договора расценкам на подобные услуги при сопоставимых обстоятельствах, о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Довод кассатора о непропорциальности распределения судебных расходов между ФИО1 и ФИО2 подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счета средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявление о признании сделок должника недействительными финансовый управляющий подаёт от имени должника, имеющего поэтому статус истца, а не ответчика.

Спор разрешён в пользу стороны должника (сообщества его кредиторов, конкурсной массы), ответчик является проигравшей спор стороной, обязанной возместить судебные издержки.

Вместе с тем, отдельные расходы на оплату услуг представителя вызваны исключительно инициативой самого должника (необходимость письменных возражений на его отзыв, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции), поэтому эти расходы на ФИО1 не отнесены.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов правильно отнесены и на должника, и на ответчика. Снижение расходов по критерию разумности относится к дискреции суда и не является отказом в их возмещении.

Оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется в силу полного (а не частичного) удовлетворения рассмотренного в данном обособленном споре требования финансового управляющего, поэтому соответствующие возражения кассатора отклоняются.

Довод кассатора о неизвещении о судебном разбирательстве являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонён как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 02.04.2025, содержащего информацию о дате, времени и месте судебного заседания, направлялась ФИО1 по адресу, указанному в апелляционной жалобе и соответствующему действительному месту её жительства, по этому же адресу управляющим направлено заявление о взыскании


судебных расходов (лист дела 8), однако почтовое отправление с идентификатором 65699808211182 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении почтового отправления разряда «судебное» органом почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт надлежащего выполнения судом первой инстанции процессуальных правил извещения о судебном разбирательстве в отношении ФИО1 судом первой инстанции документально подтверждён.

Кроме того, с учётом доводов ФИО1 о семейных обстоятельствах суд апелляционной инстанции восстановил ей срок на подачу апелляционной жалобы, проверил и оценил по существу её доводы и доказательства, предоставив возможность реализации процессуальных прав.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).


Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А03-18770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Шарова