Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А13-3190/2023

530/2023-61004(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3190/2023
город Вологда
26 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-АТЛАНТ» к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды о взыскании 1282 руб. 42 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-АТЛАНТ» (далее – ООО «УК «ЖСИ-АТЛАНТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (далее – ДГХ администрации г. Вологды, Департамент) о взыскании пеней за период с 01.08.2022 по 22.12.2022 в размере 1282 руб. 42 коп.

В обоснование требований истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10394/2022. В дополнение заявил возражения против снижения неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования отклонили, ссылаясь на исключение спорного объекта недвижимости из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды 15.05.2022 на основании договора купли-продажи от 29.04.2022. Заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят уменьшить сумму неустойки, поскольку ДГХ


администрации г. Вологды является бюджетным учреждением, деятельность которого направлена на решение социально значимых задач в сфере городского хозяйства города Вологды, дефицит бюджета на 2023 год составил 1,1% от утвержденного общего годового объема доходов. .

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2022 года по делу № А13-10394/2022 с ДГХ администрации г. Вологды в пользу ООО «УК «ЖСИ-АТЛАНТ» взыскано 20 138 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 15 544 руб. 56 коп., пени в сумме 4593 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно решению суда в муниципальной собственности города Вологды в период с 01.06.2021 по 14.05.2021 находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 23,9 кв.м. Общество с 01.10.2018 является управляющей организацией названного многоквартирного дома. Департаментом не исполнена обязанность собственника помещений по оплате счетов за содержание помещения и коммунальные услуги за указанный период в сумме 15 544 руб. 56 коп. В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 4594 руб. 60 коп. за период с 01.07.2021 по 31.07.2022.

Решение суда от 11 октября 2022 по делу № А13-10394/2022 не обжаловано, вступило в законную силу 12 ноября 2022 года.

Департамент оплатил задолженность по решению суда платежными поручениями от 22.12.2022 №№ 640825, 640826, от 30.12.2022 № 672653.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил пени за период с 01.08.2022 по 22.12.2022 на взысканную по решению суда сумму основного долга 15 544 руб. 56 коп. и направил ответчику претензию от 30.01.2023 № 15/УК-А с требованием оплатить неустойку (л.д.49).

Рассмотрев полученную претензию, Департамент в письме от 09.12.2023 (л.д.51) сообщил об отсутствии правовых оснований для оплаты пени в связи с исключением нежилого помещения из реестра объектов муниципальной собственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания услуг, нарушения ответчиком сроков оплаты услуг и наличия задолженности на сумму 15 544 руб. 56 коп. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-10394/2022 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата основного долга произведена в полном объеме 22.12.2022.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу указаний в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 68 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).


В связи с этим возражения ответчика в части отсутствия оснований для уплаты неустойки ввиду исключения нежилого помещения из реестра муниципальной собственности суд считает несостоятельными. Бюджетное законодательство не изменяет общий порядок гражданско-правовой ответственности для бюджетополучателей.

Истцом начислены пени в общей сумме 1282 руб. 42 коп. за период с 01.08.2022 по 22.12.2022 на сумму основного долга 15 544 руб. 56 коп. (л.д.5).

Ответчик возражений по расчёту пеней не заявил.

Арифметический расчет пеней судом проверен, действующему законодательству не противоречит, и принимается в размере, определенном истцом.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства просит уменьшить сумму неустойки, поскольку ДГХ администрации г. Вологды является бюджетным учреждением, деятельность которого направлена на решение социально значимых задач в сфере городского хозяйства город Вологды.

Истец заявил возражения против снижения неустойки, считая, что их уменьшение приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по оплате за содержание помещений в МКД и коммунальные услуги.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой


ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом начислена законная неустойка, предусмотренная ЖК РФ, в минимальном размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Предъявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Отсутствие бюджетного финансирования, дефицит бюджета по смыслу разъяснений Постановления Пленума № 7 не является достаточным основанием для снижения неустойки.

Явной несоразмерности предъявленной суммы пеней судом не усматривается.

В связи с этим пени подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 1282 руб. 42 коп. в полном объёме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Истцом при обращении в суд платежным поручением от 15.03.2023 № 302 перечислена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-АТЛАНТ» пени в сумме 1282 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., всего в сумме 3282 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2023 3:09:00

Кому выдана Мамонова Алевтина Евгеньевна