Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А29-10064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10064/2021
16 сентября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: Индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3,

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 13.02.2020),

от потерпевшего: не явились,



установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сыктывкару № 1, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.08.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2021.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителя потерпевшего.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

Ижемским районным судом Республики Коми в рамках дела №2-249/2020 выдан исполнительный лист ФС № 020823926 от 14.12.2020 о взыскании с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 481 802 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 018 руб. (л.д. 19-20).

Взыскатель в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении денежных средств должника взыскателю на указанные им реквизиты банковского счета. Заявление с исполнительным листом получено ПАО «Сбербанк России» 28.12.2020 (л.д. 18).

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» не исполнило требования исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 составил 11.08.2021 в отношении ПАО «Сбербанк России» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 14-15).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на имя должника ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет № 40817810428003023812.

Анализ выписки операций по данному счету показал, что ПАО «Сбербанк России» не произведено списание поступивших на счет денежных средств и их перечисление ИП ФИО2: 29.12.2020 на сумму 35 600 руб., 30.12.2020 – 10 600 руб., 31.12.2020 – 3 382 руб., 26.01.2021 – 6 000 руб., 29.01.2021 – 4 400 руб., 12.02.2021 – 280 000 руб., 13.02.2021 – 700 руб., 16.02.2021 – 700 руб., 26.02.2021 – 1 072 руб. 48 коп.

В период с 28.12.2020 по 26.02.2021 ПАО «Сбербанк России» произведено перечисление взыскателю 6 072 руб. 53 коп. В общей сложности в период с 28.12.2020 по 12.05.2021 перечислено взыскателю 14 772 руб. 53 коп. 12.05.2021 исполнительный лист отозван с исполнения ИП ФИО2

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в период с 29.12.2020 по 26.02.2021 не произведено перечисление взыскателю 342 454 руб. 48 коп., находившихся на счете должника.

Факт нарушения ПАО «Сбербанк России» вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.08.2021, выпиской по счету должника и иными документами, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины ПАО «Сбербанк России» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Приведенные представителем ПАО «Сбербанк России» причины допущенного нарушения свидетельствуют об имеющихся недостатках организации исполнения судебных актов, что не исключает наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Ответчик ссылается на то, что ранее по рассматриваемому в настоящем деле факту нарушения административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом было отказано в привлечении к административной ответственности (дело №А29-5213/2021). В связи с этим считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, указывая, что составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту противоправных действий законом не предусмотрено.

Вместе с тем названная позиция основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела исходя из следующего.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Таким образом, производство по административному делу исключено в том случае, если факт правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу. Решение об отказе в привлечении к административной ответственности в названной норме не поименовано в качестве такого основания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отказ административному органу в привлечении к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае по факту совершения рассматриваемого нарушения первоначальный протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 07.04.2021. Данный протокол вместе с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ направлен ОСП по г. Сыктывкару № 1 в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения дела по существу. Решением арбитражного суда от 16.08.2021 по делу № А29-5213/2021 в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано в связи с наличием со стороны ОСП по г. Сыктывкару № 1 существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившегося в оформлении административного протокола с нарушением требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. При этом в решении суда вопрос о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения не исследовался.

То есть, отказ в удовлетворении заявления о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ состоялся по процессуальным основаниям, а не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и без установления в действиях ответчика факта правонарушения.

Повторный протокол об административном правонарушении от 11.08.2021 составлен с соблюдением норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Суд также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований считать повторный протокол об административном правонарушении от 11.08.2021 недопустимым доказательством. У суда отсутствуют правовые основания, определенные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ответчика от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Исполнительный документ - исполнительный лист Ижемского районного суда серии ФС № 020823926 от 14.12.2020 предписывает взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 489 820 руб. 37 коп.

Таким образом, штраф за совершенное правонарушение подлежит назначению в сумме 244 910 руб. 18 коп.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: УФК по Республике Коми (УФССП России по Республике Коми), ИНН: <***>, КПП: 110101001, наименование банка – Отделение-НБ Республика Коми Банка России// УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, КБК: 32211610121010001140, ОКАТО: 87701000, ОКТМО: 87701000, расчетный счет: <***>, БИК 018702501, УИН: 32211001210002395013

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1991 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, адрес: 117312, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 244 910 руб. 18 коп.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в 60-дневный срок после вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Судья П.Н. Басманов