Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А29-5254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5254/2021
12 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Решение в виде резолютивной части вынесено 06.07.2021, мотивированное решение изготовлено 12.08.2021.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-5254/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Административным органом указано на отсутствие признаков повторного неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, сведения, подтверждающие обстоятельства отягчающие (смягчающие) административную ответственность, также не установлены, применение к ответчику положений статьи 2.9 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит при принятии решения применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, доводы подробно изложены в отзыве на заявление.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 06.07.2021.

Управление Росреестра по Республике Коми обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу № А29-3975/2020 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1, рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов и рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 08.10.2020, отложено на 22.12.2020, на 24.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу № А29-4410/2020 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 16.10.2020, отложено на 11.01.2021, на 11.03.2021.

Установив, что ФИО1 03.11.2020 допущено неисполнение пункта 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в не проведении в установленный срок первого собрания кредиторов ФИО2, ФИО3; 15.02.2021 допущено неисполнение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в не приложении бюллетеней для голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования, включенному в ЕФРСБ сообщением от 15.02.2021 № 6174735, Управление Росреестра по Республике Коми 29.04.2021 составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной правовой нормой.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Срок на предъявление требований для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов в делах о банкротстве ФИО2 и ФИО3 начал течь с 05.07.2020 (сообщения соответственно № 5136426, № 5136532 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении каждой размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2020; сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении каждой опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020), и истек 05.09.2020, следовательно, первое собрание кредиторов каждой надлежало провести не позднее 03.11.2020.

Сведения об отложении арбитражным судом проведения первых собраний кредиторов должников до завершения рассмотрения требований их кредиторов Управлением не установлены. Более того, дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением определений Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-3975/2020 от 24.02.2021 и № А29-4410/2020 от 11.03.2021, направленных судом в Управление, что следует из текста данных определений.

При этом из сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что первое собрание кредиторов ФИО2 проведено 18.03.2021 (сообщения № 6174735 от 15.02.2021, № 6359836 от 22.03.2021), первое собрание кредиторов ФИО3 проведено 13.04.2021 (сообщения № 6294727 от 11.03.2021, № 6503982 от 15.04.2021).

В объяснениях по делу ответчик указывает, что несвоевременное проведение первого собрания кредиторов обусловлено несвоевременным предоставлением финансовому управляющему сведений об имущественном положении должников. Однако надлежащие доказательства данного факта ФИО1 не представлены.

Таким образом, финансовым управляющим 03.11.2020 допущено не исполнение пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении в установленный срок первого собрания кредиторов ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

К сообщению о проведении заочного собрания кредиторов ФИО2 № 6174735 от 15.02.2021 бюллетени для голосования не приложены.

В объяснениях по делу ФИО1 указывает, что не включение бюллетеней для голосования в указанное сообщение произошло вследствие сбоя связи с сайтом ЕФРСБ, однако надлежащие доказательства данного факта не представлены.

Таким образом, ответчиком 15.02.2021 допущено не исполнение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в не приложении бюллетеней для голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования, включенному в ЕФРСБ сообщением от 15.02.2021 № 6174735.

В отзыве ФИО1 указывает, что назначение и проведение первого собрания кредиторов ФИО2 и ФИО3 сверх установленного пунктом 5 статьи 213.12, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока вызвано объективными причинами: невозможность составления полных и достоверных отчетов о финансовом состоянии гражданина в результате несвоевременного предоставления финансовому управляющему сведений об имущественном положении должников. Не включение в ЕФРСБ бюллетеней для голосования произошло в результате сбоя связи с сайтом ЕФРСБ, однако это не привело к нарушению прав кредиторов и уполномоченных лиц (органов), так как 12.02.2021 бюллетени были направлены почтой России вместе с уведомлениями о проведении собрания, отчетом о деятельности финансового управляющего, сведениями о финансовом состоянии гражданина.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что факт административного правонарушения Управлением Росреестра по Республики Коми доказан.

Однако, оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, приходит к выводу, что ответчик не причинил существенного вреда интересам граждан, общества и государства, достоверные доказательства факта явного безразличного или пренебрежительного отношения ФИО1 к принятой на себя публично-правовой обязанности судом не установлены, в связи с чем, признает правонарушение малозначительным.

В связи с этим ФИО1 освобождается от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Согласно пункту 17 Постановления № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-181, 205-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов