Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А13-4322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4322/2018
город Вологда
28 августа 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 111 000 руб. 00 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>),

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 30.05.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (далее – истец, Группа) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 111 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков ремонта железнодорожных вагонов, а также на условия договора № 29-ю/16 от 04.02.2016 и на положения статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 29.03.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования признал частично, указав, что истец сам нарушил условия договора тем, что направил в его адрес вагоны на ремонт без предварительного согласования срока поставки и превысив их численность, поэтому начало ремонта предлагал считать с указанной в расчетно-дефектной ведомости даты, а не ранее, кроме того, указал, что ответчик был вынужден приостановить ремонт вагонов, так как по условиям договора от истца требовалось согласование на замену дорогостоящих деталей и механизмов или предоставление давальческих запчастей, представил контррасчет пени за вычетом необоснованного, по его мнению, времени, полагал, что сумма начисленной неустойки по сравнению со стоимостью произведенного ремонта явно несоразмерно и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Третье лицо в отзыве разъяснило суду порядок заполнения и кодирования уведомлений на ремонт вагонов форму ВУ-23М и приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, последовательность действий работников РЖД по приемке поступивших от истца неисправных вагонов, передаче их в дальнейшем в адрес Завода. Указало, что проставление ими отметки «Уведомление вручено ДСП (для служебного пользования)» в форме ВУ-23М означает дату извещения Завода по системам электронного документооборота о прибытии вагона и возможность распоряжаться им по назначению. Разрешение данного спора третье лицо оставило на усмотрение суда, указав, что его интересы это дело не затрагивает.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд дополнение к иску, требования поддержал в полном объеме.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил суд удовлетворить иск частично и уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва, решение суда оставил на усмотрении суда.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Группы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Группой (Заказчик) и Заводом (Подрядчик) заключен договор № 29-ю/16 от 04.02.2016, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок проведения для деповского ремонта составляет 6 суток, для капитального – 8.

Завод во исполнение данного договора выполнил деповской и капитальный ремонт принадлежащих Группе 45 вагонов (№ вагонов в расчете иска – л.д. 8-9 тома 1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков ремонта вагонов в размере 1 500 руб. 00 коп. за один вагон за каждый календарный день просрочки.

Группа, полагая, что Завод нарушил согласованные пунктом 1.6 договора сроки ремонтов для деповского в 6 и для капитального в 8 дней, начислила ему неустойку согласно расчету иска на л.д. 8-9 тома 1, и, не дождавшись добровольной уплаты её ответчиком, обратилась в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные положения также согласуются со следующими нормами:

- нормами пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора,

- с нормами статьи 406 ГК РФ, по которой кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора,

- с нормами статьи 401 ГК РФ, по которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Завод исковые требования признал частично обоснованными, отразив все возражающие доводы в отзыве и в дополнениях к нему, а именно:

- нарушение истцом условий пунктов 1.3 и 1.6 и направление вагонов на ремонт без получения от Подрядчика предварительного согласования о времени подачи вагонов и их количества;

- неправильное определение истцом даты начала отсчета времени ремонта, необходимость вести отсчет от даты, указанной в строке «уведомление вручено ДСП (для служебного пользования)» в форме ВУ-23М;

- необходимость вычитания времени, когда Подрядчик не мог выполнять работы не получив письменного согласования Заказчика замены съемных дорогостоящих узлов и деталей или их поставки самим Заказчиком.

Суд проверил заявленные ответчиком доводы и счел их обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, количество, сетевые номера вагонов и сроки их подачи Заказчиком согласовываются дополнительно Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно пункту 1.6 договора, подача и ремонт вагонов партиями (3-5 вагонов) осуществляется на основании графика, согласованного Сторонами не позднее, чем за 3 календарных дня до прибытия вагонов на территорию Завода.

Истцом не представлено в материалы дела письменного Графика, подписанного обеими сторонами, о согласовании даты подачи указанных в иске вагонов. Иных письменных документов, к примеру, телеграмм или электронной переписки, свидетельствующих о том, что ответчик согласился принять вагоны, истцом в материалы дела также не представлено.

Представленные истцом скриншоты страниц компьютера, подтверждающие, по его мнению, отправку ответчику на согласование графиков ремонта вагонов в ремонт, и сканы с электронный почты, вложенные в данные документы, суд не принимает в качестве таких доказательств, так как такие документы подписаны должностными лицами ООО «ФосАгро-Транс» по договору № Ф 732 от 01.08.2015, стороной которого ответчик не является. Доводы истца, что ответчик не предупредил его о невозможности выполнить ремонт вагонов в сроки 6-8 дней, как того требует статья 716 ГК РФ, в данном случае несостоятельны, так как данная норма имеет в виду обстоятельства о которых заказчику в ходе выполнения работ не было и не могло быть известно, о таких обстоятельствах подрядчик обязан предупредить заказчика, тогда как в данном случае условия договора о необходимости предварительного согласования количества поставляемых вагонов были известны истцу при заключении договора и именно истец должен быть инициировать процесс согласования указанного в договоре Графика поставки вагонов, но он проигнорировал данное условие договора.

По условиям пункта 1.6 договора и учитывая указанное в нем количество направляемых вагонов – партиями по 3-5 вагонов – с учетом срока их ремонта 6-8 суток, месячная норма ремонтируемых вагонов по договору сторон не могла превышать 30 вагонов.

Ответчик в отзыве отразил, что истец нарушил в несколько раз согласованное в договоре количество направляемых в ремонт вагонов: в апреле 2016 года их было направлено 41, в мае – 153, в июне – 146, в июле – 143, в августе – 210 вагонов.

Не забирать вагоны после уведомления ОАО «РЖД» об их прибытии и отказаться от приемки данных вагонов Завод не мог, так как последовали бы штрафные санкции именно Заводу за простой вагонов.

Как отразило ОАО «РЖД» в отзыве, порядок действий работников вагонного хозяйства и железнодорожных станций при оформлении первичных документов для учета выявленных неисправных вагонов и при производстве последующих операций с ними определен Инструкцией по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 13.02.2007 года № 205р (далее -Инструкция). Согласно пунктам 8, 9 Инструкции, документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы №ВУ-23М. Уведомление формы №ВУ-23М оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида ремонтных работ с вагоном и места подачи вагона для производства указанного вида работ. Оформленное уведомление формы №ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. Согласно пункту 21 Инструкции, вагоны, переданные на пути вагоноремонтных предприятий для производства ремонтных работ, снимаются с учета наличия неисправных на основании уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы №ВУ-36М, оформляемого после производства предусмотренных работ. Оформление и ввод в ЭВМ уведомлений формы ВУ-23М (на ремонт вагона) осуществлялся операторами железной дороги на станции Вологда-2 Северной железной дороги.

Согласно пояснениям ОАО «РЖД» в отзыве и представителя в судебных заседаниях, осмотр вагона, отцепленного в ремонт, проходит в несколько этапов. Строка «Прибыл» в форме №ВУ-23 означает прибытие вагона в парк прибытия, затем производится обработка вагона на выявление неисправностей и ставится дата в графе «Обнаружен». После чего уведомление подписывается оператором и отправляется по средствам электронного документооборота в адрес Завода, то есть вносится дата в графу «Уведомление вручено ДСП (для служебного пользования)». Именно с этой даты Заводу стало известно о поступлении вагонов в его адрес от истца и необходимости их ремонта.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела письменных доказательств о согласовании сторонами начальной даты ремонта вагонов и их количества, учитывая особенности правоотношений сторон в области подачи и перевозки грузовых железнодорожных вагонов, при которых ответчик в силу пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортном, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, действовавшим на момент спорных правоотношений, был лишен возможности отказаться от приемки направленных истцом вагонов по прибытии их на станцию назначения, отсутствия у него технической возможности немедленно приступить к их ремонту, суд признает заявленные ответчиком в дополнениях к отзыву доводы обоснованными, в связи с чем соглашается с его данными? отраженными в таблице на страницах 3-4 Дополнения к отзыву от 09.08.2018 по каждому заявленному в иске вагону о сроке начала и окончания ремонта вагонов (том 2, л.д. 63-64).

Указанный в расчете истца при подаче иска период начала и окончания ремонта, не основан на фактических обстоятельствах данного дела и судом признается необоснованным. На предложение суда в определении от 13.08.2018 представить новый уточненный расчет исковых требований, уточнить начальную и конечную дату ремонта, истец не прореагировал, напротив он настаивал на правомерности изначально заявленных требований.

В таблице на странице -5 Дополнения к отзыву от 09.08.2018 ответчик признал, что превышение сроков ремонта имеет место по 11 вагонам на срок в общей сложности 12 дней.

Но при этом следует учесть следующее, как предусмотрено пунктом 1.10 договора, при установке на вагоны Заказчика литых деталей тележки (боковая рама, надрессорная балка, колёсная пара) собственности Подрядчика, последний дополнительно предоставляет Заказчику документы, указанные в данном пункте (удостоверяющие их качество). При этом, замена и переустановка с вагона на вагон Заказчика съемных дорогостоящих узлов и деталей (колесные пары, литые детали, фрикционные аппараты) осуществляется с предварительного письменного согласования с Заказчиком и последующим оформлением акта замены и установки узлов и деталей вагона. Старые замененные дорогостоящие узлы Завод принимал на ответственное хранение до получения от Заказчика письменной инструкции по дальнейшему распоряжению.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие, что при обнаружении в ходе ремонта неисправных и не подлежащих восстановлению дорогостоящих узлов и деталей (надрессорных балок, боковых рам, колесных пар, автосцепок и др.), Подрядчик в течение 2 календарных дней в письменной форме, согласно Акту выбраковки, сообщает об этом Заказчику. Заказчик в течение 10 дней обязан допоставить необходимые дорогостоящие узлы и детали.

По условиям этого пункта стороны могут согласовать и замену неисправных дорогостоящих узлов и деталей на имеющие в собственности на тот момент у Подрядчика с последующей оплатой их стоимости.

Последний абзац данного пункта гласит, что срок проведения ремонта вагонов, указанные в пункте 1.6 договора, продлевается на время, в течение которого Заказчик производит допоставку необходимых узлов и деталей.

Несмотря на то? что в вышеуказанных судом условиях договора речь идет только о продлении ремонта на время допоставки узлов, суд полагает, что на время согласования той или иной операции с запасными деталями с Заказчиком, Подрядчик также не имел возможности производить ремонт вагона, поэтому время, затраченное на согласование с Заказчиком таких операций, также подлежит исключению из указанного ответчиком периода начисления неустойки.

Следовательно, доводы ответчика в данной части также принимаются судом во внимание, согласование проводилось по следующим вагонам: 58883703 – 5 дней, 58883174 – 5 дней, 58881483 – 1 день, 59239335 – 1 день. Данное время подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Таким образом, признав обоснованными возражения ответчика, суд считает обоснованным начисление неустойки по следующим вагонам: 59243725 – 1 день, 59243568 – 1 день, 59249797 – 1 день, 59065995 – 1 день, 59231464 – 1 день, 52787546 – 2 дня, 90230681 – 1 день, на общий срок 8 дней.

Общая сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 12 000 руб. 00 коп. за 8 дней просрочки (8* 1500 руб.)

Ответчиком также заявлены доводы о несоразмерности начисленных ему штрафных санкций и необходимости их уменьшения судом.

Оценив данные доводы, суд также находит их обоснованными.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сторонами ежедневная неустойка определена в твердом размере 1 500 руб. 00 коп.

Ответчик, указывая на несоразмерность неустойки, определил какое процентное соотношение занимает неустойка в стоимости выполненных ответчиком работ.

По большинству вагонов стоимость выполненных работ не превышает 58 тыс. рублей. При определении от этой суммы процентов по статье 395 ГК РФ, ежедневный размер их составит 11 руб. 52 коп. (58000,*7,25%:365), то есть в 130 раз меньше, чем предусмотренная сторонами неустойка.

При стоимости ремонта в 85 тыс. руб. проценты составят 16 руб. 88 коп. в день. Договорная неустойка сторон в 88 раз выше.

Начисленная истцом неустойка неоднократно превышает средневзвешенную ставку по банковским кредитам.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и начисление неустойки произвести исходя из суммы 750 руб. 00 коп. в день.

Обоснованно начисленная сумма неустойки после уменьшения судом по правилам статьи 333 ГК РФ составит 6 000 руб. 00 коп. (12 000 руб.:2). В остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с его ценой 111 000 руб. 00 коп. составляет 4 330 руб. 00 коп.

Обоснованно заявленной суммой иска до уменьшения судом неустойки следует считать 12 000 руб. 00 коп. Следовательно, иск удовлетворен на 10,82%, отказано в иске на 89,18%.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска до уменьшения судом неустойки, что составит 468 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов и 468 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 733 от 13.03.2018 на сумму 4 375 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова