Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А65-22639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-22639/2023


Дата принятия решения – 26 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №2», г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), заместителю начальника отдела надзорных мероприятий в области ГО, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ ФИО2, старшему инспектору ОНД и ПР по Авиастроительному району г. Казани «Авиастроительный» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РТ ФИО3,

о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №5 от 28.02.2022,


при участии:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика 1 (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан) – ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2021 №25;

от ответчика 2 (заместитель начальника отдела надзорных мероприятий в области ГО, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ ФИО2) – не явился, извещен;

от ответчика 3 (старший инспектор ОНД и ПР по Авиастроительному району г. Казани «Авиастроительный» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РТ ФИО3) – ФИО3, лично, служебное удостоверение;



У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №2», г. Казани, г. Казань (далее – заявитель, Учреждение, Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик 1, Министерство), заместителю начальника отдела надзорных мероприятий в области ГО, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ ФИО2 (далее – ответчик 2), старшему инспектору ОНД и ПР по Авиастроительному району г. Казани «Авиастроительный» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РТ ФИО3 (далее – ответчик 3), о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №5 от 28.02.2022.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика 2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала, что Учреждением данный объект как защитное сооружение никогда не принимался, и никакой его перепланировки не осуществлялось; по договору оперативного управления передавалось только здание поликлиники, просила приобщить к материалам дела акт о снятии с учета, указав, что согласно представленному акту, объект гражданской обороны отсутствует. Пояснила, что о предписании заявитель узнал в установленный срок, однако, им предпринимались меры процессуальной защиты в рамках составленного в отношении должностного лица протокола по делу об административном правонарушении и обжалования принятого по результатам его рассмотрения постановления о привлечении к административной ответственности, а также указала на принятие со своей стороны мер по снятию объекта гражданской обороны с учета, поскольку в действительности таковой отсутствует, отметила, что у ответчика не имеется сведений и документов, на основании которых объект гражданской обороны принадлежит Учреждению и включен в реестр. Кроме того, указала на неисполнимость оспариваемого предписания, ввиду отсутствия объекта гражданской обороны в здании поликлиники, а также отсутствия самого факта передачи объекта гражданской обороны Учреждению. Ходатайствовала об истребовании у ответчика акта ввода в эксплуатацию объекта гражданской обороны, актов приемки оборудования объекта гражданской обороны и рабочей и государственной комиссий о приемке законченного строительством защитного сооружения.

Представленный заявителем акт о снятии с учета приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказал, поскольку заявителем не доказана невозможность получения указанных документов самостоятельно, принимая во внимание, что соответствующее обращение было направлено ответчику 10.10.2023, более того, достоверно полагать, что истребуемые документы находятся непосредственно у ответчика оснований не имеется. Кроме того, суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие указанных документов.

Представитель ответчика 1 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что поскольку статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны, организация, на балансе которой находится объект, обязана содержать убежище в состоянии постоянной готовности. При проведении в отношении Учреждения выездной проверки были выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, на устранение которых выдано оспариваемое предписание и оснований для признания его незаконным не имеется.

Ответчик 3 заявленные требования не признал, пояснил, что в ходе проведенной проверки была выявлена перепланировка убежища, не позволяющая эксплуатацию его по назначению, в связи с чем, заявителю необходимо либо провести экспертизу на соответствие защитного сооружения, либо снять спорное имущество с учета в установленном порядке, отмечая при этом, что полномочиями для снятия учета обладает только МЧС России. Разъяснил порядок снятия объекта с учета.

Как следует из материалов дела, в ведении Учреждения находится здание поликлиники с почтовым адресом: 420097, г. Казань, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 30, с кадастровым №16:50:011007:0:40, площадью 7 081.9 кв.м.

С 18.02.2022 по 28.02.2022 старшим инспектором ОНД и ПР по Авиастроительному району г. Казани «Авиастроительный» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РТ ФИО6 и заместителем начальника отдела надзорных мероприятий в области ГО, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ ФИО2 проведена плановая выездная проверка Учреждения в области гражданской обороны, в результате которой Министерством были выявлены нарушения правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, которые нашли отражение в акте выездной проверки в области гражданской обороны №5 от 28.02.2032, а именно:

1 Защитное сооружение гражданской обороны инв.№01133-16 не готово к приему укрываемых, а именно, не соответствует паспорту убежища №234 (отсутствуют защитно-герметические двери, фильтровентиляционное оборудование, аварийный выход, осуществлена перепланировка помещений);

2. Отсутствует документация на защитное сооружение гражданской обороны инв.№01133-16;

3. Не осуществляется оценка качества технического состояния защитного сооружения гражданской обороны инв.№01133-16;

4. За защитным сооружением гражданской обороны инв.№01133-16 не назначено ответственное лицо, в обязанности которого входит организация их правильного учета, содержания, помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования;

5. Не созданы звенья по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны в мирное время;

6. Отсутствует обозначение защитного сооружения (табличка с обозначением инвентарного номера, принадлежности сооружения и места хранения ключей на входной двери) и маршрутов движения укрываемых к ним (указатели).

На устранение выявленных при проверке нарушений заявителю выдано предписание №5 от 28.02.2022, которым Учреждению предписано в срок до 28.02.2023 выполнение мероприятий по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) в соответствии с паспортом убежища №234.

Не согласившись с предписанием об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №5 от 28.02.2022, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Исходя из предмета заявленного спора, следует, что заявитель оспаривает предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №5 от 28.02.2022, которым выявлены нарушения обязательных требований.

При этом, как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением Учреждение обратилось 08.08.2023 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»), ходатайствуя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование предписания. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан дела №А65-13482/2023 ему стало известно, что у Министерства фактически отсутствуют документы, на основании которых произведено внесение сведений о принадлежности заявителю объекта ЗС ГО в реестр ответчика, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности внесения данных сведений.

Кроме того, на соответствующий вопрос суда представитель заявителя пояснила, что после выдачи Учреждению оспариваемого предписания в отношении должностного лица был составлен протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о привлечении главного врача Поликлиники к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.7 КоАП РФ. Заявителем были предприняты меры по оспариванию данного постановления, а также отметила, что Учреждением приняты меры по снятию объекта гражданской обороны с учета; бездействия ответчика по данному заявлению явились предметом рассмотрения в рамках дела №А65-13482/2023.

Рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование выданного ему предписания, оценив представленные в его обоснование доказательства, с учетом доводов и пояснений, озвученных сторонами в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

О существовании предписания заявителю было однозначно известно в феврале 2022 года, что им по существу не оспаривается и подтверждено представителем в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как установлено судом, следует из материалов дела, а также не оспаривается самим заявителем, с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №5 от 28.02.2022 Учреждение обратилось в арбитражный суд лишь 08.08.2023 (направлено посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), то есть со значительным пропуском срока (около полутора лет со дня его вынесения).

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в рамках настоящего дела не выявлены, заявителем таковые не приведены. Заявленные в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве таковых. Так, ни самостоятельное оспаривание постановления о привлечении главного врача Поликлиники к административной ответственности, ни принятие мер по снятию объекта ЗС ГО с учета никоим образом не препятствовали заявителю обратиться своевременно в суд с заявлением об оспаривании предписания об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №5 от 28.02.2023. Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением, заявителем ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства приведено не было, судом таковые также не установлены.

Доводы заявителя относительно введения его в заблуждение о наличии (отсутствии) документов, послуживших основанием для внесения объекта ЗС ГО в журналы учета и соответствующей постановки на учет, также не могут быть расценены судом в качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания №5 от 28.02.2022.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Суд считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий и невозможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а также об уважительности причин пропуска такого срока не выявлено, суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании предписания об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №5 от 28.02.2022 пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05), что исключает необходимость рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.В. Хамидуллина