Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-61109/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61109/17
02 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Стройэко-М» (ИНН <***>)

к Комитету лесного хозяйства Московской области, ГКУ Московской области «Мособллес»

о признании недействительным предписания

при участии в заседании:

от заинтересованных лиц – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэко-М» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) с требованием признать незаконным и отменить предписание от 15.03.2017 №4-073/2017.

К участию деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГКУ МО «Мособллес» (далее – ГКУ).

Представителем заинтересованных лиц представлены возражения на заявление, материалы проверки.

В судебное заседание 26.10.2017 заявитель, будучи надлежаще извещенным, участие представителя не обеспечил; представитель заинтересованных лиц просила отказать в удовлетворении требований.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2017 должностным лицом Дмитровского филиала ГКУ «Мособллес» в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №4-073/2017.

Согласно протоколу, 08.02.2017г. 12 час. 50 мин при патрулировании территории лесного фонда по маршруту №10 в квартале 28 в выделе 29,30,38 Деденевского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи улицы Технологической г/п Икша Дмитровского муниципального района МО, целевое назначение - защитные леса, категория защиты лесов 1 и 2 пояс зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно организация ООО "Стройэко-М при рекультивации карьера в квартале 28 выдел 38 допустила нарушение границ карьера и произвела засорение лесного участка в квартале 28 в выделе 29,30 бытовыми отходами в объеме 4000 куб.м. на площади 0,30 га, тем самым нарушены требование Правил санитарной безопасности в лесах утверждённых постановлением Правительства РФ № 414 от 29.06.2007 г.

Действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 15.03.2017 №4-073/2017 с требованием в срок до 09.06.2017 убрать с лесного участка на площади 0,30 га бытовые отходы в объеме 4000 куб.м.

Полагая выданное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, рассмотрев все доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание предписания и полагает изложенные в нем причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением Комитета от 07.04.2017, вынесенного по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 25.07.2017 по делу №12-192, постановление Комитета изменено в части назначенного наказания, а в остальной части – оставлено в силе.

Оспаривая предписание, Общество приводит доводы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы заявителя уже получили судебную оценку при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судом общей юрисдикции, вступившем в законную силу.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, изложена следующая правовая позиция. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Стройэко-М» 08 февраля 2017 года государственным лесным инспектором Московской области ФИО3 был составлен акт осмотра территории лесного участка, согласно которого 08 февраля 2017 года в 12 час. 50 мин. при патрулировании территории лесного фонда был произведен осмотра лесного участка в квартале № 28, выделы №№ 29, 30, 38 Деденевского участкового лесничества Дмитровского лесничества, целевое назначение - защитные леса, категория защиты лесов 1 и 2 пояс зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, по маршруту № 10. Выдел 38 по таксационному описанию значится как карьер. В ходе осмотра было установлено, что в квартале 28 в выделе 29,30 на лесных участках не входящих в рекультивацию карьера, обнаружено несанкционированное размещение бытовых отходов и строительного мусора в объеме 4000 куб.м на площади 0,30 га, тем самым нарушены требования п.п. «е,ж» ст.39 Правил санитарной безопасности в лесах РФ. Работы по рекультивации карьера проводит ООО «Стройэко-М».

При осмотре составлена схема и осуществлена фотосъемка, на фотоснимках зафиксировано наличие на лесном участке бытовых отходов и строительного мусора.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подп. "е" п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 414 от 29.06.2007 (действовавшими на момент выявления правонарушения), при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 55 Лесного кодекса РФ, в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Согласно статье 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе захламления земель, рекультивации нарушенных земель.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения патрулирования в квартале 28, выделах 29, 30 Деденевского участкового лесничества те обстоятельства, что Общество в нарушение подп. "е" п. 39 Правил допустило загрязнение защитных лесов бытовыми отходами в объеме 4000 куб.м на площади 0,30 га.

Указанные обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются актом осмотра территории лесного участка от 08.02.2017г г.; схемой расположения административного правонарушения; фототаблицей к акту осмотра; протоколом об административном правонарушении; расчетом размера причиненного ущерба; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройэко-М»; актом внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 09.03.17г.; договором подряда на производство работ по обезвреживанию отходов №25/08-2015 ОБз от 25.08.15г.).

Судом также дана оценка всем доводам Общества по порядку проведения проверки, нарушениям при ведении производства по делу об административном правонарушении, отсутствия состава правонарушения, которые суд отклонил, признав несостоятельными.

В тексте заявления в арбитражный суд Общество новых доводов не приводит.

Арбитражным судом не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам суда общей юрисдикции. Иной подход нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не ведет к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решает задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано при наличии законных оснований, адресовано надлежащему субъекту и является исполнимым.

Предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания предписания незаконным суд не установил.

Уплаченная государственная пошлина (п/п№361 от 06.06.17) в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Стройэко-М» оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие лесному законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев