Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А83-8050/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

21 декабря 2020 года Дело №А83 – 8050/2020


Резолютивная часть решения оглашена «14» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным предупреждения от 10.04.2020 №8/1406с,


и по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора –– Общество с ограниченной ответственностью «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО»,

о признании недействительным предупреждения,

при участии представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020,

от иных участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным предупреждение от 10.04.2020 №8/1406с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2020 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

09.06.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации.

06.07.2020 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» поступило ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного заседания, участники процесса поддержали ранее представленное суду ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» об объединении дел №А83 – 8050/2020 и №А83 – 9491/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 суд объединил в одно производство дела дел №А83 – 8050/2020 и №А83 – 9491/2020 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А83 – 8050/2020 и назначил предварительное судебное заседание.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 19.10.2020, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации огласил протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Во время судебного заседания, которое состоялось 07.12.2020 суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до «14» декабря 2020 года.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Во время судебного заседания, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поддержал свою правовую позицию изложенную ранее.

Иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка была признана судом не обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.12.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» и Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просят суд признать недействительным предупреждение от 10.04.2020 №8/1406с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Также в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 14.1 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит только факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом арбитражный суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения, они должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения.

По этой причине арбитражный суд ограничивается констатацией соответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Срок на обжалование, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями соблюден.

Так, в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции РФ, главы 2.1 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

При этом в статье 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному); ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел; искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Как следует из материалов дела, в Крымское УФАС России поступила жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации исх. №1060 от 03.03.2020, на действия (бездействие) Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго».

Федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации стало известно, что Общество с ограниченной ответственностью «СЕВАСТОПОЛЬЭНЕРГО» систематически осуществляет рассылку писем в адрес организаций, с которыми у Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации заключены договоры технологического присоединения содержащие заведомо ложные, неточные и искажённые сведения об отсутствии технической возможности у Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации для оказания услуг технологического присоединения, незаконности выбранного Федеральным государственным унитарным предприятием «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации способа оказания услуги, а так же недействительности заключённых договоров между потребителями и Федеральным государственным унитарным предприятием «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на оказание услуги по технологическому присоединению.

При этом, а рассылаемых письмах Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» предлагает обращаться за аналогичными услугами непосредственно в Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго».

За февраль 2020 года, в адрес заявителей, с которыми 102 ПЭС заключило договоры на технологическое присоединение, ООО «Севастопольэнерго» были направлены следующие письма:

- Письмо от 11.02.2020 (исх. №1928/2 - 20) от Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо»;

- Письмо от 13.02.2020 (исх. №2113/2 - 20) от Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью «Адмиральская лагуна»;

- Письмо от 13.02.2020 (исх. №2114/2 - 20) от Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Декор»;

- Письмо от 13.02.2020 (исх. №2115/2 - 20) от Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в адрес директора ФГБУ культуры «Государственного историко – археологического музея – заповедника «Херсонес Таврический»;

- Письмо от 13.02.2020 (исх. №2116/2 - 20) от Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой – Марина – де - люкс»;

- Письмо от 18.02.2020 (исх. №2416/2 - 20) от Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью «Альянсторгсервис»;

- Письмо от 18.02.2020 (исх. №2418/2 - 20) от Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест»;

- Письмо от 20.02.2020 (исх. №2507/2 - 20) от Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью «Севхимпром».

10.04.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» было выдано Предупреждение № 8/1406с.

Указанным Предупреждением на Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» наложены обязательства о необходимости прекращения нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции», путём прекращения направления информации (любыми способами и средствами) потребителям, с которыми у Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации заключены договоры технологического присоединения, содержащих заведомо ложные, неточные и искажённые сведения.

Срок выполнения – 14 дней со дня получения Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения, в том числе, ст. ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.8 Закона о защите конкуренции.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и утв. приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как следует из представленных материалов дела, согласно письму ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении четвертого антимонопольного пакета" под искаженностью понимается интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Так, критерии наличия (отсутствия) технической возможности указаны в п. 28, 29 Правил технологического присоединения, утверждённых Постановлением Правительства 27.12.2004 года РФ № 861 (далее - Правила технологического присоединения), к ним относятся:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в топливно – энергетическом комплексе.

Согласно п. 32 Правил технологического присоединения ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности возникают в случае, если полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.

Данный перечень является исчерпывающим и «отсутствие мощности на источнике электроснабжения» к таким случаям не относится. Кроме того, согласно п. 30 Правил технологического присоединения в случае отсутствия технической возможности сетевая организация оказывает услугу по технологическому присоединению на индивидуальных условиях.

Также выражение «не располагает мощностью на источнике электроснабжения (ПС)» не соответствует официальному толкованию понятия «мощность», приведённое в абзацах 1, 2, п. 42 Правил оптового рынка, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, где под мощностью понимается - особый товар, продажа которого влечёт возникновение у участника оптового рынка обязательства по поддержанию принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии, в том числе путем проведения необходимых для этого ремонтов генерирующего оборудования, и возникновение соответствующего указанному обязательству у иных участников оптового рынка права требовать его надлежащего исполнения в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи (поставки) мощности.

Объекты электросетевого хозяйства 102 ПЭС (кабельные линии, трансформаторные подстанции), а также подстанции ООО «Севастопольэнерго» не являются объектами генерации, а сетевые организации не являются субъектами оптового рынка, т. е. информация ООО "Севастопольэнерго" формируют у потребителей услуг по технологическому присоединению неверное представление об отсутствии (наличии) какой-либо возможности получить данную услугу у 102 ПЭС.

Суд отмечает, что в вышеуказанных письмах ООО «Севастопольэнерго» указывает потребителям услуг 102 ПЭС на то, что способ предоставления услуг 102 ПЭС является незаконным, поскольку сетевая организация заключила договоры с заявителями до получения технических условий от ООО «Севастопольэнерго» на присоединение новых ЛЭП или увеличение мощности. Такая информация является недостоверной.

Согласно письму ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении четвертого антимонопольного пакета" ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Согласно п. 15, а также п. 41 Правил технологического присоединения заключение сетевой организацией договора технологического присоединения с потребителем производится не зависимо от наличия заключённого договора со смежной сетевой организацией. Подача заявки в смежную сетевую организацию, до заключения договора с потребителем услуг по технологическому присоединению, обязательна лишь в случае, когда основания для подачи указанной заявки в смежную сетевую организацию, предусмотренные настоящим пунктом, возникают в связи с необходимостью включения соответствующих мероприятий на объектах смежной сетевой организации в технические условия для заявителя.

Однако, ООО "Севастопольэнерго" в своих письмах не указывает на фактическое наличие необходимости проведение мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ООО "Севастопольэнерго" для реализации технических условий выданных 102 ПЭС.

При этом, обязанность сетевой организации получить технические условия от смежной сетевой организации до выдачи технических условий и заключения договора с заявителем Правила технологического присоединения не устанавливают.

В своих письмах ООО «Севастопольэнерго» распространяет информацию о том, что заключённые ими договора на технологическое присоединение с 102 ПЭС являются недействительными сделками и подлежат расторжению. Такие сведения также являются ложными.

Согласно ч. 1, ст. 178 ГК РФ признание сделки недействительной осуществляется исключительно судом и исключительно по заявлению стороны сделки, к которой ООО "Севастопольэнерго" не относится. Кроме того, для признания сделки недействительной необходимо наличие правовых норм содержащих однозначный запрет на совершение таких сделок, однако такие нормы в действующем законодательстве отсутствуют.

В письме от 11 февраля 2020 года № 1928/2-20 в адрес директора ООО «Крымградо» ООО «Севастопольэнерго» распространяет информацию об отсутствии у 102 ПЭС права оказывать услугу по технологическому присоединению по причине того, что объекты электросетевого хозяйства ООО «Севастопольэнерго» находятся на наименьшем расстоянии от границы участка заявителя по сравнению с объектами электросетевого хозяйства 102 ПЭС, ссылаясь на п. 8, п. 8 (1) Правил технологического присоединения. Такая информация является неточной.

Согласно письму ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении гтзертого антимонопольного пакета" под неточной информацией понимается -т:лространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем г оъекте - конкуренте не в полном объеме, что не . позволяет всесторонне ее гспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых фактах, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

ООО «Севастопольэнерго» не указывает, о каких объектах электросетевого хозяйства 102 ПЭС идёт речь для объективной оценки потребителем расстояния и условий оказания ему услуг.

Согласно п. 1, ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора, однако, ни Федеральный Закон № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни п. 8, п. 8(1) Правил технологического присоединения не содержит запрет для сетевой организации на оказание таких услуг, в случае если её объекты электросетевого хозяйства находятся на большем расстоянии, чем объекты электросетевого хозяйства другой сетевой организации.

Таким образом, действия ООО «Севастопольэнерго» носят признаки нарушения ст. 14.1 Федерального закона № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

Согласно ст. 6 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются: использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии;

Федеральный закон № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», статья 14.1 устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путём дискредитации. Согласно данной статье не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно письму ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении четвертого антимонопольного пакета": дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения Управление выдало последним Предупреждение.

В то же время заявитель ссылается на недостоверность сведений, изложенных в оспариваемом предупреждении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя относительно недостоверности сведений изложенных в оспариваемом предупреждении не находят своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» квалифицированы антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого предупреждения.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителей и отклонены как необоснованные.

Предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, требования Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» и Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №8/1406с от 10.04.2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» и Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко