Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А46-1729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1729/2019
09 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ван Ин к ответчикам: 1) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО9 по доверенности от 21.12.2018;

от ФИО3 – ФИО10;

ФИО5 (лично)

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ван Ин обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании сделки недействительной от 13.11.2017, выделении истцу идеальной доли и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.08.2019 в качестве третьего лица была привлечена арбитражный управляющий Житник Т.В. в связи с тем, что она исполняла свои обязанности в процедуре наблюдения в отношении ООО «Горстройподряд» с 30.10.2017, а оспариваемая сделка была совершена 13.11.2017, т.е. в период действия норм об обязательном согласовании сделок по передаче имущества.

Определением суда от 26.12.2019 в качестве соответчиков были привлечены Житник Т.В. и ФИО2

Определением суда от 19.02.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков бывший руководитель ООО «Горстройподряд» ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 22.09.2020 судом был принят отказ Ван Ин от требований к арбитражному управляющему Житник Т.В., последняя привлечена у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Строительство жилого дома № 203 корпус 1 по ул. ФИО13 в г. Омске ООО «Горстройподряд» осуществило на основании разрешения Мэра г. Омска № 1469-р от 06.05.2004 на земельном участке площадью 3390 кв.м., кадастровый номер 55:36:12 03 01:1015, расположенном по адресу: ул. ФИО13 - ул. 20 Линия в ОАО г. Омска с местоположением: установлено в 12 метрах восточнее относительно двухэтажного здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 20 Линия, дом 171 в ОАО г. Омска, для жилищных нужд под строительство жилого дома, предоставленном обществу на основании договора аренды земельного участка № Д-О-31-6037 от 15.02.2006 в соответствии с распоряжением мэра г. Омска № 1427-р от 06.05.2004 с изменениями от 08.02.2006 №36-р.

13.11.2017 директор департамента строительства Администрации города Омска ФИО11 вынес распоряжение № 287 о разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой дом № 5 в микрорайоне «Победа», расположенного по адресу: ул. ФИО13, д. 203, корпус 1, Октябрьский административный округ, <...>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ш55301000-2170-2017. Разрешение на строительство выдано распоряжением Мэра города Омска № 1469-р, дата выдачи 06.05.2004, орган, выдавший разрешение на строительство - Администрация города Омска.

На дом составлен технический план для постановки здания на кадастровый учёт.

Площадь первого этажа здания зарегистрирована как единое нежилое помещение 6П, площадью 452 кв.м., с кадастровым номером 55:36:090107:1690.

Как полагает истец, право Ван Ин на спорное помещение возникло следующим образом.

Ван Ин на основании Договора купли-продажи доли на объект незавершённого строительства от 23.12.2014 приобрела у ФИО12 88/6681 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 55:36:090107:1690, по адресу: <...>.

В свою очередь, право на долю у ФИО12 возникло на основании Заочного решения Октябрьского районного суда города Омска от 10.07.2014 по делу № 2-2974/2014, которым суд признал право собственности ФИО12 на 88/6681 долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме № 203 корпус 1 по ул. ФИО13 в г. Омске, проектной площадью 6681,14 кв. м в виде нежилого офисного помещения, проектной площадью 88 кв.м. находящиеся на первом этаже данного жилого дома в осях Е-К (2-5).

Признавая за ФИО12 право собственности на долю, Октябрьский районный суд города Омска исходил из следующих обстоятельств.

16.06.2010 между ООО «Горстройподряд» и ООО ПСФ «Промстройкомплекс-Сервис» заключен договор № 03 о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является нежилое офисное помещение на первом этаже, находящееся в осях Е-К (2-5), проектной площадью 88,0 кв.м., расположенное в жилом доме (Строительный №5) в границе улиц: 20 лет РККА - ФИО13 - 20 и 21 Линия в ОАО г. Омска, с присвоением ему почтово-адресной нумерации: <...>.

19.01.2012 между ООО «ПСФ «Промстройкомплекс-Сервис» и ФИО14 с согласия ООО «Горстройподряд» заключен договор уступки права требования нежилого помещения к ООО «Горстройподряд» по договору № 03 о долевом участии встроительстве жилого дома от 16.06.2010.

31.08.2013между ФИО14 и ФИО12 с согласия ООО «Горстройподряд» заключен договор уступки права требования нежилого помещения кООО «Горстройподряд» по договору № 03 о долевом участии в строительстве жилого домаот 16.06.2010.

Учитывая, что обязательства инвесторов исполнены в полном объеме, ООО «Горстройподряд» взятые на себя обязательства не исполняет, судом в защиту нарушенного право принято заочное решение от 10.07.2014 по делу № 2-2974/2014, в котором указано, что нежилое офисное помещение проектной площадью 88,0 кв.м., расположенное на первом этаже дома № 203 корпус 1 по ул. ФИО13 в г. Омске, существует в натуре как незавершённый строительством объект.

Право собственности ФИО5 на спорное помещение возникло следующим образом.

05.06.2006 между ООО «Горстройподряд» и ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 заключен договор №14-кд на участие в инвестировании строительства, согласно которому последние четверо приняли на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта недвижимости (жилого многоквартирного дома - «вставки» с нежилыми помещениями по улице Омская в г. Омске), в порядке долевого участия в строительстве указанного объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик принял на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение (сдачу в эксплуатацию) указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать истцам обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности, выделенную в натуре в виде самостоятельного объекта недвижимости (нежилого помещения свободной планировки площадью 400 кв.м. на первом этаже жилого дома) в равных долях по ¼ доли каждому (п.1.1 договора).

В связи с задержкой ввода в эксплуатацию строящегося дома по ул. Омская в г. Омске (строительный номер 28 «А»), 01.09.2008 между сторонами заключено соглашение к договору №14-кд от 05.06.2006 на участие в инвестировании строительства.

Согласно пункту 2.1 указанного Соглашения ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 принимают долевое участие в строительстве жилых домов в границе улиц: 20 лет РККА - ФИО13 - 20 и 25 Линия в Октябрьском АО г. Омска (Строительный № 5 и Строительный № 4) по отдельно заключённым договорам долевого участия.

В качестве доли ООО «Горстройподряд» передаёт ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в указанных строящихся объектах: по договору долевого участия №1 от 01.09.2008 нежилое офисное помещение проектной площадью 173,19 кв.м. в цокольном этаже строительного №5, нежилое офисное помещение проектной площадью 181,81 кв.м. на первом этаже строительного №5; по договору долевого участия №2 от 01.09.2008 нежилое офисное помещение в цокольном этаже строительного № 4 площадью 45,17 кв.м. (п. 2.1 Соглашения).

01.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Горстройподряд» и ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 заключен договор № 01 о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома (строительный № 5) в границах улиц: 20 лет РККА -ФИО13 - 20-21 Линия в ОАО г. Омске. В соответствии с получаемой долей после окончания строительства ответчик обязался передать истцам в равных долях по 1\4 каждому нежилое офисное помещение в цокольном этаже, проектная площадь 173,19. кв.м., нежилое помещение на первом этаже, проектная площадь 181,81 кв.м. Строительный №5.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.08.2013 (2-3434/2013) за ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 признано право собственности на 167/34408 доли за каждым в незавершённом строительством жилом доме 203 корпус 1 по ул. ФИО13 в г. Омске, что при вводе дома в эксплуатацию будет соответствовать по 1/4 доли за каждым из истцов в праве общей долевой собственности на нежилое офисное помещение, расположенное на первом этаже указанного жилого дома, находящееся в осях К-А (6-10), общей проектной площадью 166,48 кв.м. (в том числе площадь помещения 159,6 кв.м., площадь крыльца - 6,88 кв.м. с учетом понижающего коэффициента).

На основании договора купли-продажи от 10.10.2014 ФИО15, ФИО16, ФИО17 продали ФИО5 причитающиеся им доли в праве общей долевой собственности на нежилое офисное помещение, расположенное на первом этаже указанного жилого дома, находящееся в осях К-А (6-10), общей проектной площадью 166,48 кв.м. (в том числе площадь помещения 159,6 кв.м., площадь крыльца - 6,88 кв.м. с учетом понижающего коэффициента).

Право ФИО3 на спорное помещение возникло следующим образом.

28.10.2010 между ООО «Горстройподряд» и ФИО3 заключен договор № 08 о долевом участии в строительстве. Предметом договора является долевое участие в строительстве встроенно-пристроенных площадей в жилом доме (строительный № 5) в границах улиц: 20 лет РККА - ФИО13 - 20-21 Линия в ОАО г. Омске, с присвоением ему почтово-адресной нумерации: <...>. В соответствии с получаемой долей после окончания строительства ООО «Горстройподряд» обязался передать ФИО3 часть нежилого офисного встроено-пристроенного помещения на первом этаже, находящееся в осях Д-Е (1-5), проектной площадью 54,75 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.06.2015 (дело № 2-2246/2015) за ФИО3 признано право собственности на 55/8602 долей в незавершённом строительством жилом доме 203 корпус 1 по ул. ФИО13 в г. Омске (строительный адрес - жилой дом 5 в границах улиц: 20 лет РККА-ФИО13 - 20 и 21 Линия в Октябрьском АО г. Омска), в виде части нежилого офисного встроено-пристроенного помещения на первом этаже, находящегося в осях Д-Е (1-5), проектной площадью 54,75 кв.м.

Кроме того, 29.10.2010 между ООО «Горстройподряд» и ООО «СК «Мирмэкс», заключен договор № 09 о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома (строительный № 5) в г. Омске между улицами 20 лет РККА -ФИО13 - 20-21 Линия. В соответствии с получаемой долей после окончания строительства ответчик обязался передать ООО «СК «Мирмэкс» нежилое офисное встроено-пристроенное помещение на первом этаже, находящееся на осях А-Д (1-10), проектной площадью 205,9 кв.м..

По договору возмездной уступки прав от 10.02.2011 ООО «СК «Мирмэкс» уступило ООО «СтройинвестА» в полном объёме принадлежащие ему права и обязанности по договору № 09 о долевом участии в строительстве, заключенному 29.10.2010 между ООО «Горстройподряд» и ООО «СК «Мирмэкс».

В свою очередь, ООО «СтройинвестА» заключило с ФИО3 18.03.2011 договор уступки прав, согласно которому последний принял право требования у ООО «Горстройподряд» передачи нежилого офисного встроено-пристроенного помещения, проектной площадью 205,9 кв.м., расположенного на первом этаже, находящегося в осях А-Д (1-10) в жилом доме (Строительный №5) в г. Омске между улицами 20 лет РККА-ФИО13-20 и 21 Линия Октябрьского АО г. Омска, с присвоением ему почтово-адресной нумерации: <...>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.06.2015 (дело № 2-2014/2015) за ФИО3 признано право собственности на 206/6681 доли в незавершённом строительством жилом доме № 203 корпус 1 по ул. ФИО13 в г. Омске, проектной площадью 6681,14 кв.м., в виде части нежилого офисного встроенно-пристроенного помещения, общей проектной площадью 205,9 кв.м, расположенном на первом этаже данного жилого дома, находящегося в осях А-Д (1-10).

Право ФИО4 на спорное помещение возникло следующим образом.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 (дело № А46-25392/2012), 17.11.2010 между ООО «Горстройподряд» и ЗАО «БФК» был заключен договор № 10 долевого участия в строительстве встроенно-пристроенных помещений в жилом доме (Строительный № 5) в г. Омске в границе улиц: 20 лет РККА - ФИО13 - 20-я и 21-я Линия в Октябрьском административном округе г. Омска с присвоением ему почтово-адресной нумерации: <...>.

Согласно пункту 2.1.4 Договора в соответствии с получаемой долей после окончания строительства ООО «Горстройподряд» передаёт ЗАО «БФК» часть нежилого офисного встроенно-пристроенного помещения на первом этаже, находящегося в осях Г-Д (6-10), проектной площадью 30,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 (дело № А46-25392/2012) за закрытым акционерным обществом «БФК» признано право собственности на 31/8602 доли в незавершённом строительством жилом доме № 203 корпус 1 по ул. ФИО13 в г. Омске, что при сдаче дома в эксплуатацию будет соответствовать офисному помещению, расположенному на первом этаже данного жилого дома находящемуся в осях Г-Д (6-10), проектной площадью 30,7 кв.м.

13.02.2013 между ЗАО «БФК» и ФИО4 заключен договор купли-продажи 31/8602 доли в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект - многоквартирный жилой дом № 203 корпус 1 по ул. ФИО13 в г. Омске, право ЗАО «БФК» на который признано указанным решением Арбитражного суда Омской области.

13.11.2017 между ООО «Горстройподряд» с одной стороны (Сторона 1) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой стороны (Сторона 2) составлен акт приёма офисного нежилого помещения № 1, согласно которому Сторона 2 приняла нежилое помещение общей площадью 452,0 кв.м. (доля ФИО3. - 5226/45200 и 19655/45200, доля ФИО4 -2964/45200, доля ФИО5 - 17355/45200 в объекте «Жилой дом № 5 в микрорайоне «Победа» (адрес строительный).

В августе 2018 года от управляющей компании, как указывает истец, обслуживающей многоквартирный жилой дом, стало известно, что дом был введён в эксплуатацию в ноябре 2017 года.

В связи с завершением строительства многоквартирного жилого дома Ван Ин принято решение выделить принадлежащую ей долю в виде нежилого офисного помещения на первом этаже, находящегося в осях Е-К (2-5), площадью 88,0 кв.м., как то было определено заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 10.07.2014 по делу №2-2974/2014.

Для этих целей Ван Ин обратилась в Управления Росреестра по Омской области.

По информации Управления Росреестра по Омской области, в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 55:36:120301:2078 без учёта образования нежилого помещения, предусмотренного в счет признанной судом 88/6681 доли в виде нежилого офисного помещения, площадью 88 кв.м., находящигося на первом этаже данного жилого дома в осях Е-К (2-5). Вместо этого, по сведениям ГКН, первый этаж многоквартирного дома представляет собой единое нежилое помещение 6П, площадью 452 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120301:2117.

Согласно Выписке из ГКН от 27.09.2018 на нежилое помещение 6П с кадастровым номером 55:36:120301:2117 его собственниками в долях являются: ФИО5 (17355/45200), ФИО3 (28881/45200), ФИО4 (2964/45200).

Для образования нежилого помещения Ван Ин обратилась к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером в проведении кадастровых работ по образованию нежилого офисного помещения площадью 88 кв.м., находящегося на первом этаже данного жилого дома в осях Е-К (2-5) было отказано и рекомендовано обратиться в суд к участникам общей долевой собственности с требованием о выделе принадлежащей 88/6681 доли в натуре.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 Ван Ин обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО5, ФИО18, ФИО3., ФИО4, о выделе в натуре 88/6681 доли в виде нежилого офисного помещения площадью 87,3 кв. на первом этаже многоквартирного жилого дома № 203, корпус 1 в городе Омске в осях Е-К(2-5), а нежилое помещение 6П, с кадастровым номером 55:36:120301:2117 сохранить в изменённых границах.

Решением Октябрьского районного суда по делу № 2-3292/2018 от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, судом было установлено, что проданные застройщиком площади первого этажа в сумме составляют 538,95 кв.м, а фактическая площадь первого этажа составляет 452 кв.м.

Оставляя без изменения названный судебный акт, в апелляционном определении Омский областной суд 20.02.2020 указал, что удовлетворение исковых требований о выделе в натуре доли в нежилом помещении повлечёт уменьшение причитающихся каждому ответчику площадей в праве общей долевой собственности на помещение 6П, что в свою очередь повлечёт возникновение новых требований у ответчиков к ООО «Горстройподряд», обязательства которого перед ними считаются исполненными.

Также Омский областной суд указал, что Истец участником долевой собственности на помещение 6 П, находящееся на первом этаже многоквартирного дома № 203 корпус 1 по ул. ФИО13 в г. Омске, не является. ФИО5, ФИО4, ФИО3 названное помещение передано, принадлежащее им право на него зарегистрированы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выдела доли истца в натуре в поименованном нежилом помещении 6П не имеется. Кроме того, при сложении площади объектов незавершенного строительства, которые полагались Ван Ин, ФИО5, ФИО4, ФИО3 видно, что площадь нежилого помещения 6П равная 452 кв.м. меньше указанной суммы площадей, что также свидетельствует о невозможности выдела какой-либо площади для истца в указанном помещении. В противном случае права ФИО5, ФИО4, ФИО3 как собственников будут нарушены.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Учитывая изложенное, истец не лишён права обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Горстройподряд» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с денежными требованиями в размере причинённых ему убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Омского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о том, что Ван Ин фактически владеет нежилым помещением площадью 88 кв.м. на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома областной суд не принял во внимание, указав, что они не влияют на правильность постановленного решения, поскольку указанный объект не был передан истцу застройщиком, право на него после введения дома в эксплуатацию в установленном порядке не зарегистрировано.

При рассмотрении настоящего дела суд выяснял у представителя истца, в силу каких причин Ван Ин не прибегла к способу восстановления нарушенного права, упомянутому областным судом в вышеприведённом апелляционном определении и не является ли рассмотрение арбитражный судом требований истца способом преодоления уже вступившего в законную силу судебного акта. Представитель истца пояснила, что её доверитель не посчитал необходимым взыскивать убытки в процедуре банкротства, так как эти суммы были бы уже зареестровой задолженностью.

Также Ван Ин обратилась в Первомайский районный суд города Омска с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании действий по регистрации права долевой собственности на помещение 6 П, с кадастровым номером 55:36:120301:2117, площадью 452 кв.м. по адресу: <...> от 02 августа 2018 года (записи №№ 55:36:120301:2117-55/001/2018-3, 55:36:120301:2117-55/001/2018-1, 55:36:120301:2117-55/001/2018-2) незаконными.

Вступившим в законную силу решением от 25.01.2019 по делу №2а-321/2019 Первомайский районный суд города Омска в удовлетворении требований отказал, отметив, что предусмотренный законом о регистрации прав на недвижимость порядок, как следует из представленных Управлением Росреестра по Омской области документов, не нарушен, поскольку государственная регистрация осуществлена, в том числе и на основании акта приёма офисного нежилого помещения №1 от 13 ноября 2017 года, согласно которому застройщик ООО «Горстройподряд» передал в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО19 нежилое помещение общей площадью 452 кв.м., расположенное по адресу: <...> (доля ФИО3. 5226/45201) и 19655/45200, доля ФИО4 - 2964/45200, доля ФИО5 17355/45200). Акт не содержал сведений о передаче указанного помещения иным лицам. По результатам правовой экспертизы административный ответчик не усмотрел оснований для приостановления государственной регистрации права ФИО3, ФИО4 и ФИО19 на объект недвижимости. В настоящем случае при удовлетворении заявленных требований исполнение решения суда повлечёт за собой прекращение права собственности иных лиц, а не административного истца, так как фактически имеется спор о праве на нежилое помещение 6П, расположенное по адресу: <...>.

Как поясняет истец, ответчиками в Управление Росреестра по Омской области для регистрации права собственности в числе необходимых документов был представлен акт приёма офисного нежилого помещения № 1 от 13.11.2017, подписанный между ООО «Горстройподряд» ФИО5, ФИО3., и ФИО4

На основании данного документа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвело государственную регистрацию прав общей долевой собственности на нежилое помещение 6П, площадью 452 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120301:2117. Собственниками данного нежилого помещения являются ФИО5, ФИО3., ФИО4

Полагая, что акт приема офисного помещения №1 от 13.11.2017, подписанный между ООО «Горстройподряд», ФИО5, ФИО3 и ФИО4, является недействительной сделкой в связи с тем, что данный акт был составлен и подписан без участия Ван Ин, а также без учёта принадлежащей Ван Ин 88/6681 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительством многоквартирного дома, тем самым нарушают права, как собственника 88/6681 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером 55:36:090107:1690, площадью застройки 802.2 кв.м. по адресу: <...>, Ван Ин обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Суд полагает, что рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции арбитражного суда с учётом характеристики имущества (нежилое помещение), которое используется в экономической деятельности отдельных ответчиков, даже если они и сам истец и не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На вопрос суда, в силу какой нормы права оспариваемый акт является недействительной сделкой, представитель истца указала, что сделка, по ее мнению, является мнимой. Стороны при ее совершении злоупотребили правом, проигнорировав право истца на долю в помещении.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем, по убеждению суда, оспариваемый акт приёма офисного помещения №1 от 13.11.2017 не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ и сам по себе не может оспариваться, поскольку является лишь документом, фиксирующим исполнение уже ранее совершённой сделки, то есть представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче имущества, удостоверяет факт исполнения договора и является вторичным документом после подписания сторонами соответствующего договора.

Аналогичная правовая позиция о том, что акт приема-передачи имущества не является самостоятельной сделкой, отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.20219 по делу №А56-130204/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 по делу №А56-130204/2018.

В ходе рассмотрения спора по существу стороной истца заявлено о фальсификации доказательств, а именно, акта приема — передачи №1 от 13.11.2017.

По мнению истца, указанный документ не соответствует всем остальным правоустанавливающим документам в деле, арбитражный управляющий отрицает наличие данного документа в общей массе переданных ей документов предприятия, в связи с чем у истца возникли сомнения в достоверности спорного документа.

Кроме того, указывает, что акт ввода в эксплуатацию, а также акт приёма — передачи спорных помещений датированы одним числом, что в рамках обычного хозяйственного оборота невозможно.

Поскольку основанием для регистрации права у всех ответчиков выступало решение суда, а спорный акт отражает лишь техническое состояние помещения, а также факт передачи помещения собственникам, дата его подписания, по мнению суда, не имеет принципиального значения в рассматриваемом споре и даже исключение спорного акта из числа доказательств по делу не повлияет на права собственности ответчиков на спорное помещение.

Суд также не усматриваем в действиях ответчиков злоупотребления правом, о котором упомянул представитель Ван Ин в контексте статьи 10 ГК РФ. В частности, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что на дату подписания названного акта, когда застройщик ООО «Горстройподряд» передало в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО19 нежилое помещение общей площадью 452 кв.м., стороны располагали документом о праве истца.

Сама Ван Ин за подписанием акта приёма помещения к застройщику не обращалась. Ван Ин на основании Договора купли-продажи доли на объект незавершённого строительства от 23.12.2014 приобрела у ФИО12 88/6681 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 55:36:090107:1690, по адресу: <...>.

Однако суд не располагает доказательствами, что на момент подписания спорного акта (13.11.2017) истец представила застройщику документы о том, что принадлежащие ей 88/6681 долей в праве общей долевой собственности в незавершённом строительством жилом доме № 203 корпус 1 по ул. ФИО13 в г. Омске, проектной площадью 6681,14 кв. м в виде нежилого офисного помещения, проектной площадью 88 кв.м. это именно помещение 6П. Нет у суда и подтверждения тому, что сам застройщик (в лице управляющего) должен был это знать на момент передачи помещения другим ответчикам.

Вопреки доводам истца из имеющейся в материалах дела технической документации на дом, истребованной судом, следует, что на регистрацию передавалась проектная документация, уже содержащая обозначение 6П, что опровергает довод истца о том, что к дате подписания спорного акта такого помещения в принципе не существовало.

В данном случае суд не считает возможным удовлетворить требование истца о признании права отдельных ответчиков на долю в помещении отсутствующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пунктах 2, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права (о признании права отсутствующим), об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 № 4372/10 указал на недопустимость сохранения в реестре записи по причине её недостоверности о праве собственности на имущество в случае утраты последним свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество только при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления № 10/22.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 названного Постановления признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

По убеждению суда, указанный способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет это право.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного праваотсутствующим может быть заявлено лицом, имеющим самостоятельныйматериальный интерес в установлении действительной принадлежности правараспоряжаться спорным объектом.

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в упомянутых в настоящем решении судебных актах подтвердил тот факт, что указанный объект (помещение 6П) не был передан истцу застройщиком, право на него после введения дома в эксплуатацию в установленном порядке не зарегистрировано, подтверждения того, что доля в праве общей долевой собственности истца соответствует именно доле в помещении 6П не имеется.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По мнению суда, предъявление настоящих требований является попыткой Ван Ин преодолеть выводы судов, рассматривающих вопросы законности приобретения названного помещения рядом ответчиков и регистрации права на него.

В этой связи, а также с учётом приведённых выше норм права требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Ван Ин исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев