Решение от 8 января 2021 г. по делу № А45-13632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-13632/2020

Резолютивная часть решения принята 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Владимировича (ОГРНИП 319385000035270), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 14781,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1961,08 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2020, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 14.01.2020 №8, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14781,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1961,08 рублей.

24.12.2020 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части основной задолженности в размере 14781,82 рубль.

Право на отказ от исковых требований, в том числе частичный, предоставлено представителю истца в приложенной им доверенности от 10.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик представил мотивированный отзыв, которым, с учетом частичного отказа от иска поясняет, что не согласен с исковыми требованиями в части размера начисленной неустойки, поскольку считает ее явно несоразмерной, в связи с чем, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера и неустойки ответчик мотивирует тем, что она может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сверх предусмотренной законной неустойки.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что 10.10.2018 между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альпавит» (заказчик) был заключен и исполнялся договор подряда №593 (далее – договор).

Предметом договора, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту фальш-кровли над кв. 162, 165 по адресу: <...> – на сумму 73909,12 рублей, а заказчик обязался принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору, в соответствии с его пунктом 2.1., составила 73909,12 рублей, без учета НДС.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней со дня приемки работ в установленном порядке по акту Ф-2.

Истец выполнил порученные ему работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ на общую сумму 73909,12 рублей.

31.08.2019 между ООО «Альпавит» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор №3 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария право требования к ООО «УК «Дзержинец», согласно договору подряда №593 от 10.10.2018 на сумму 22172,30 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. соглашения, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В данном случае правопреемство в материальном праве наличествует.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Оценив договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2019 суд находит их заключенными, предмет и условия договоров сторонами согласованными.

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен, соглашение не оспорил.

На основании изложенного, и в связи с тем, что ответчик, в нарушение условий договора об оплате работ, не произвел их оплату, 16.03.2020 истцом в его адрес была направлена претензия (входящий №206/14) с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированный письменный ответ на данную претензию истцом получен не был, денежные средства на расчетный счет не поступили. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1961,08 рубль за период с 21.03.2019 по 24.07.2020.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик отзывом завил возражения относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свою позицию тем, что ее начисление и взыскание судом может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сверх предусмотренной законной неустойки, в связи с чем, просит снизить размер процентов в два раза.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой пене, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, при этом, суд не установил в заявленном истцом размере процентов признаков злоупотребления правом. Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и размер неустойки (пени, штрафа) в договоре, заключенном между сторонами, не выходит за пределы, обычно устанавливаемые в такого рода договорах. В связи с этим, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, расчет процентов проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

Распределение судебных расходов также производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 14781,82 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319385000035270) 1961 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319385000035270) из федерального бюджета Российской Федерации 1400 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина