Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А40-124174/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-124174/21-42-1018
27 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШХИМ" (453110, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, СТЕРЛИТАМАК ГОРОД, ТЕХНИЧЕСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>).

к АО "НЗХС" (462353, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОТРОИЦК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 49, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 086 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" (далее по тексту –истец, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШХИМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее по тексту – ответчик, АО "НЗХС") о взыскании 1 086 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения изготовлена 30.07.2021г.

В суд от ответчика 02-16.08.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Торговый дом «Башхим» (далее - «Истец», «Поставщик») и АО «НЗХС» (далее — «Ответчик», «Покупатель»), вместе именуемыми «Стороны», заключен Договор поставки № TD230/0284-14 от 01.04.2014 г. (далее - «Договор»), согласно которому Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) продукцию (далее - «Товар»), определяемую в приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его.

Согласно п. 2.1. Договора условия поставки регламентируются Инкотермс 2010, дополнительными соглашениями и приложениями к Договору.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № ДС-1 от 01.04.2014 г. (в редакции Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий к Дополнительному соглашению № ДС-1 от 01.04.2014 г) (далее - «ДС-1»), в соответствии с п. 2.6. которого в случае поставки Товара в вагонах Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки Товара и возврата вагонов перевозчику, под которым Стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя Стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время - 72 часа. Покупатель обязуется обеспечить своевременный возврат Вагонов перевозчику в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Согласно п. 2.7. ДС-1 за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше 72 часов, Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно, а также возместить Поставщику все иные прямые расходы и убытки, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. При расчете времени простоя вагонов Стороны считают неполные сутки за полные.

Поставщик в период август - сентябрь 2018 г. поставил Товар в адрес Покупателя в соответствии с условиями, согласованными в Приложениях (спецификациях) № 42 от 26.07.2018 г. и №43 от 23.08.2018 г.

В соответствии с п. 2.6 ДС-1 под возвратом Вагонов перевозчику Стороны понимают сдачу Вагонов после выгрузки Товара перевозчику для доставки этих Вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних Вагонов на которую указана в накладной на груженые Вагоны, либо в транспортной инструкции на возврат порожнего вагона, либо в соответствующей заготовке в АС «ЭТРАН».

Кроме того, Покупатель обязан оплатить возврат Вагонов за собственный счет, если он не был оплачен при отгрузке Товара.

Документальным подтверждением возврата порожних Вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних Вагонов) квитанции о приеме груза на порожние Вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних Вагонов на которую указана в накладной на груженые Вагоны, в заготовке на данный вагон в программе ЭТРАН, либо в соответствующей транспортной инструкции. Фактическое время нахождения Вагонов у Грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые Вагоны, копий накладных на груженые Вагоны и квитанций о приеме груза на порожние Вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза Покупатель обязан предоставить

Поставщику по требованию последнего в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения Вагонов у Грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения Вагонов у Грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних Вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних Вагонов. При не предоставлении Покупателем подтверждающих документов (ж/д накладных и квитанций) в указанный срок Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться официальной справкой, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД», либо данными АС «ЭТРАН». Указанная справка/данные АС «ЭТРАН» имеют равные права с оригиналами ж/д квитанций и накладных.

При получении Товара в указанный период Ответчик допустил нарушение сроков на выгрузку Вагонов. Истец в рамках условий, предусмотренных Договором за указанное нарушение, выставил Ответчику претензии № 850/2184 от 12.04.2019 г. и № 850/2172 от 12.04.2019 г.

Истец указал, что расчет штрафа по претензиям № 850/2184 от 12.04.2019 г. и № 850/2172 от 12.04.2019 г. скорректирован в сторону уменьшения (ошибочно применен штраф 1500 руб./сут., когда как штраф согласно договора составляет 1200 руб./сут.), подробный расчет имеется в материалах дела.

На вышеуказанные претензии от Ответчика поступили возражения письмами №№ 14/1262 от 21.03.2019 г., 14/1778 от 22.04.2019 г.

Суд признает несостоятельной ссылку Ответчика на графики отгрузки, т. к. графики отгрузки между сторонами не согласовывались. Поданная заявка на покупку Товара в очередном месяце поставки не может быть принята судом в подтверждение согласования графиком отгрузки. Условиями Договора не урегулирован режим отгрузки в рамках отдельной партии Товара. Поставка осуществлялась Поставщиком в периоды и объеме, согласованных Сторонами в приложениях к Договору.

Претензии по поставке Товара от ответчика не поступали.

По смыслу положений ст. ст. 508, 509 ГК РФ, при соблюдении Поставщиком требований о количестве товара, подлежащего поставке и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки не может быть квалифицировано как нарушение Поставщиком обязательств по договору поставки.

Ответчик в своих возражениях пояснил, что его технологических мощностей хватает на выгрузку 6 вагонов в сутки. С учетом установленного пунктом 2.6. ДС-1 нормативного срока оборота вагонов в 72 часа (3 суток) и условий поставки товара «ОРТ» Инкотермс 2010 Ответчик имел возможность осуществить выгрузку не менее 13,5-18 вагонов за трое суток своевременно, без нарушения п. 2.6. ДС-1 к Договору.

Документы, указанные в качестве доказательств отсутствия вины Ответчика, а именно Договор № УС/10 от 31.12.2010 г., заключенный между АО «НЗХС» и АО «Уральская сталь», и оформленные в рамках данного договора приемо-сдаточные документы (натуральные листы и ведомости подачи и уборки вагонов) отражают отношения исключительно при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, но не отношения между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) и, соответственно, не являются по условиям Договора поставки TD230/0284-14 от 01.04.2014 г. между ООО Торговый дом «Башхим» и АО «НЗХС», документами, признанными сторонами в качестве доказательств и не подтверждают исчисление общего срока нахождения Вагонов на станции нахождения.

В рамках Договора поставки отсутствует обязанность Поставщика по предоставлению заготовки (перевозочного документа) в АС ЭТРАН, а правоотношения Ответчика с третьими лицами по обеспечению своевременного возврата вагонов перевозчику не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Истец (поставщик) к отношениям ответчика и третьих лиц, оказывающих ответчику согласованные с ним услуги (в том числе уведомления о прибытии груза, подачу и отправку вагонов с путей необщего пользования, вывоз вагонов от грузополучателя на выставочные пути) отношения не имеет. Кроме того, в рассматриваемой ситуации Ответчик являлся не только покупателем, но и грузополучателем, в связи с чем находился в непосредственном технологическом взаимодействии с перевозчиком и имел возможность обеспечить своевременное принятие и отправку вагонов.

Занятость подъездных путей, неприем вагонов станцией назначения по причине превышения технологических и технических возможностей, значительное скопление вагонов на путях необщего пользования и прочее, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Срок нарушения обязательства по своевременному возврату вагонов суммарно составляет 905 суток.

Таким образом, сумма договорной неустойки (штрафа) за допущенный сверхнормативный простой вагонов составляет 905 х 1 200 руб. = 1 086 000 руб.

В связи с тем, что досудебные процедуры разрешения спора исчерпаны, Истец вынужден обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд города Москвы (п. 7.5 Договора).

Предметом настоящих требований является взыскание неустойки (штраф), предусмотренной п. 2.7. Дополнительного соглашения № ДС-1 от 01.04.2014 г. (в редакции протокола согласований разногласий) (далее - «ДС-1») к Договору поставки № TD230/0284-14 от 01.04.2014 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении Договора и ДС-1 сторонами был согласован порядок и сроки возврата порожних вагонов, а также размер штрафной санкции за неисполнение данного обязательства. Покупателю, как стороне Договора, было известно о возникновении неблагоприятных последствий в случае невыполнения взятых на себя обязательств, связанных со сверхнормативным использованием вагонов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении предполагается пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному возврату вагонов независимо от вины, на него распространяется действие п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности (3 года), применимый к спорным правоотношениям. Истцом не пропущен, поскольку период простоя спорных вагонов -август сентябрь 2018 г., в тексте Отзыва Ответчик не указывает мотивы и основания, подтверждающие пропуск исковой давности Истцом.

Выводы Ответчика о поставке товара в иные сроки, чем предусмотрено Приложениями (спецификациями), а также о согласовании сторонами Договора посуточных графиков (приложенных Ответчиком в одностороннем порядке к Приложениям (спецификациям) к Договору поставки) и о достижении сторонами договоренности о поставке определенного количества вагонов ежесуточно несостоятельны ввиду следующего:

Положениями заключенного сторонами ДС-1 к Договору не предусмотрено согласование графика отгрузок.

По смыслу положений ст. ст. 508, 509 ГК РФ, при соблюдении Поставщиком требований о количестве товара, подлежащего поставке и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки не может быть квалифицировано как нарушение Поставщиком обязательств по договору поставки Режим и равномерность отгрузки в рамках отдельной партии товара в Договоре не урегулирован, не имеется и указаний на обязанность Поставщика соблюдать режим, указанный в отгрузочной разнарядке (график поставок носит предполагаемый характер, согласно п. 2.1. ДС-1).

Претензий по поставке товара и периодичности его отгрузки Покупателем в адрес Поставщика заявлено не было.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поставка товара Поставщиком осуществлялась в периоды и объеме, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к Договору. Претензии по поставке товара у Ответчика отсутствуют. По смыслу положений ст. ст. 508, 509 ГК РФ при соблюдении Поставщиком требований о количестве товара, подлежащего поставке и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки не может быть квалифицировано как нарушение Поставщиком обязательств но договору поставки

Ответчиком не предоставлены доказательства влияния неритмичности поставки товара Поставщиком па возможность исполнения Покупателем обязательств по возврату вагонов в установленный пунктом 2.6 ДС-1 срок.

Неритмичность отгрузки Поставщиком вагонов компенсировалась 3-мя сутками, предоставленными Ответчику для их возврата.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по возврату порожних вагонов не связано с неритмичностью отгрузки, поскольку:

Ответчик указывает на свою техническую возможность по обработке и выгрузке не более 1,5 - 2 вагонов в сутки в три смены, следовательно, возможно разгрузить 4,5-6 вагонов в сутки. С учетом установленного пунктом 2.6. ДС-1 нормативного срока оборота вагонов в 72 часа (3 суток) и условий поставки товара «СРТ» Инкотермс 2010 Ответчик имел возможность осуществить выгрузку не менее 13,5-18 вагонов за трое суток своевременно, без нарушения п. 2.6. ДС-1 к Договору, поскольку Истцом отгружались вагоны в количестве, не превышающем данный порог и с интервалами от 3 до 5 дней.

Довод Ответчика о наличии технической неисправности ряда вагонов, что является основанием для снятия с Ответчика ответственности за простой вагонов, является несостоятельным.

Ссылка Ответчика на наличие технической неисправности вагонов не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы (согласно ст. 401 ГК РФ), поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости, доказательств обратного Ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ (Устав железнодорожного транспорта) и пунктами 3.1, 3.2.1 Приказа МПС от 18.06.2003 г. № 45 наличие технической неисправности вагонов на ж/д станции назначения при прибытии груженых вагонов подтверждается актом общей формы.

Так, в пункте 31 ПП ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Согласно положениям Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах. Акты общей формы составляются на станциях для удостоверения обстоятельств, связанных с повреждением вагона, (п.3.1. Правил) Акт ОФ составляется перевозчиком, о чём в накладной «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы (п.3.2. Правил). В акте ОФ должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (п.ЗА Договора). Помимо акта ОФ может быть составлен акт о повреждении вагона (п.6.1. Правил), который составляется во всех случаях повреждения вагона.

Направленные Покупателем в адрес Поставщика письма о наличии технических неисправностей не являются установленными специальными нормами права документами, подтверждающими факт возникновения неисправности вагонов. Кроме того, указанные письма о технической неисправности вагонов направлялись в адрес Поставщика с нарушением предусмотренных п. 2.6. Договора 24 часов с момента выявления затруднений.

Ответчик является субъектом железнодорожной инфраструктуры, отвечающим за завершение грузовой операции и последующей сдачи порожнего вагона перевозчику в рамках ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ и Приказа Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 г. № 46054) (далее - «Правила»), а также лицом, правомочным в рамках договорных отношений на уведомление перевозчика о технической неисправности порожнего вагона, который, в свою очередь, обязан уведомить об этом собственника вагона.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из Договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Сторонами достигнуто соглашение о нормативном времени нахождения вагонов у грузополучателя, о наличии и размере штрафной санкции за нарушение нормативных сроков. Таким образом, учитывая, что условие об ответственности Ответчика за сверхнормативный простой вагонов определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов. Ответчик, заключая договор принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Довод Ответчика относительно «несвоевременного формирования в системе ЭТРАН заявок железнодорожных накладных владельцем вагонов» как основания для снятия с него ответственности за сверхнормативный простой вагонов несостоятелен ввиду следующего.

Согласно п. 2.6 ДС-1 к Договору Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и на него возложена обязанность обеспечить своевременный возврат вагонов. Тот факт, что вагоны простаивали в ожидании ввода заготовок в систему АС «ЭТРАН» не является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2009 № 2418р «Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.02.2017 № 358р (ред. от 07.09.2017) «О Порядке оказания услуг по подключению, сопровождению АС ЭТРАН и прочих услуг, связанных с организацией электронного документооборота (в том числе услуг сторонних организаций)» (вместе с «Соглашением об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота»), действующими в спорный период, доступ к электронной базе ОАО «РЖД», системе «ЭТРАН» (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) предоставляется только при оформлении перевозочных документов.

Правилами заполнения перевозочных документов при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, установлен закрытый перечень лиц, имеющих право оформлять перевозочные документы, включая электронные накладные, в том числе, на порожние вагоны (грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела Истец (не являясь ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком) не участвует в перевозочном процессе и не имеет возможности отслеживать допущенный простой порожних вагонов с момента фиксации простоя в автоматизированной системе «ЭТРАН».

В рамках Договора поставки отсутствует обязанность Поставщика по предоставлению заготовки (перевозочного документа) в АС ЭТРАН, а правоотношения Ответчика с третьими лицами по обеспечению своевременного возврата вагонов перевозчику не имеют отношения к существующему спору.

Ответчик в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 г. № 374 мог вывезти порожние вагоны с ж/д путей необщего пользования на пути общего пользования в соответствии со ст. 44 УЖТ без оформленных перевозочных документов, с последующим оглавлением акта общей формы с участием перевозчика.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

12.07.2021 г. Ответчик представил в материалы дела дополнительные материалы, включая таблицу о прибытии спорных вагонов на станцию назначения «Новотроицк».

Данный расчет Ответчика не подтверждает отсутствие вины в простое вагонов сверх нормы ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 2.1 ДС-1 отгрузочная разнарядка помимо иных условий должна содержать предполагаемый график отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Поставщик вправе осуществить поставку товара по Приложению в отсутствие отгрузочной разнарядки

Вывод Ответчика о том, что Истец согласился о согласовании графика отгрузки путем его одностороннего подписания со стороны Покупателя не основан на вышеприведенных положениях Договора и ДС-1. Ни одно из вышеприведенных условий Договора и ДС-1 не содержит положения о достижении сторонами Договора соглашения о согласовании посуточного графика отгрузки, о порядке его согласования. Вместо этого, пунктом 2.1 ДС-1 прямо указано, что график носит предполагаемый, т.е. ориентировочный характер, пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что Поставщик вправе осуществить поставку товара в отсутствие отгрузочной разнарядки, пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что изменения и дополнения к Договору считаются действительными лишь в случае их подписания обеими сторонами.

Следует исходить из буквального толкования условий договора. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущества из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условий договора, которое стороны с очевидностью не имели в виду.

Таким образом, график отгрузки не может носить предполагаемого характера.

Ответчиком не предоставлены доказательства влияния неритмичности поставки товара Поставщиком на возможность исполнения Покупателем обязательств по возврату вагонов в установленный пунктом 2.6 ДС-1 срок.

Неритмичность отгрузки Поставщиком вагонов компенсировалась 3-мя сутками, предоставленными Ответчику для их возврата.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по возврату порожних вагонов не связано с неритмичностью отгрузки, поскольку:

Согласно выписке из технологического регламента производства монохромата натрия и справке по разгрузке соды кальцинированной, предоставленных Ответчиком, технологических мощностей хватает на выгрузку 1,5-2 вагонов в одну смену, в сутки работают три смены, следовательно возможно разгрузить 4,5-6 вагонов в сутки. С учетом установленного пунктом 2.6. ДС-1 нормативного срока оборота вагонов 72 часа (3 суток) и условий поставки товара «СРТ» Инкотермс 2010 Ответчик имел возможность осуществить выгрузку не менее 13,5-18 вагонов за трос суток своевременно, без нарушения п. 2.6. ДС-1 к Договору.

Указанное количество вагонов отгружалось не ежедневно, а с перерывами в несколько дней, что, с учетом трехдневного норматива, данного Поставщиком Покупателю для выгрузки, соответствует просьбам Покупателя по отгрузке ему не более 5 вагонов в сутки ежедневно и его возможностям по выгрузке вагонов в надлежащий срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что у Ответчика отсутствовала техническая возможность в трехдневный срок разгрузки вагонов.

Доводы ответчика об отсутствии объективной возможности выгрузки товара документально не подтверждены и не могут быть приняты в качестве доказательств, исключающих его ответственность за нарушение взятых на себя договорных обязательств. Ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства его невозможности обеспечить простой вагонов в отведенный для этого срок 3 суток при поставке товара не по графику.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 760 200 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 394, 401, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НЗХС" в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШХИМ" 760 200 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а также 23 860 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.