Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А43-40820/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний  Новгород                                                                                                11 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-788) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику частному учреждению дополнительного образования "Автоакадемия-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1, сп Новинки, г. Нижний Новгород,

2) ФИО2, г. Москва,

о взыскании 407 788 руб. 32 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),

установил:

определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.10.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности переданы материалы гражданского дела № 2-3430/2024 по иску 407 788 руб. 32 коп. ущерба, причиненного транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в СПАО Ингосстрах по полису КАСКО АС 174530045, в результате ДТП, имевшего место 13.02.2022, в порядке регресса.

Требования истца основаны на статьях 965, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 14.04.2023.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью извещения участников процесса о начавшемся судебном процессе.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлена позиция, в которой истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.02.2022 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, и застрахованному на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АС № 174530045.

Согласно документам уполномоченных органов виновником ДТП являлся ФИО1, управлявший транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, в АО «Рольф» на сумму 407 788 руб. 32 коп. платежным поручением от 26.05.2022 № 578864.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 407 788 руб. 32 коп.

Указанная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела № 2-3430/2024 ответчик ФИО1 заменен на надлежащего - ЧУ ДО "Автоакадемия-НН", поскольку установлено наличие трудовых отношений между ФИО1  и  ЧУ ДО "Автоакадемия-НН". В этой связи, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 965 Кодекса предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В рассматриваемом случае ФИО1 отрицал факт того, что транспортное средство, в результате управления которым, причинен ущерб, на дату ДТП, имевшего место 13.02.2022, принадлежал ему со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 14.10.2016, по условиям которого ФИО3 (арендодатель) передает ЧУДО «Автоакадемия-НН» (далее – ответчик, арендатор) транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, до даты расторжения договора аренды транспортного средства.

Также ФИО1 представлен трудовой договор от 03.08.2020 № б/н, подписанный между ФИО1 и ЧУДО «Автоакадемия-НН».

Таким образом, на момент ДТП, водитель ФИО1, являясь сотрудником ЧУДО «Автоакадемия-НН», управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, находящимся у ЧУДО «Автоакадемия-НН» на праве аренды согласно договору аренды транспортного средства от 14.10.2016.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ЧУДО «Автоакадемия-НН».

Из определения Верховного суда РФ от 06.12.2022 N 18-КГ22-117-К4 следует, что согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Однако, как установлено судом, на дату ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, являющегося виновником ДТП, не была застрахована.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, являющегося работодателем ФИО1., который управлял транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП.

Поскольку между истцом и ФИО1 возникли разногласия относительно относимости повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, Приокским районным судом города Нижнего Новгорода в рамках дела № 2-3014/2023 по ходатайству ФИО1 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЭПЦ Вектор», а именно экспертам ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли заявленные по окончательному заказ-наряду № 62790657 от 15.02.2022г. повреждения транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер <***>, обстоятельствам ДТП от 13.02.2022г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер <***>, необходимого в связи с повреждениями, полученными по результатам ДТП от 13.02.2022 года, с технической точки зрения с учетом износа и без учета износа.?».

По результатам проведённого экспертами исследования получено заключение от 23.05.2024 № 10/09-23, резюмируя которое, эксперт пришел к выводу:

«По первому вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что заявленные по окончательному заказ-наряду № 62790657 от 15.02.2022г. повреждения транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер <***>, соответствуют ДТП от 13.02.2022г., за исключением заявленных повреждений молдинга двери передней правой, двери передней правой в виде деформаций в передней торцевой и нижней частях, накладки на решетки радиатора; также не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.02.2022 г. зафиксированные (но не указанные в заказ-наряде) повреждения диска колеса переднего правого, порога правого, накладки правого порога.

По второму вопросу:

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер <***>, необходимого в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.02.2022 года, с технической точки зрения, будет составлять (округленно):

394 600 (Триста девяносто четыре тысячи шестьсот) руб. – без учета износа

332 100 (Триста тридцать две тысячи сто) руб. – с учетом износа.».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертами  ФИО4, ФИО5 соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения от 23.05.2024 № 10/09-23, выполненного экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО4 и ФИО5, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились, отвод экспертам, а равно ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялись, доказательств того, что эксперты провели экспертизу некомпетентно или предвзято, не представлено.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Стороной ответчика предложение об ознакомлении с результатами судебной экспертизы и представлении мотивированного отзыва по делу проигнорировано, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав имеющиеся документы, доводы и пояснения сторон, пришел к выводу, что факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП, подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательства возмещения ущерба, выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения, ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 394 600 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, являющегося подтвержденной экспертным заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании 13 188 руб. 32 коп. ущерба истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы ущерба, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 394 600 руб. 00 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ущерба, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача претензии, иска, ходатайства о замене надлежащего ответчика, суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. 00.

Суд считает, что сумма в размере 4 000 руб. 00 коп. соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела, и подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «ЭПЦ Вектор» выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 43 546 руб. 50 коп. и подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПЦ Вектор».

Расходы на судебную экспертизу в сумме 1 453 руб. 50  коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПЦ Вектор».

Расходы по государственной пошлине в размере 6 916 руб. 89 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с частного учреждения дополнительного образования "Автоакадемия-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 600 руб. 00 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, начисленные на сумму существующей задолженности (394 600 руб. 00 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 3 870 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 916 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с частного учреждения дополнительного образования "Автоакадемия-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 878 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

3. Расходы на производство судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

4. Взыскать с частного учреждения дополнительного образования "Автоакадемия-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 546 руб. 50 коп. платы за производство судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

5. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 453 руб. 50 коп. платы за производство судебной экспертизы

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

6. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина