Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-153592/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 ноября 2019 года

Дело № А40-153592/2019-144-1064

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АРКОПЛАСТ»

к ответчику: Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 3065/19/77033-ИП от 05.02.2019

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРКОПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 14.12.2018 о взыскании исполнительского сбора и от 05.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №3065/19/77033-ИП.

Лица, участвующие в деле, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв и истребованные судом материалы исполнительного производства не представил, требования заявителя не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя обоснованными, однако подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 представитель ООО «АРКОПЛАСТ» в г. Москве в Черемушкинском ОСП УФССП по Москве получила Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное СПИ ФИО2 в г. Москве.

05.02.2019 Черемушинским ОСП г. Москвы Постановлением о возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3065/19/77033-ИП на основании исполнительного документа - Постановления судебного пристава-исполнителя №77033/18/2095309 от 14.12.2018г., выданного Черемушкинским ОСП УФССП по Москве, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1 816 788,13 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя №77033/18/2095309 от 14.12.2018г. о взыскании исполнительского сбора 05.06.2019г. Заявителю не было вручено.

До 05.06.2019г. к Заявителю Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, а также Постановления судебного пристава-исполнителя №77033/18/2095309 от 14.12.2018г. о взыскании исполнительского сбора не поступало.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, в том числе ст.ст. 30, 31 и 33 ФИО3 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «АРКОПЛАСТ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.1 и 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств (материалы исполнительного производства), которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле (судебный пристав-исполнитель), не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, ответчику определениями от 23.07.2019, от 03.09.2019 предлагалось предоставить материалы исполнительного производства №3065/19/77033-ИП, послужившие основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Однако ответчик истребованные судом доказательства не представил, требования заявителя не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, при условии, что в силу п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве установленную п.1 ст.65 АПК РФ обязанность не исполнил.

Кроме того в соответствии с положениями статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 ст. 30 Закона).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 ст. 33 Закона).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 ст. 33 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с положения ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: ... исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (п.п.2 части 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 Закона).

Местом нахождения Заявителя является <...>, лит. А, пом. 5Н, а также у Заявителя отсутствуют какие-либо представительства и филиалы в г. Москве. Также у Заявителя отсутствует какое-либо движимое либо недвижимое имущество в городе Москве. Таким образом, возбуждение исполнительного производства в городе Москве противоречит действующему законодательству и является незаконным.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, (часть 16 ст. 30 Закона).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 Закона).

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В настоящем случае оспариваемое постановление от 14.12.2018 о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства №№124084/18/77033-ИП.

Ранее, Заявитель оспорил в судебном порядке (Дело №А40-274093/2018) Постановление Черемушинского ОСП г. Москвы от 29.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №124084/18/77033-ИП на основании Исполнительного листа от 24.10.2018г. №ФС 016575232, выданного Арбитражным судом Приморского края на основании решения по делу № А51-3106/2018, вступившему в законную силу, о взыскании долга в размере 30 500 151 руб. с должника ООО «АРКОПЛАСТ» в пользу ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-274093/2018 от 14.03.2019 постановление СПИ ФИО2 от 29.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №124084/18/77033-ИП – признано незаконным и отменено.

Законность указанного Решения подтверждена Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 29.05.2019, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019

Таким образом, постановление №77033/18/2095309 от 14.12.2018 о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках признанного незаконным и отмененного полностью исполнительного производства №124084/18/77033-ИП, а постановление о возбуждении исполнительного производства №3065/19/77033-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено по итогам исполнения признанного незаконным и отмененного полностью исполнительного производства №124084/18/77033-ИП.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания постановления незаконным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд полагает, что признание недействительными оспариваемых постановлений само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке предусмотренном п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ, в том числе относительно вопроса о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать недействительными постановления СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 14.12.2018 о взыскании исполнительского сбора и от 05.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №3065/19/77033-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили