Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-13975/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13975/18
23 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16.04.2018

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ГК "ПЗ" к ООО "ИНЖИТЕХ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 17.08.2017 г. ФИО2

от ответчика: не явился, извещен.  



УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ПЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ИНЖИТЕХ" с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 568 559, 42 руб., неустойки в размере 1 366 544, 59 руб., взыскании 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

27.02.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

19.03.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Приобщено.

От ответчика поступило ходатайство с возражениями против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя, просил назначить судебное заседание. Приобщено к материалам дела, принято судом к рассмотрению.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию, квитанцию о получении (л.д. 69-71).

Ответчик ознакомлен с материалами дела 09.04.2018 г., о чем имеется отметка на корочке дела ФИО3

Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, ведущее к затягиванию рассмотрения дела по существу, поскольку с 09.04.2018 г. на момент предварительного судебного заседания ответчик ознакомлен с материалами дела, представлял отзыв. Суд также принимает во внимание, что дело ранее было принято в порядке упрощенного производства. По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв представлен при рассмотрении дела в рамках упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик поражал относительно удовлетворения исковых требований,  ссылался на непредставление истцом необходимой документации.

Суд считает возможным перейти в судебное заседание.

Истец не возражал.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 16.04.2018 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, даны разъяснения  относительно взыскания  расходов на оплату услуг представителя (составил претензию, составил иск, участвовал в одном судебном заседании).

Суд, исследовав материалы дела, изучив исковые требования, выслушав позицию истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился. Представил ходатайство  о не рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает, что данное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и злоупотреблению ответчиком своими процессуальными правами и обязанностями.

При этом, суд исходит из следующего: в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не указано о возражениях по расчету заявленных требований, представитель ответчика ФИО3 09.04.2018  ознакомлена с материалами дела, претензию на сумму исковых требований получена ответчиком 04.07.2017  (л.д.71).

Однако ответчик ни на претензию, ни на исковое заявление после ознакомления возражений, контррасчета не представил.

Так же в ходатайстве ответчика о не рассмотрении дела не представлено документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, обоснованных возражений относительно удовлетворения исковых требований.

Как установлено материалами дела, 19 января 2016 года между ООО «ИнжиТех» (далее - Ответчик) и ООО «Группа компаний «Приокские Заводы» (далее - Истец) заключен договор №01-01 по условиям которого Подрядчик (Истец) обязуется изготовить и осуществить монтаж металлических конструкций, а Заказчик (ответчик) - принять результат работ и уплатить стоимость работ в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В период с 28 февраля 2016 по 13 сентября 2016г. Истец исполнил свои обязательства по   договору, изготовив металлоконструкции и осуществив их монтаж па общую сумму 21 353 739,90 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

По условиям п. 3.4. Договора подряда, оплата работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего договора на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 11 581 168,80 руб., в т.ч. НДС -18%. Данный авансовый платеж учитывается при окончательной оплате части работ (п.3.4.3 Договора) в размере 60% от стоимости изготовления металлоконструкций и 30% от стоимости монтажа металлоконструкций. Заказчик осуществляет окончательный расчет за выполненные работы (части работ) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не полностью, перечислив Истцу по договору 18 785 180,48 руб.

Таким образом, остаток задолженности Ответчика перед Истцом по договору подряда № 01-01 от 19.01.2016г. составил 2 568 559,42 руб.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования  в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 366 544 руб. 59 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора подряда  в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всех работ по договору.

Расчет неустойки представлен истцом л.д. 6, проверен судом, признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая просрочку исполнения обязательств ответчиком, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании  40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, обстоятельства дела и его категорию, а также продолжительность и результат рассмотрения дела, объем фактических действий исполнителя, расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московской области, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 40 000 рублей являются чрезмерными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исполнителем  по настоящему делу исполнителем составлено исковое заявление- 15 000 руб.,  составленная претензия 5000 руб., участие представителя в одном судебном заседании – 5 000 руб. 

Суд приходит к выводу, о том, что судебные расходы в сумме 40 000 руб. чрезмерно завышены.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая характер и предмет заявленного требования  требование  о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. из расчета исковое заявление- 15 000 руб.,  составленная претензия – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – 5 000 руб.

В остальной части требования  следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНЖИТЕХ" в пользу ООО ГК «ПЗ» 2 568 559 руб. 42 коп. задолженности, 1 366 544 руб. 59 коп. неустойки , 42 676 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов на услуги представителя.

            В остальной части расходов на услуги представителя отказать.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                      Н.А. Кондратенко