Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А58-2607/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-2607/2017

«30» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 года по делу №А58-2607/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО ПСК «Вита») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 20.04.2017 по делу № 06-293/17т.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания антимонопольного органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 года по делу №А58-2607/2017 ходатайство ООО ПСК «Вита» о приостановлении действия оспариваемого предписания от 20.04.2017 №06-293/17т удовлетворено.

Действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 20.04.2017 №06-293/17т приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2607/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что судом не учтено, что с поскольку заявителем обеспечительных мер ООО ПСК «Вита» государственный контракт не заключался, постольку заявитель не является лицом, которое обязано нести значительные финансовые затраты поскольку у него отсутствует обязанность по исполнению условий государственного контракта по выполнению работ по строительству объекта.

Кроме того, принятые на основании обжалуемого судебного акта обеспечительные меры фактически совпадают с предметом заявленных истцом требований и, по сути, предрешают (пусть и на определенное время - до принятия судебного решения) исход спора. В связи с этим, в нарушение пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 имеется несоблюдение обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку независимо от исхода спора заказчик (ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)), в связи с принятием обеспечительных мер, не будет иметь возможности в течение длительного времени (в совокупности не менее 6 месяцев) исполнить возложенную Правительством РС(Я) государственную функцию по освоению государственным заказчиком (ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)») бюджетных средств по строительству социально-значимого объекта, что также влечет для бюджета материальный ущерб в связи несвоевременным освоением бюджетных средств и возникающей необходимостью удорожания строительно-монтажных работ по объекту.

В отзыве УФАС по Республике Саха (Якутия) доводы апелляционной жалобы Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» поддержало.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вита» с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми условиями, обеспечивающими возможность принятия обеспечительных мер, является наличие ситуации, при которой их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также заявленная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения предусмотренных данным актом, решением мероприятий.

Приостановление действия оспариваемого акта органа не свидетельствует о нарушении публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения этого акта при отказе в удовлетворении заявленного по делу требования. Закон предусмотрел возможность судебной проверки акта органа по заявлению лица, считающего, что этот акт не соответствует закону и нарушает его права, а также введения временных обеспечительных мер для обеспечения состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе по разрешению возникшего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390- О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). Также указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Следовательно, является необоснованным довод апеллянта о том, что принятые на основании обжалуемого судебного акта обеспечительные меры фактически совпадают с предметом заявленных истцом требований и, по сути, предрешают (пусть и на определенное время - до принятия судебного решения) исход спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество ссылается на то, что исполнение незаконного предписания повлечет финансовые потери, поскольку Общество является победителем аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на условиях «под ключ» по объекту «Многофункциональный спортивный зал в с. Амга Амгинского улуса». Внесение изменений в аукционную документацию с размещением обновленной аукционной документации, а также продление сроков подачи заявок на участие в аукционе означает фактическую отмену аукциона. Отмена аукциона затянет вопрос фактического исполнения аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту. Население с. Амга на длительный период времени останется без спортивного зала, государственная функция не будет выполнена. Общество уже понесло значительные затраты для исполнения договора (контракта) на выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается договором подряда от 13.04.2017 №1, договором аренды транспортных средства от 27.04.2017 №8, платежным поручением от 28.04.2017 №137. При этом удовлетворение требований (признание недействительным решения и предписания антимонопольного органа) не восстановит понесенные потери с учетом сроков рассмотрения дела и возможности его обжалования антимонопольным органом. Запрошенные обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований, соразмерны, направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение оспариваемого предписания до разрешения спора по существу нарушит баланс интересов сторон и может повлечь утрату правового смысла в рассмотрении заявления.

Принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц. Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, что обоснованно соответствующими доказательствами, но и уменьшить возможные негативные последствия действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявленные обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, так как непринятие данных обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, поскольку заявителю надлежит исполнить, в том числе оспариваемое предписание до рассмотрения их законности, судом, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что испрашиваемая мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с мотивированным ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2017 года по делу №А58-2607/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.Л. Каминский