Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А03-1430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1430/2023
г. Барнаул
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2023 года.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-люкс», с Верх-Ануйское Быстроистокского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 315222300006491, ИНН <***>), о взыскании 165 442 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки №ШАВ 10-04/21 от 09.04.2021 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.06.2023 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.04.2022 года, диплом регистрационный номер 708 от 01.07.2011 года, выдан ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» г. Саратов (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-люкс» (далее – истец, ООО «Мегаполис-люкс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 165 442 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.11.2021 по 01.02.2023 по договору поставки № ШАВ 10-04/21 от 09.04.2021.

В обоснование исковых требований указано, что неустойка начислена в размере 0,1 % на основании пункта 5.4 договора поставки № ШАВ 10-04/21 от 09.04.2021 на денежные средства, излишне перечисленные в счет предоплаты по договору поставки.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил мнение, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора поставки № ШАВ 10-04/21 от 09.04.2021 является незаконным и не подлежит удовлетворению, поскольку положения данного пункта применимы в случае просрочки поставки товара и не распространяются на удержание или пользование денежными средствами. По мнению ответчика, истцом не соблюден установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный срок урегулирования спора. Также ответчик отметил, что в основах гражданского законодательства закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), а так же, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представитель ответчика по иску возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству истца для уточнения исковых требований.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мегаполис - Люкс» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) 09.04.2021 заключен договор поставки № ШАВ 10-04/21(договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве, по качеству, номенклатуре в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациям (п. 1.1).

Спецификации прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора предварительно согласовываются путем предоставления покупателем заявки в устной или письменной форме, на основании которой поставщиком составляется счет и/или Приложение (спецификация).

В п. 4.3 договора стороны установили, что покупатель обязан произвести расчет путем внесения 100 % предоплаты за поставляемый товар, если иное не установлено приложением (спецификацией) к договору, с последующим выставлением поставщиком счета-фактуры (УПД) покупателю на сумму полученного аванса.

В соответствии с договором ответчик поставил истцу товар на сумму 10 956 504 руб. 08 коп.

Ответчик произвел оплаты за полученный товар, с учетом предоплаты, на сумму 11 326 621 руб. 88 коп.

Таким образом, по договору поставки № ШАВ 10-04/21 от 09.04.2021 истец излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 370 117 руб.80 коп.

В обращении № 38 от 17.11.2021 истец просил ответчика вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 370 117 руб. 80 коп.

Ответчик просьбу истца вернуть излишне перечисленные денежные средства не выполнил.

13.01.2023 истец направил ответчику претензию № 2 от 09.01.2023 с требованием в течение 10 дней, с момента получение претензии, погасить задолженность в размере 570 954 руб. 87 коп., из них 370 117 руб. 80 коп. сумма основного долга, 200 837 руб. 07 коп. проценты.

Ответчик требования истца не выполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что спорные денежные средства перечислены ответчику по договору поставки № ШАВ 10-04/21 от 09.04.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 370 117 руб. 80 коп. (платежное поручение № 98 от 14.02.2023).

С учетом произведенной оплаты истец уточнил, что просит взыскать с ответчика 165 442 руб. 66 коп. неустойки за период с 12.11.2021 по 01.02.2023 на основании пункта 5.4 договора поставки № ШАВ 10-04/21 от 09.04.2021.

По мнению ответчика, положения данного пункта применимы в случае просрочки поставки товара и не распространяются на удержание или пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки № ШАВ 10-04/21 от 09.04.2021 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором при осуществлении конкретной поставки, согласно приложению (спецификации) к договору виновная сторона уплачивает в пользу другой стороны неустойку в размере 0,1 % от суммы данной поставки в день, вплоть до дня устранения такого нарушения и исполнения обязательства виновной стороной надлежащим образом.

При этом, суд учитывает, что в пунктах 1.3, 2.1 договора поставки сторонами согласовано, что наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора, предварительно согласовываются путем предоставления покупателем заявки в устной или письменной форме, на основании которой поставщиком составляется счет и/или Приложение (спецификация). Товар поставляется в порядке и в сроки, указанные в приложениях (спецификациях).

Из спецификаций к договору следует, что доставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: <...>

Таким образом, из условий договора и спецификаций к нему следует, что по устной или письменной заявке ответчика путем в дальнейшем подписания Спецификаций стороны согласовывают наименование, ассортимент, количество, цену товара, подлежащего поставки, который самостоятельно вывозится со склада ответчика истцом.

Из условий пункта 7.1-7.3 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 года, а в части, вытекающих из настоящего договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора, до полного исполнения таких обязательств. Если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об отказе от его исполнения, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год. Сторона вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время, предупредив об этом другую сторону, путем направления последней уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной уведомления.

Изучив материалы дела, суд считает, что поскольку фактически истец только в претензии № 2 от 09.01.2023 года заявил возврате переплаты по договору, то договор считается пролонгированным до 2023 года, в связи с чем, истец на протяжении всего времени до 2023 года мог выбрать товар, указанный в спецификации к договору, на складе истца.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что от дальнейшего исполнения договора и возврате переплаты истец обратился к ответчику еще 17.11.2021 года письмом № 38 (л.д. 33), ввиду следующего.

Истец ссылаясь на вышеуказанное письмо № 38 от 17.11.2021 года с требованием о возврате переплаты по договору, указывает, что направил данное письмо на электронный адрес ответчика.

При этом, доказательств того, что истец направил данное письмо на адрес регистрации ответчика, либо на электронный адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, либо в договоре, в материалы дела не представлено.

Скриншот с экрана, подтверждающий, по мнению истца, отправку по электронной почте не может являться надлежащим доказательством, так как данное электронное письмо было направлено на адрес электронной почты, не указанный в договоре (lozovskaya_1990@mail.ru).

При этом, в п. 8.4. lоговора стороны согласовали, что считают, всю информацию, переданную посредством электронной связи, имеющую юридическую силу и определили соответствующие адреса:

Со стороны Поставщика - электронная почта: ipshurutoff@yandex.ru; proekt- s.zerno@yandex.ru; uks.sz22@yandex.ru; buh1@sz22.ru;

Со стороны Покупателя - электронная почта: m-luks@bk.ru.

Таким образом, данный электронный адрес lozovskaya_1990@mail.ru со стороны ответчика нигде не указывался, равно как и не содержится в сведениях ЕГРИП в отношении ответчика.

В связи с чем, суд считает, что отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика письма № 38 от 17.11.2021 года с требованием о возврате переплаты по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами только 30.09.2022 года подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года, из которого следует, что у истца перед ответчиком имеется переплата в размере 370 117 руб. 80 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, так как продавец, получивший обусловленную договором оплату, обязан возвратить полученную сумму оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика исходя из пункта 3 ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы в размере 370 117 руб. 80 коп. продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара, а после предъявления требования о возврате суммы (обращение № 38 от 17.11.2021, претензия № 2 от 09.01.2023) продавец становится должником по денежному обязательству (395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ИП ФИО2 допущена просрочка возврата предварительной оплаты в сумме 370 117 руб. 80 коп. с момента получения (20.01.2023) претензии № 2 от 09.01.2023 ответчик должен вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть до 31.01.2023.

Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 370 117 руб. 80 коп. 14.02.2023 (платежное поручение № 98 от 14.02.2023), в связи с чем, за период с 31.01.2023 по 01.02.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 руб. 10 коп.

Расчет процентов в размере 152 руб. 10 коп. произведен следующим образом: сумма задолженности 370 117 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 20% -74 023 руб.) х 2 дня (период просрочки с 31.01.2023 по 01.02.2023) х 7,5%.

Доводы истца о том, что подлежит взысканию неустойка, судом отклоняются.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25»"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при наличии требования истца о взыскании неустойки, начиная с 12.11.2021 по 01.02.2023, взысканию с момента предъявления требования о возврате денежных средств подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка, независимо от присвоенной истцом правовой квалификации требованию, заявленному в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Предъявляя иск в указанной части, истец по существу имел намерение привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, обязанность же суда свелась к квалификации данной ответственности.

Следовательно, удовлетворяя требования по взысканию процентов по статье 395 ГК РФ, а не договорной неустойки, суд не вышел за пределы предмета и основания заявленных требований.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного срока урегулирования спора суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела представлена претензия № 2 от 09.01.2023, а также квитанция Почты России об отправке претензии (номер почтового отправления 65932180070825) от 13.03.2023, почтовая опись вложений, претензия получена ответчиком 20 января 2023 г. и не оспаривается ответчиком.

Срок для ответа на претензию установлен в 10 дней с момента получения, то есть до 31 января 2023 г., исковое заявление направлено в суд посредствам электронной почты через «Мой арбитр» 01.02.2023. Ответчику исковое заявление отправлено также 01.02.2023, получено 13 февраля 2023г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений. Возврат денежных средств был произведен лишь на следующий день после получения искового заявления. Соответственно в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании 152 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом, суд учитывает, что возврат переплаты в размере 370 117 руб. 80 коп. был осуществлен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 624 руб. 34 коп. (платежное поручение № 10 от 01.02.2023).

В соответствии со статьей 333.40 налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 913 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-люкс», с Верх-Ануйское Быстроистокского района Алтайского края 1 673 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 518 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-люкс», с Верх-Ануйское Быстроистокского района Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 913 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова