Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А60-27997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27997/2019
28 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "УПРАВДОМ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН6681005494; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском с требованием о взыскании: с ответчика неосновательного обогащения (оплату за потребленную домофонным оборудованием электроэнергию с мая2016 по апрель 2019 включительно) в сумме 53854 руб. 65 коп. по 36 подъездам многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК "УПРАВДОМ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4648 руб. 68 коп., с продолжением начисления до полной оплаты задолженности, судебные расходы в сумме 50000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.06.2019 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

14.06.2019 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26.06.2019 от истца ООО УК "УПРАВДОМ" посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

26.06.2019 от истца ООО "ЭНЕРГЕТИК" посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.08.2019 назначено судебное разбирательство дела на 02 октября 2019 12:30.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу:

ООО «УК «УправДом» неосновательное обогащение (оплату за потребленную домофонным оборудованием электроэнергию с мая 2016 по апрель 2019 включительно) в сумме 53 854,65 руб. по 36 подъездам многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «УправДом», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 177,00 руб. по состоянию на 02.10.2019 с индексацией задолженности до полной ее оплаты; госпошлину в сумме 2 340 руб., а также судебные расходы в сумме 50 000 руб.;

в пользу ООО «Энергетик» неосновательное обогащение (оплату за потребленную домофонным оборудованием электроэнергию с марта 2018 по апрель 2019 включительно) в сумме 33 033,06 руб. по 35 подъездам многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Энергетик», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 304,13 руб. по состоянию на 02.10.2019 с индексацией задолженности до полной ее оплаты; госпошлину в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы в сумме 50 000 руб.;

в пользу ООО «Энергетик 2» неосновательное обогащение (оплату за потребленную домофонным оборудованием электроэнергию с марта 2018 по апрель 2019) в сумме 9 242,00 руб. по 10 подъездам многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Энергетик 2», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636,93 руб. по состоянию на 02.10.2019 с индексацией задолженности до полной ее оплаты; госпошлину в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А60-27997/2019 и А60-38385/2019 в одно производство.

В рамках дела № А60-38385/2019 Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском с требованием о взыскании: с ответчика неосновательного обогащения в размере 9242 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб. 73 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением от 02.10.2019 Ходатайство об объединении в одно производство дел № А60-27997/2019 и А60-38385/2019 удовлетворено. Объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № А60-27997/2019 и А60-38385/2019 с присвоением делу № А60-27997/2019. Судебное разбирательство отложено на 24 октября 2019 11:10.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «УправДом» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами.

Ранее от ИП ФИО2 было получено исковое заявление о признании сделок недействительными, об устранении нарушения прав собственника. По указанному исковому заявлению Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело № А60-74023/2018. Решением Арбитражного суда ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В исковом заявлении ИП ФИО5 указывает, что он является собственником домофонного оборудования, установленного в подъездах домов, находящихся под управлением ООО «УК «УправДом»:

Адрес

№ дома

Количество подъездов дома, в которых

установлено оборудование ИП ФИО2

Основание управления домом ООО «УК «УправДом»

ул. Малышева

4
2

договор от 28.12.2017

ул. Малышева

6
2

договор от 28.12.2017

ул. Малышева

8
2

договор от 21.12.2015

ул. Говорова

1
3

договор от 03.04.2016

ул. Пархоменко

10

1
Открытый конкурс №1-2018

ул. Усошина

1
3

Открытый конкурс №1-2018

ул. Усошина

8
2

Открытый конкурс №1-2018

ул. Яблочкова

24

2
Открытый конкурс №1-2018

ул. Яблочкова

25

1
Открытый конкурс №011113/33 70946/01-2015

ул. Яблочкова

27

1
Открытый конкурс №1-2018

ул. Декабристов

29

1
Открытый конкурс №1-2018

ул. 40 лет Октября

1
1

Открытый конкурс №1-2018

ул. 40 лет Октября

1а

1
Открытый конкурс №1-2018

ул. 40 лет Октября

16

1
Открытый конкурс №1-2018

ул. 40 лет Октября

1г

2
Открытый конкурс №1-2018

ул. 40 лет Октября

3
2

договор от 04.12.2015

ул. 40 лет Октября

6
3

Открытый конкурс №1-2018

ул. 40 лет Октября

30

1
договор от 04.12.2015

ул. 40 лет Октября

30а

1
Открытый конкурс №1-2018

ул. 40 лет Октября

32

1
Открытый конкурс №1-2018

ул. 40 лет Октября

39

2
договор от 04.12.2015

ул. 40 лет Октября

39а

1
Открытый конкурс №1-2018

ул. Ватутина

1
1

Открытый конкурс №1-2018

ул. Ватутина

3
1

Открытый конкурс №1-2018

ул. Декабристов

27

6
Открытый конкурс





№1-2018

ул. 40 лет Октября

2
2

Открытый конкурс





№1-2018

Всего домофонное оборудование ИП ФИО2 установлено в 46 подъездах многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «УправДом».

ООО «УК «УправДом» является управляющей организацией, осуществляющей функции управляющей компании в отношении вышеперечисленных домов, что подтверждается выпиской из Реестра лицензий субъектов РФ, договорами на управление многоквартирными домами, протоколами открытого конкурса № 1-2018 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа в 2018 году.

При выбранных способах управления многоквартирными домами в силу ст.161ЖКРФ управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах и несет перед ними ответственность за предоставление коммунальных услуг.

При перечисленных обстоятельствах ООО «УК «УправДом» является лицом, уполномоченным на защиту интересов собственников помещений многоквартирных домов.

ООО «Энергетик 2» является управляющей организацией, осуществляющей функции управляющей компании в отношении вышеперечисленных домов, что подтверждается выпиской из Реестра лицензий субъектов РФ, протоколом открытого конкурса № 1-2018 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Нижнетуринского городского округа в 2018 году.

При выбранном способе управления многоквартирными домами в силу ст. 161 ЖК РФ управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах и несет перед ними ответственность за предоставление коммунальных услуг.

При перечисленных обстоятельствах ООО «Энергетик» является лицом, уполномоченным на защиту интересов собственников помещений многоквартирных домов.

ИП ФИО2 в исковом заявлении указал, что в подъездах перечисленных домов установлено домофонное оборудование марки «Визит», в которое входит кодовая панель, блок коммутации, блок питания и электромагнитный замок. Кроме того, для работы домофонного оборудования используются электромагнитные ключи, квартирные аппараты сети от домофонов до домофонных аппаратов, принадлежащие проживающим в подъездах жильцам.

Домофонное оборудование функционирует, оно подключено к общедомовым электрическим сетям. Работа электронного оборудования влечет потребление какой-либо электрической энергии, при этом, питание вызывного блока не составляет самостоятельной услуги для жителей подъездов. Однако ответчик не несет расходов по оплате электроэнергии, потребляемой блоком вызова, что приводит к увеличению расхода электроэнергии по дому в целом и не может быть компенсировано за счет нормативного начисления КРСОН, установленного соответствующим Постановлением РЭК.

Таким образом, отказ от внесения платы за электроэнергию, потребляемую оборудованием, используемым ответчиком для целей получения прибыли, влечет неосновательное сбережение с его стороны. На основании данных паспорта блока управления для домофонов марки «Визит» максимальная потребляемая мощность домофона составляет не более 30 Вт. Для расчета взята величина в 25 Вт. Количество месяцев потребления электроэнергии рассчитано, исходя из данных ИП ФИО2 об установке домофонов в каждом подъезде. Тарифы на электроэнергию применены в соответствии с постановлениями Правительства Свердловской области Региональной энергетической комиссии Свердловской области за соответствующие годы по одноставочному тарифу в связи с отсутствием счетчиков с двуставочным учетом электроэнергии. Срок оплаты электроэнергии - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает ответчик, Истцы - управляющие компании города Нижняя Тура ООО «Энергетик», ООО «Энергетик 2» и ООО «УК Управдом» не имеют и не наделены полномочиями от собственников помещений многоквартирных домов, указанных в исковых заявлениях, на представление их интересов в Арбитражном суде Свердловской области. Истцы не являются собственниками либо законными владельцами общего имущества собственников помещений в МКД и не могут обращаться в арбитражный суд с иском в защиту интересов собственников помещений в МКД.

Исходя из ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать (услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2 ст.44 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Договор управления регулирует гражданско-правовые отношения, то есть отношения, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы участия лиц в арбитражном процессе и, в том числе, представительства сторон в арбитражном суде регулируются нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса. При этом представители лиц действуют в суде от имени доверителя, а не от собственного имени.

Истцы, являясь коммерческой организацией, обратились в арбитражный суд с иском в защиту интересов собственников помещений в МКД.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов. Исключения из этого правила установлены в статьях 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом. Истцы - управляющие компании не являются лицом, указанным в данных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного и также положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 46, 161-162 Жилищного кодекса РФ, спор, связанный с нарушением прав собственников помещений в МКД может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с иском, но только путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в МКД и наделении человека или организации полномочиями на представление интересов собственников помещений в МКД в суде.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса). По настоящее время общие собрания собственников помещений в МКД не проводились и собственники не наделяли управляющие организации-истцов правом на обращение в суд, не выразили волеизъявление на подачу иска и не поручили выполнение этих действий истцам с требованием к ИП ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения. Также, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управляющие организации-истцы не доказали выраженность воли всех или вообще кого-либо из собственников помещений в МКД и не представили документы подтверждающие их полномочия на подачу иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела документов, у управляющих организаций отсутствует полномочие и право на обращение в суд за защитой интересов собственников помещений в МКД и предъявление иска к ИП ФИО2

Как указывает ответчик, аудио-домофонное оборудование марки «Визит» в следующей комплектации - кодовая панель, блок коммутации, блок питания и электромагнитный замок не является общедомовым имуществом многоквартирных домов, а является собственностью Ответчика - ИП ФИО2, что подтверждается договорами на монтаж аудио-домофонной системы в подъездах многоквартирной: домов. Указанные договоры заключены между ИП ФИО2 и представителем от жильцов подъездов многоквартирного дома.

В соответствии с представленными договорами Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по установке ауди-домофонной системы по определенному адресу.

Согласно условиям Договоров Подрядчик обязался передать в собственность Заказчику электромагнитные ключи в количестве оплаченных Заказчиком, квартирные аппараты, сети от домофонов до домофонных аппаратов. Но также в соответствии с договором Подрядчик обязался предоставить в пользование Заказчику домофонное оборудование марки «Визит» в следующей комплектации - кодовая панель, блок коммутации, блок питания и электромагнитный замок. Также из договора следует, что заказчик обязуется обеспечить сотрудникам Подрядчика доступ для производства работ в закрытые помещения (в т.ч. квартиры, щитовые), тем самым заказчик-представитель от жильцов подъездов в МКД дал полное свое согласие и разрешение на подключение к общедомовым сетям, что также подтверждается предоставленными Ответчиком договорами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные электрические сети относятся к общедомовому имуществу собственников МКД, оплата электроэнергии по данным электрическим сетям относится к общедомовым нуждам.

В соответствии со ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Тем самым Ответчик не должен нести расходов по оплате электроэнергии, потребляемой блоком вызова.

Таким образом, обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказаны.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья Е.Г. Италмасова