Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-82225/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82225/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (196247, город Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3.109.611 руб. 12 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2024 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2024 (онлайн)

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) с требованием о взыскании                          976.417 руб. 12 коп. страхового возмещения; 2.133.194 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2023 по 26.01.2024 с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании 23.01.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 976.417 руб. 12 коп. страхового возмещения; 2.143.553 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2023 по 20.02.2024; неустойки, начисленной на 976.417 руб. 12 коп., начиная с 21.02.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части, а также 106.300 руб. 00 коп. штрафа за нарушение порядка привлечения лосс-аджастера.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании      976.417 руб. 12 коп. страхового возмещения; 2.143.553 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2023 по 20.02.2024; неустойки, начисленной на            976.417 руб. 12 коп., начиная с 21.02.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Таким образом, исковые требования о взыскании 106.300 руб. 00 коп. штрафа за нарушение порядка привлечения лосс-аджастера не соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и могут быть заявлены в рамках самостоятельного судопроизводства.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Северо-Запад» (страхователь) и АО «СОГАЗ» совместно с АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

В соответствии с п. 2.1. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

Согласно п. 3.1. договора страховым случаем по договору страхования признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 договора.

В период 21.05.2021-23.05.2021 в электрических сетях (в Новгородском филиале) страхователя произошло повреждение ВЛ, оборудования в результате неблагоприятных погодных явлений.

По данному событию страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме 3.619.386 руб. 29 коп. (исх.№МР2/32-04-03/95кнф от 03.05.2023).

Указанные документы получены страховщиком 05.05.2023.

В соответствии с п. 7.1.6.2. договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в договоре страхования, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

В установленный договором для рассмотрения представленных документов срок (23.05.2023) выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена.

24.05.2023 страховщик осуществил выплату части страхового возмещения в размере 1.200.000 руб. 00 коп. по платежному поручению №99266 от 24.05.2023 в соответствии со страховым актом №0621PT000004DN0000013.

Письмом №СГ-86111 от 25.05.2023 страховщик сообщил о привлечении независимого эксперта ООО «Аварийный комиссар».

В соответствии с п.8.5.4. договора страхования страховщик привлекает независимых оценщиков/лосс-аджастеров только из поименованного договором списка. Кроме того, с каждым из указанных в договоре независимых экспертов страхователь имеет право поддерживать прямые контакты. В случае привлечения аварийного комиссара страховщик письменно согласовывает со страхователем кандидатуру аварийного комиссара и определяет предельный срок предоставления страхователю соответствующего отчёта. При нарушении порядка назначения лосс-аджастера, предусмотренного договором, страхователь вправе взыскать со страховщика штраф в размере 0,1 % от общей страховой премии по договору (п.8.5.4. договора).

В соответствии с пунктом 8.5. договора страхования привлечение независимого эксперта осуществляется по согласованию сторон в случае невозможности установления факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба.

В связи с нарушением страховщиком условий п.8.5 договора страхования по привлечению аджастера 26.05.2023 страхователем направлена претензия № МР2/32-04-03/113кнф с требованием осуществить страховую выплату.

В соответствии со страховым актом №0621РТ000004DN0000013/02 20.09.2023 по платежному поручению №84568 страховщиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения на расчетный счет страхователя в размере                              1.448.679 руб. 62 коп.

Страхователь направил претензию № МР2/32-04-03/8644кнф с требованием оплаты страхового возмещения и неустойки.

В ответ на претензию от 22.11.2023г. № МР2/32-04-03/8644кнф Страховщик осуществил дополнительную частичную выплату страхового возмещения в размере                   9.149 руб. 88 коп. по платежному поручению № 35981 от 17.01.2024 (страховой акт №0621РТ000004DN0000013/1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятий в редакции от 11.11.2014.

При этом ответчик не учитывает пункт 1.2 и пункт 1.3 договора страхования, где указано, что правила страхования по отношению к настоящему договору не расширяют и не ограничивают права и обязанности страхователя и /или страховщика и /или других лиц, которые тем или иным образом затронуты условиями настоящего договора и в случае противоречия положений правил положениями договора преимущество имеют положения договора.

Таким образом, указанные правила страхования применяются только в части, не противоречащей условиям заключенного договора.

Стоит также отметить, что ответчик некорректно цитирует п. 1.1 договора страхования, формулировка, приведенная ответчиком не полностью идентична формулировке в договоре страхования.

Кроме того, в хронологии событий, указанной ответчиком в отзыве на исковое заявление пропущена информация о сроке рассмотрения документов, направленных письмом №МР2/32-04-03/95кнф от 03.05.2023 и сроке на выплату страхового возмещения. Указанные документы были получены ответчиком 05.05.2023, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 23.05.2023.

Ответчик в отзыве ссылается на письмо №СГ-86111от 25.05.2023, которым сообщает о привлечении независимого эксперта ООО «Аварийный комиссар».

При этом ответчик указывает, что истец возражений относительно привлечения независимого оценщика в адрес АО «СОГАЗ» не представил.

Однако в адрес страховщика была направлена претензия о несогласии на привлечение лосс-аджастера №МР2/32-04-03/113кнф от 26.05.2023 с требованием доплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа за нарушение порядка привлечения лосс-аджастера и неустойки. Претензия получена страховщиком 29.05.2023.

В установленный п. 9.3 Договора страхования срок (5 рабочих дней) ответ на претензию не поступил.

Страховщик направил ответ на претензию спустя почти 4 месяца (письмо №СГ-150247 от 21.09.2023).

Ответчиком также указано, что истец направил страховщику дополнительный пакет документов письмом №МР2/32-04-03-147кнф от 03.07.2023 (получены страховщиком 05.07.2023), и, таким образом, страхователем был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный разделом 8 договора страхования.

Однако, указанные дополнительные документы не влияют на рассмотрение всего пакета документов по событию.

В адрес Страховщика была направлена только дополнительная справка о погодных условиях в Чудовском районе в отношении одного из всех поврежденных объектов и приложение по форме 5.4 по ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП «Видони».

Ответчик указывает на составление калькуляции экспертами ООО «Аварийный комиссар».

Однако, отчет лосс-аджастера не был предоставлен страхователю, в письме страховщика №СГ-105247 от 21.09.2023 калькуляция подписана работником страховщика (главным специалистом отдела урегулирования массовых убытков корпоративных клиентов Полянцевым С. С).

Согласно п. 8.5.4. договора при привлечении аварийного комиссара без согласования необходимости такого привлечения со страхователем или при наличии возражений последнего, любые отчеты и документы, полученные в связи с таким привлечением, не влекут правовых последствий для сторон и/или возникновение каких-либо обязанностей страхователя, а также не являются основанием для признания/непризнания события страховым случаем и определения размера страховой выплаты.

Также ответчик указывает, что 17.01.2024 осуществлена доплата в ответ на претензию №МР2/32-04-03/8644кнф от 22.11.2023, однако доплату страховщик должен был осуществить еще на направленные письмом № МР2/32-04-03/248кнф от 13.11.2023 дополнительные документы (получены Страховщиком 15.11.2023), то есть в срок не позднее 29.11.2023.

При этом претензия № МР2/32-04-03/8644кнф от 22.11.2023 получена страховщиком 27.11.2023 и в соответствии с п. 9.3 договора страхования срок ответа на претензию - не позднее 04.12.2023.

Относительно довода ответчика о правомерности отказа в частичном возмещении трудозатрат по причине непредставления документов, подтверждающих выслугу лет, копий приказов, а также справок работодателя в отношении каждого сотрудника.

В соответствии со ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 8.7.3.1.14 договора при определении расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательства РФ и локальными актами страхователя.

Кроме того, расчет затрат на оплату труда, оформленный и направленный страхователем по форме, являющейся приложением № 5.4 к договору страхования, предусматривает включение надбавок, доплат, компенсаций.

Таким образом, согласно действующему законодательству РФ и условиям договора премия и прочие надбавки являются частью заработной платы, и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Стоит отметить, что ответчик, возражая против требований истца, некорректно цитирует п.8.1.4.5.2 договора страхования.

В соответствии с п. 8.1 и п. 8 1.4.5.2 договора для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие расходы на заработную плату персонала (расчет трудозатрат, понесенных страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени).

В соответствии с п. 8.2 договора, приведенный в п. 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения ущерба.

Таким образом, предоставление дополнительных документов, приказов о применении к указанным сотрудникам коэффициентов по выслуге, приказов о премировании и др., запрошенных ответчиком для подтверждения расходов истца на оплату труда работников, принимавших участие в аварийно-восстановительных работах, не предусмотрено договором страхования.

Не предусмотрено представление затребованных страховщиком дополнительных документов, обосновывающих начисление страхователем заработной платы работникам страхователя (справок о стаже работы, приказов о премировании, документов, подтверждающих выслугу лет и т.п.) и Правилами страхования имущества предприятий страховщика (раздел 12 Правил).

Все указанные в п. 8.1 договора документы, заверенные надлежащим образом, необходимые и достаточные в соответствии с договором страхования для признания события страховым случаем и подтверждения величины восстановительных расходов страхователя, в том числе на оплату труда работников, привлечённых к работам по восстановлению поврежденного застрахованного имущества, были направлены страхователем страховщику, что подтверждается письмом от 03.05.2023 исх. № МР2/32-04-03/95кнф и письмом от 03.07.2023 исх. № МР2/32-04-03/147кнф.

Соответственно, истцом был представлен исчерпывающий комплект документов, а предоставление каких-либо иных дополнительных документов, подтверждающих назначение и размер соответствующей надбавки/премии (справки о стаже работы и т.п.) не предусмотрено договором.

Ответчик также указывает на то, что предоставленные страховщику документы, являются недостаточными для контролирующих органов, потому и ответчик признать расчет достоверным не может.

При этом АО «СОГАЗ» не является контролирующим органом, договорные взаимоотношения между страхователем и страховщиком определяются договором страхования, а согласно договору страхования ответчик оплачивает фактически произведенные затраты страхователя на основании закрытого перечня документов, указанного в договоре.

Таким образом, на основании вышеизложенного возражения страховщика в части отсутствия оснований для возмещения расходов на трудозатраты в сумме                  558.275 руб. 75 коп. и страховых взносов в сумме 169.715 руб. 83 коп. являются неправомерным.

В части довода ответчика о необоснованности учета в сумме страхового возмещения суммы НДС.

Состав страхового возмещения, вопреки доводам ответчика, определяется в соответствии с Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиями Договора страхования.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, из буквального толкования п. 8.8. договора страхования единственным условием выплаты страхового возмещения с НДС является тот факт, что расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Вместе с тем, условиями договора страхования (пункт 8.1, содержащий закрытый перечень документов на страховую выплату) не предусмотрено подтверждение налоговых вычетов, равно как и не предусмотрена зависимость выплаты НДС в составе страхового возмещения от предъявления суммы НДС к вычету.

При этом прямо предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.8. договора страхования).

По условиям договора страхования (п.п. 8.6, 8.7.3.), все расходы, понесенные истцом для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (за исключением лимитов, подлимитов и франшиз) подлежат полному страховому возмещению.

Таким образом, стороны договора пришли к соглашению о возмещении страховщиком НДС по любым страховым случаям и при любых убытках истца.

Также необходимо отметить, что страховая премия (плата за страхование, ст. 954 ГК РФ) по страхованию имущества, рассчитана сторонами при заключении договора страхования с учетом того, что возмещение по страховым случаям будет осуществляться с учетом НДС.

В связи с этим, выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, не может быть признана соответствующей положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков вследствие наступления страхового случая в полном объеме.

Условие п.8.8. Договора страхования не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Договор был заключен сторонами без разногласий, зафиксированные в нем условия считаются согласованными сторонами, при этом стороны приняли на себя указанные в нем обязательства, равно как и последствия за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение на предусмотренных договором условиях. В ходе его исполнения ни одна из сторон на настаивала на изменении его условий, в том числе вследствие их несправедливости, незаконности и т.п. Пункт 8.8 Договора страхования в установленном порядке судом не признан недействительным, не оспорен.

Выплата страхового возмещения производится в соответствии с заключенным между сторонами Договором, условиями которого определены порядок и условия выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, поскольку сумма подлежащего уплате НДС по существу является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Поскольку стороны гражданско-правового договора самостоятельно определили его условия (ст. 421 ГК РФ), а именно обязанность АО "СОГАЗ" по возмещению всех расходов, включая НДС, о чем отдельно указано в п. 8.8. Договора страхования, данное обязательство подлежит безусловному исполнению стороной договора. Ответчик, подписывая Договор, согласился исполнять все его положения.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не предусматривает особенностей применения вычетов в ситуации, когда работы по восстановлению застрахованного имущества налогоплательщика оплачивает страховая организация.

Требование ответчика о том, что истец должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки) подлежащие обязательному включению в размер страхового возмещения, не основано на договоре страхования, более того, противоречит его условиям (п.п. 8.1, 8.2, 8.8) и нарушает права истца на получение страховой выплаты в соответствии с п. 8.7.3 договора страхования.

При заключении договора страхования стороны согласовали все существенные условия, в том числе, четко определили состав и перечень документов, необходимый и достаточный страховщику для установления факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, и для получения страхового возмещения.

В п. 8.2. договора прямо закреплено, что согласованный сторонами перечень документов, приведенный в п. 8.1 договора, является исчерпывающим. В случае, если такие документы, как книги покупок и декларации по НДС, необходимы страховщику для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ничто не препятствовало ему при заключении договора включить их в перечень предоставляемых страхователем документов. Своим правом ответчик не воспользовался. Договор страхования заключен сторонами добровольно, является действующим, в установленном законом порядке не признан недействительным полностью или в части.

На основании изложенного условиями договора страхования (п. 8.1, содержащий закрытый перечень документов на страховую выплату) не предусмотрено подтверждение налоговых вычетов, равно как и не предусмотрена зависимость выплаты НДС в составе страхового возмещения от предъявления суммы НДС к вычету. При этом прямо предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС (п. 8.8. Договора страхования).

Договор страхования содержит открытый перечень расходов страхователя на восстановление застрахованного имущества, которые подлежат возмещению страховщиком (п. 8.7.З.1.), и закрытый перечень расходов, которые не подлежат возмещению страховщиком (п. 8.7.3.2.). НДС не входит в перечень расходов, невозмещаемых по договору страхования.

В то же время в п. 8.8. договора прямо указывается на обязанность страховщика возмещать НДС в составе расходов на восстановительный ремонт застрахованного имущества.

В отношении рассчитанных ответчиком накладных расходов.

В соответствии с п. 8.7.3.1.14 договора, расходы на восстановление поврежденного имущества включают также накладные расходы в размере 12 % от суммы расходов.

Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в выплате суммы страхового возмещения в части трудозатрат на сумму 558 275 руб. 75 коп. страховых взносов на сумму 169.715 руб. 83 коп., затрат на материалы, ГСМ и расходов на питание с НДС на сумму 113.794 руб. 71 коп., с приведенным ответчиком расчетом накладных расходов нельзя согласиться.

Таким образом, сумма накладных расходов, частично не выплаченная ответчиком, а именно 101.014 руб. 35 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Относительно довода ответчика о правомерности вычета из суммы страхового возмещения суммы годных остатков.

Ответчик ссылается на п. 2.2.2 договора страхования (согласно которому воздушные и кабельные линии являются застрахованным имуществом группы В), указывает на то, что воздушная линия состоит из оборудования (опоры, траверсы, провода и т.п.), которое является имуществом страхователя (имущественным интересом страхователя), входящим в состав застрахованных объектов и приходит к выводу о том, что при повреждении любого имущества, входящего в состав застрахованного объекта, утрачивается его общий функционал, полагая, что в данном случае имеет место полная гибель имущества.

Суд полагает довод ответчика подлежащим отклонению ввиду следующего.

21.05.2021 - 23.05.2021 в Новгородском филиале Общества в результате неблагоприятных погодных условий произошло повреждение ВЛ и оборудования.

В соответствии с ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанций и электрической сети» линией электропередачи (ЛЭП) называется электроустановка, состоящая из проводов, , кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

Согласно п. 2.4.2 и 2.5.2 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7 изд., утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 неотъемлемыми конструктивными элементами воздушных линий электропередачи являются опоры, провода, арматура, кронштейны, изоляторы и т.д.

Также в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Передача электрической энергии только по проводам воздушных линий электропередач невозможна, для этого необходим комплекс всех элементов.

Соответственно траверсы, линейные разъединители, хомуты, оголовки и пр. являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта и, как следствие, в состав комплекса электроснабжения.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, можно прийти к выводу, что воздушные линии электропередачи (в том числе их составляющие) являются частью комплекса, застрахованного по договору страхования и в случае получения повреждений на отдельном участке полной гибели застрахованного имущества не наступает.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании                976.417 руб. 12 коп. страхового возмещения является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2.143.553 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2023 по 20.02.2024; неустойки, начисленной на 976.417 руб. 12 коп., начиная с 21.02.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 976.417 руб. 12 коп. неустойки и неустойки, начисленной на 976.417 руб. 12 коп., начиная с 21.02.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с  акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН: <***>) 976.417 руб. 12 коп. страхового возмещения, 976.417 руб. 12 коп. неустойки, всего 1.952.834 руб. 24 коп., неустойку, начисленную на 976.417 руб. 12 коп. начиная с 21.02.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 0,5% в день от неоплаченной части, а также 38.548 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Шелема З.А.