Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А70-12783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12783/2019
г. Тюмень
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ АЛЬЯНС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 №35, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явились, считается извещенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПЗ АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.10.2015, далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311723233400108, ИНН <***>, дата регистрации 30.11.2011, далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2016 № 189, договору поставки от 01.07.2015 № 355/СКП, договору поставки от 15.08.2016 №305/Т1.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 506, 516, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату оборотной тары.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п.9.7 договора поставка, которым установлена подсудность споров из договора названному суду.

Определением от 24.07.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 11.09.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505240055471, 62505240055464).

В силу ст. 123 АПФ РФ, стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 305/Т1 от 15.08.2016, в соответствии с которым истец обязуется поставить покупателю безалкогольные напитки, пиво в Кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары, а покупатель обязуется оплатить заказанный товар (п. 1.1 договора).

Количество, цена, наименование (ассортимент), сроки поставки Товара согласовываются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных, товарных накладных, универсальных передаточных документах УПД), являющихся неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 1.4. Договора товар поставляется в средствах многооборотной Тары - Кега, Баллон, подлежащие обязательному возврату Поставщику.

Согласно п. 3.1. Договора Товар поставляется Покупателю в многооборотной таре - Кегах, Баллонах, стоимость которых на момент заключения настоящего договора составляет: Кег, 50 литров – 6 000,00 руб., Кег, 30 литров – 6 000,00 руб., Баллон с углекислотой – 6 000,00 руб. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость многооборотной Тары.

Уведомлением от 04.05.2017 №120 истец сообщил об изменении стоимости средств многооборотной тары, так стоимость многооборотной тары составила Кег, 50 литров – 7 000,00 руб., Кег, 30 литров – 7 000,00 руб., Баллон с углекислотой – 7 000,00 руб., бочка объемом 50 литров -15 000,00 руб.

Как указывает истец, ответчиком не возвращена многооборотная тара - 2 кеги по 50 л., стоимостью 7000,00 руб. за каждую, 1 баллон для углекислоты, стоимостью 7000,00 руб.

В качестве подтверждения факта поставки многооборотной тар и ее невозврата истец предоставил в дело копии ведомости по возвратной таре за период 26.05.2017-15.07.2019, ведомости по возвратной таре за период 08.01.2017 -26.05.2017, накладной на возврат тары от 27.05.2017, накладной по возврату тары от 11.06.2017, накладной по возврате тары от 16.06.2017. Также на обозрение суд представлена ведомость по возвратной таре с отметками сторон за период с 01.01.2017 по 26.05.2017.

Истец полагает наличие у ответчика задолженности по договору № № 305/Т1 от 15.08.2016 за поставленную продукцию в размере 21 000,00 руб.

На основании п. 3.4. Договора покупатель обязан вернуть Поставщику Тару от предыдущей поставки при получении очередной партии Товара, но не позднее 10 (десяти) календарных дней. При отсутствии заявок Покупателя на поставку Товара свыше 10 (десяти) календарных дней с даты, последней поставки товара, Покупатель обязан по истечении данного срока своими силами и за свой счет вернуть полученную многооборотную Тару. В случае если просрочка возврата средств много оборотной Тары Покупателем составит более 20 (двадцати) дней с момента поставки, Поставщик вправе взыскать с Покупателя стоимость невозвращенной Тары, действующую у Поставщика в период взыскания. Невозвращенная Покупателем в установленный Поставщиком срок многооборотная Тара считается утраченной Покупателем.

Истец, полагая наличие у ответчика задолженности, направил 12.10.2018 ответчику претензию №282 с требованием об оплате. В связи с тем, что ответчиком денежные средства оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании приведенных норм следует, что ответчик был обязан оплатить поставленный товар, поставка которого подтверждена предоставленными в дело универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае факт передачи оборудования на заявленную истцом сумму подтверждается

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В силу ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств возврата многооборотной тары не представлено, исковые требования надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, задолженность по договору за возврат многооборотной тары составляет 21 000,00 руб.

Истцом заявлено требование об уплате штрафа в размере 21 000,00 руб.,

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 Договора в случаях невозвращения многооборотной Тары в установленный в настоящем договоре срок, утраты, повреждения (фитинг, визуальные механические повреждения, исключающие дальнейшее применение Тары), передачи третьему лицу, Покупатель уплачивает штраф в размере стоимости многооборотной Тары на дату предъявления требования Поставщиком, с возмещением Поставщику убытков, вне зависимости от выплаты суммы штрафа, вызванных нарушением обязательств.

Выполненный истцом расчет штрафа является арифметически правильным и ответчиком не оспорен по причинам, за которые тот отвечает.

Поскольку обязательство ответчика по возврату многооборотной тары исполнено не было, размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Штраф в размере 21 000,00 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ввиду изложенного, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 423,04 руб.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчик по заявленным требованиям возражений не заявил.

Оценив представленные доказательства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В качестве доказательств произведенных судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов: квитанция от 12.10.2018, от 18.07.2019 на общую сумму 423,04 руб.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд считает подтвержденными истцом произведенные расходы.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, в связи с удовлетворением исковых требований, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. платежным поручением №1669 от 17.07.2019. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ АЛЬЯНС» 21 000,00 руб. задолженности, 21 000,00 руб. штрафа, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 423,04 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В.Голощапов