Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А59-4945/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4945/2018
г. Южно-Сахалинск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Омега-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ» Лот № 1 «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» недействительным, взыскании судебных расходов,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» – представитель не явился,

от Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» – ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2018 №34-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» - представитель не явился,




У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ком» (далее – заявитель, общество, ООО «Строй Ком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее- Управление, уполномоченный орган), обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее- заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Омега-1» (далее- ООО «Омега-1») о признании открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ» Лот № 1 «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало о незаконности решения конкурсной комиссии, поскольку последняя неверно определила победителя отрытого конкурса. По мнению общества, победитель торгов – ООО «Омега-1» не имело необходимого опыта выполнения работ по предмету торгов, который исходя из проектной документации заключается в выполнении работ по устройству кровельного покрытия из напыляемого гидроизоляционного материала «Полемочивина», а, следовательно, и необходимого персонала и специалистов и надлежащих отзывов о своей работе. В результате незаконных действий комиссии, заявитель лишился статуса победителя конкурса и возможности заключить договор. Общество указало и иные доводы признания торгов недействительными.

Заявитель, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными Обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Управдом», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, своего отношения к предмету спора не выразило.

ООО «Омега-1» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.06.2018 на официальном сайте Администрации Холмского городского округа опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда МО «Холмский городской округ».

Организатором конкурса указано Управление ЖКХ администрации МО «Холмский городской округ», заказчиком указано – ООО «Управдом».

В качестве предмета конкурсного отбора по лоту №1 указано следующее - капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу – <...>, объем работ – в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок предоставления заявок – с 04.06.2018 по 18.06.2018.

Сметная стоимость капитального ремонта определена как 8 899 467 рублей.

Раздел 2 конкурсной документации под названием «Информационная карта» содержит указание о предмете конкурса по лоту №1 – капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, указывает максимальный срок выполнения работ - 75 календарных дней с даты заключения договора.

Пункт 22 Информационной карты в подпункте 2 конкурсной документации содержит требования к заявке на участие в конкурсе, которая среди прочих обязательных документов может содержать следующие документы - копии документов, подтверждающие квалификацию участника отбора : копии дипломов об образовании, трудовых книжек, либо других документов, подтверждающих квалификацию сотрудников участника конкурса, выполняемых строительные работы и работы по капитальному ремонту; наличие положительных отзывов, копии договоров с приложением форм КС-2, КС-3, аналогичным предмету конкурса или аукциона за последние 5 лет. Непредставление документов, подтверждающих квалификацию участника отбора, не будет являться основанием для отклонения заявки участника отбора.

Пункт 24 Информационной карты содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе.


1) Сокращение сроков капитального ремонта:

- уменьшение срока капитального ремонта на 5 дней добавляет 1 балл; максимальная значимость критерия составляет 6 баллов; максимальный срок выполнения работ 75 календарных дней.


2) Квалификация участника отбора :

2.1) Наличие в штате квалифицированных сотрудников, занятых

строительными работами по договору (представляются копии документов об образовании, подтверждающих квалификацию сотрудника, копии трудовых книжек или копии трудовых договоров) :

2.1.1) наличие в штате специалистов- инженерно-технический персонал : 5 и более человек - 5 баллов; от 4 до 2 человек - 3 балла;

менее 2 человек - 0 баллов.

2.1.2) наличие в штате специалистов - рабочих, непосредственно

выполняющие строительно-монтажные работы по договору : 5 и более человек - 5 баллов; от 4 до 2 человек - 3 балла; менее 2 человек - 0 баллов.

2.2) опыт выполненных работ, аналогичных предмету конкурса, за последние пять лет с приложением договоров (контрактов), форм КС-2, КС-3 - от 0 до 5 баллов : 5 объектов и более - 5 баллов; 3 объекта - 3 балла; менее 2 объектов - 0 баллов.

2.3 ) положительная деловая репутация участника, подтверждаемая

приложением к конкурсной заявке копий отзывов о выполнении работ аналогичного предмету конкурса : 5 и более отзывов - 5 баллов; от 4 до 2 отзывов - 3 балла; менее 2 отзывов - 1 балл.

3) Наличие производственной базы, техническая оснащенность: значимость критерия составляет - 5 баллов. Подтверждается наличием копий документов, удостоверяющих право собственности на движимое и недвижимое имущество организации либо договоров аренды на движимое и недвижимое имущество.

4) снижение заявленной стоимости капитального ремонта : на каждый 1 % снижения цены от стоимости объекта – 2 балла, но не более 6 баллов.

Заявки подаются и оформляются по форме №1, которая находится в разделе 3 документации.

Согласно протокола №1 от 19.06.2018 рассмотрения заявок, на участие в конкурсе поступило 2 заявки от двух участников – ООО «Омега-1» и ООО «Строй Ком».

Согласно данному протоколу, по результатам оценки и сопоставления заявок присвоены следующие номера каждому участнику - ООО «Омега-1» - №1, ООО «Строй Ком» - №2.

В итоге, победителем торгов стало ООО «Омега-1» с предложенной ценой работ на сумму – 8 632 480 рублей. Победитель набрал 37 баллов, заявитель по итогам оценки его заявки набрал только 32 балла.

Контракт 29.06.2018 на выполнение работ заключен ООО «Управдом» с ООО «Омега-1».

Не согласившись с результатами оценки своей заявки конкурсной комиссией и с неправильной оценкой заявки победителя торгов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, спорные торги были проведены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Суд, изучив заявку ООО «Омега-1», пришел к следующим выводам.

Победитель торгов в своей заявке указал срок выполнения работ – 43 календарных дня, что соответствует присвоению ему в таком случае 6 баллов согласно критериям оценки заявок.

В разделе – количество квалифицированных работников ООО «Омега-1» указало 16 работников.

Между тем, по подсчету суда количество таких работников согласно документальным данным, приложенным обществом к своей заявке, составило только 13 человек.

При этом, конкурсной комиссией правомерно и обоснованно обществу присвоено 5 максимальных баллов за наличие в штате специалистов-рабочих, непосредственно выполняющих строительно-монтажные работы (таких работников оказалось у общества 9 человек, факт их трудоустройства подтверждается трудовыми договорами).

Относительно наличия в штате специалистов – инженерно-технического персонала, конкурсная комиссия неверно присудила 5 баллов победителю торгов, поскольку ООО «Омега-1» подтвердило дипломами об образовании, трудовыми книжками и трудовыми договорами факт работы у него только 4-х специалистов, за что ему комиссия должна была присвоить 3 балла, а не пять баллов.

Двое работников победителя торгов по фамилиям - ФИО3 и ФИО4 согласно записям, имеющимися в их трудовых книжках, имеющихся в распоряжении суда, не являются работниками ООО «Омега-1».

Предыдущий опыт выполнения работ ООО «Омега-1» подтверждается приложенными им к заявке 5-тью контрактами на выполнение капитального ремонта крыш многоквартирных жилых домов.

При этом, суд не соглашается с доводом заявителя о том, что победитель торгов не имел опыта выполнения аналогичных настоящему предмету открытого конкурса выполнения работ по устройству кровельного покрытия из напыляемого гидроизоляционного материала «Полемочивина», поскольку такого требования конкурсная документация не содержит.

Конкурсная документация содержит требование о выполнении аналогичных предмету конкурса работ. Предмет же конкурса определен как капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома. Соответственно, участники торгов в подтверждении своего предыдущего опыта могут представить контракты на выполнение работ именно по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, что и было сделано победителем торгов.

По этому показателю оценки, конкурсная комиссия обоснованно присвоила победителю 5 баллов.

Положительная деловая репутация ООО «Омега-1» подтверждена необходимым количеством отзывов – 7, за что ему было присвоено 5 баллов.

ООО «Омега-1» также подтвердило наличие у него производственной базы и свою техническую оснащенность выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по объекту, расположенному по адресу – <...> виде нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и наличием в пользовании у него техники и транспортных средств, переданных по договору аренды транспортных средств №17 от 09.01.2017.

Более конкретных параметров, назначения производственной базы и техники, которая должна быть у участников торгов, в конкурсной документации не указано.

В связи с чем, суд соглашается с присвоенной ООО «Омега-1» конкурсной комиссией количеством баллов по данному показателю (5 баллов).

По последнему критерию оценки с учетом предложенной победителем торгов ценой работ, конкурсная комиссия обосновано присвоила предложению общества максимальное количество баллов - 6.

Таким образом, победитель торгов должен был набрать согласно своего предложения и подсчету суда не 37, а 35 баллов, что все равно больше, чем набрал баллов заявитель.

При таких обстоятельствах, неправильная оценка заявки ООО «Омега-1» конкурсной комиссией все равно не позволяет обществу стать победителем торгов, а, следовательно, торги суд признает законными и не нарушающими права общества.

В связи с чем, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, что в удовлетворении заявленных обществом требований суд отказывает, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков не имеется.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Ком» к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», обществу с ограниченной ответственностью «Омега-1» о признании открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ» Лот № 1 «Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>» недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Шестопал