Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-168987/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.05.2021 Дело № А40-168987/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Планета Будущего»: ФИО1 по доверенности от 23.07.2020,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 21.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Будущего»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Планета Будущего» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 23 299 749 руб. 58 коп. по договору займа с процентами от 18.08.2017 №1, в том числе долг в размере 10 440 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 113 269 руб. 58 коп., пени за просрочку платежа в размере 7 746 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.10.2020 и постановление от 01.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Планета будущего» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор от 18.08.2017 №1 денежного займа с процентами на сумму 10 440 000 руб. со сроком возврата займа и процентов до 31.08.2018.

Впоследствии между ООО «Планета будущего» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2019 № 1Ц-01.08.19, в соответствии с которым права требования к ИП ФИО2 по договору займа от 18.08.2017 №1 перешли к ИП ФИО4

Впоследствии 07.08.2019 указанный договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2019 № Щ-01.08.19 был расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил сумму займа по спорному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается платежным поручением от 21.08.2017 №117 о перечислении истцом ответчику 10 440 000 руб. и выпиской по счету за 21.08.2017 и отсутствуют доказательства погашения долга.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки требованиям указанной нормы права суд первой инстанции приобщил к материалам дела платежное поручение от 21.08.2017 №117 и выписку по счету за 21.08.2017 в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, а потому они не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами предоставления истцом ответчику суммы займа по спорному договору.

При этом ссылка в протоколе судебного заседания от 15.10.2020 на то, что истец представил оригинал искового заявления с приложениями и суд приобщил их к материалам дела, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Так, в материалах дела имеется только оригинал искового заявления и отсутствуют оригиналы или надлежащим образом заверенные копии платежного поручения от 21.08.2017 №117 и выписки по счету за 21.08.2017.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-324725/2019 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании по договору займа от 18.08.2017 № 1 задолженности в размере 19 225 840 руб., в том числе 10 440 000 руб. основной долг, 3 920 800 руб. проценты за пользование займом, 4 865 040 руб. проценты за просрочку возврата займа, установлено отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ИП ФИО2 по договору займа от 01.08.2017 №1 на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2019 № 1Ц-01.08.19.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным доводам ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, в том числе статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационной инстанции исходит из того, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А40-168987/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева


Судьи: Е.В. Кочергина


Д.Г. Ярцев