Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А40-79350/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 июля 2018г. Дело № А40-79350/17-63-743

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018г. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018г.          

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мария Гарденс» (ИНН: 7702342350)

к ответчику: SYSCOM (U.K.) LIMITED" (Великобритания)

о взыскании 7 427 596 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.11.2017г. № 41

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.03.2018 г. № б/н;.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мария Гарденс» обратилось иском к ответчику SYSCOM (U.K.) LIMITED" (Великобритания) о взыскании 8 588 839 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 248 082 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 381 руб. 29 коп., пени в размере 31 151, 54 английских фунтов, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению из следующего.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  с участием  иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случаях, предусмотренных ст. 247 АПК РФ, а также  в случаях исключительной  компетенции  арбитражных судов, предусмотренных в ст. 248 АПК РФ.

Статья 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Истцом по настоящему делу является иностранное юридическое лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Согласно п. 13.1. Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 13.2. Договора, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в государственном Арбитражном суде города Москвы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Согласно п. 16.1. Договора, во всем, что не урегулировано настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд г. Москвы обладает компетенцией по рассмотрению данного спора и  к правоотношениям сторон, подлежит применению право Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 19 август 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №J941/0808.

Согласно п. 2.1.1. Договора, Исполнитель обязуется от своего имени и за счет средств Заказчика приобрести на имя Заказчика: программное обеспечение RS Logix 5000 - стоимостью 1 760 английских фунтов стерлингов; программное обеспечение Wonderware Development Studio - стоимостью 10 000 английских фунтов стерлингов, а Заказчик обязуется возместить Исполнителю расходы, связанные с приобретением Программного обеспечения, и оплатить причитающееся вознаграждение в размере 1030, 00 английских фунтов стерлингов.

Согласно п. 2.1.2. Договора, Исполнитель обязуется на основе приобретенных в пользование Заказчика программного обеспечения RS Logix 5000 и программного обеспечения Wonderware Development Studio, исполнить следующие работы: адаптировать программное обеспечение RS LogixK управлению технологическими процессами «Аквариума»; адаптировать программное обеспечение Wonderware Development Studio к технологическим процессам СЖО (LSS); протестировать Адаптированное программное обеспечение в ЦУ ТП; а Заказчик обязуется оплатить принятые и выполненные Работы.

Согласно п. 4.1. Договора, в течение 30 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, Заказчик уплачивает Исполнителю первоначальный аванс за выполняемые работы в сумме 44 840, 00 английских фунтов стерлингов.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в период с октября 2008 по март 2009 Заказчик не позднее 5 числа каждого месяца перечисляет Исполнителю ежемесячный авансовый платеж в размере 29 500, 00 английских фунтов стерлингов.

Согласно п. 6.1. Договора, услуги по приобретению программного обеспечения считаются оказанными: при предоставлении Исполнителем оригинала лицензионного сертификата; при предоставлении отчета Исполнителя об оказанных услугах

В соответствии с п. 6.2. Договора, работы считаются выполненными на дату подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Работ с приложением к нему Акта проверки работоспособности Адаптированного программного обеспечения.

Во исполнение п. 4.1. и п. 4.2. Договора, Истец перечислил на расчётный счет Ответчика денежные средства в размере 7 371 694 руб. 58 коп.

Согласно п. 7.1. Договора, Исполнитель обязан выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок выполнения Работ составляет 21 месяц с момента подписания сторонами Договора.

Как указывает истец, ответчик, не исполнил свои обязательства по Договору, а также не предоставил Истцу оригинал лицензионного сертификата, отчет Исполнителя об оказанных услугах, а также Акт сдачи - приемки выполненных Работ.

Истец направил в адрес Ответчика письмо Исх. б/н. о расторжении Договора №J941/0808 от 19.08.2008, а также с требованием осуществить возврат денежных средств, предоставленных Истцом Ответчику в качестве предоплаты по Договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфов главы 30, 37, 38, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, котором, ссылается на надлежащее исполнение обязательств, в подтверждении чего представил акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2010г. подписанный сторонами без разногласий, согласно которому Заказчику передан CD-диск с Проектом решения функциональных схем работы программного обеспечения; Исполнитель передал "Лицензионный Сертификат", подтверждающий право Заказчика на приобретенное программное обеспечение. Вознаграждение за услуги составляет 138 000 английских фунтов стерлингов в том числе затраты по приобретению ПО. Стоимость работ по разработке Проект решения функциональных схем работы ПО составляет 125 210 английских фунтов стерлингов. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Из указанного акта следует, что обязательства по договору Ответчиком были исполнены в определенном объеме. У Истца претензий по выполненным Ответчиком работам претензий не имелось. Работы приняты без возражений.

Оригинал указанного акта обозревался в судебном заседании.

В соответствии с п. 3. ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд полагает, что в данном случае, подписав указанный Акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2010г., учитывая, что в дальнейшем с 2010 года ни одна из сторон не предпринимала действий по исполнению контракта и не требовала исполнения от своего конрагента, суд полагает, что истинная воля сторон была направлена на прекращение договорных обязательств без дальнейших последствий.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что денежные средства в размере 6 248 082 руб. 27 коп., полученные Ответчиком от Истца не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку ответчиком подтвержден факт оказания услуг на данную сумму.

Таким образом, доводы, приведенные Истцом в обоснование требования о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с тем, что акт сдачи-приемки услуг подписан 31.03.2010, тогда как истец обратился с иском в суд 26.04.2017.

С учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные положения законодательства, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 307-310, 314, 407, 421, 425, 431, 506, 702, 779, 781, 1005, 1102, 1210 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Мария Гарденс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 944 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова