Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А07-5150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5150/2019
23 декабря 2019 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к группе компаний «Башинформсвязь» открытое акционерное общество «Уфимский завод «Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2019; представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – общество «Микросан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к группе компаний «Башинформсвязь» открытое акционерное общество «Уфимский завод «Промсвязь» (далее – общество «УЗ «Промсвязь», ответчик) о взыскании 3 779 063 руб. убытков 07 коп. в виде упущенной выгоды (неполученные доходы в связи с односторонним отказом от договоров поставки).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что между сторонами заключены рамочные договора, в которых стороны согласовали только стоимость одной единицы товара и его наименование, остальные существенные условия поставки (количество товара, срок поставки, общая стоимость товара) определяются в подписываемых сторонами заказах, при этом у покупателя отсутствует обязанность заказать или приобрести товар на всю сумму договора; указывает также, что истцом не подтверждено наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, указал, что все договоры заключены по итогам проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2018 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), полагает, что извещением о закупке и протоколом подведения итогов переторжки ответчик установил количество и стоимость товара, что свидетельствует о принятии им обязательств закупить у истца определенный объем товара, указанный в конкурсной документации.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, в итоге просит взыскать 4 616 708 руб. 18 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 22.08.2019 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором последний вновь сослался на отсутствие у него обязанности по рамочным договорам оформления заказов на всю сумму договора, указал, что вопреки утверждениям истца, проведение процедуры открытого запроса котировок не накладывает на заказчика обязанности заключения договора с победителем, что специально было оговорено в закупочной документации.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы сторон, высказанные ими в ходе проведенных по делу судебных заседаний, суд УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Микросан» (поставщик) и обществом «УЗ «Промсвязь» (покупатель) в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг общества «УЗ «Промсвязь» на основании протоколов закупки в электронной форме были заключены следующие договоры поставок: № 162 от 02.05.2017 (протокол подведения итогов переторжки: № 31704926538); № 165 от 03.05.2017 (протокол подведения итогов переторжки: № 31704918361); № 178 от 05.05.2017 (протокол подведения итогов переторжки: № 31704929432); № 212 от 18.05.2017 (протокол подведения итогов переторжки: № 31704970477); № 220 от 18.05.2017 (протокол подведения итогов переторжки: № 31704918502); № 227 от 19.05.2017 (протокол подведения итогов переторжки: № 31704943038); № 232 от 19.05.2017 (протокол подведения итогов переторжки: № 31704921805); № 228 от 19.05.2017 (протокол подведения итогов переторжки: № 31704949188); № 282 от 08.06.2017 (протокол подведения итогов переторжки: № 31705126485); № 308 от 20.06.2017 (протокол подведения итогов переторжки: № 31705096966); № 310 от 21.06.2017 (протокол подведения итогов переторжки: № 31705096616), по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки в соответствии с условиями договора, спецификации (приложение № 1) и заказов (по форме приложения № 2), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (т.1, л.д. 17-151; т.2, л.д. 1-121).

Согласно пункту 1.3 договоров ассортимент и цена за единицу товара определены в приложении № 1 (спецификации к договору).

В спецификациях (приложение №1) стороны согласовали наименование поставляемого товара и цену за единицу измерения.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров их цена составляет: по договору № 162 от 02.05.2017 - не более 13708,59 долларов США; № 165 от 03.05.2017 – не более 8071,97 долларов США; № 178 от 05.05.2017 – не более 164 514,05 долларов США; № 212 от 18.05.2017 – не более 96 564,11 долларов США; № 220 от 18.05.2017 – не более 20 355,36 долларов США; № 227 от 19.05.2017 – не более 21 778,26 долларов США; № 228 от 19.05.2017 –не более 12 587,16 долларов США; № 232 от 19.05.2017 – не более 22 335,21 долларов США; № 282 от 08.06.2017 – не более 5834,04 долларов США; № 308 от 20.06.2017 – не более 8060,96 долларов США; № 310 от 21.06.2017 – не более 100 558,73 долларов США. По договору у покупателя не возникает обязанности заказать и/или приобрести в собственность товар на всю указанную сумму.

Как указывает истец, по договорам № 162 от 02.05.2017, № 220 от 18.05.2017, № 227 от 19.05.2017, № 228 от 19.05.2017, № 308 от 20.06.2017 ответчиком были направлены заказы на поставку части товаров, которые исполнены им в полном объеме, по остальным договорам ответчиком заказы в адрес истца не направлены.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договорам и во избежание срывов сроков поставки, истец направил ответчику претензию от 25.08.2017 с просьбой сформировать заказы по заключенным договорам (т.2, л.д. 122).

Письмом от 20.12.2017 истец обратился к ответчику с целью выяснения обстоятельств, связанных с отсутствием заказов на заключение договоров на поставку товаров, в ответ на которое ответчик сообщил о том, что заказы направляться не будут в связи с отсутствием необходимости.

Ссылаясь на заключение договоров поставки товаров, отсутствие заявок на поставку со стороны общества «УЗ «Промсвязь», полагая односторонний отказ заказчика от исполнения договоров поставки необоснованным, общество «Микросан» направило в его адрес претензию с указанием о причинении ущерба в сумме 462 804,49 долларов США, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 4 616 708 руб. 18 коп. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных как разница между стоимостью незаказанного остатка и суммой предполагаемых расходов (с учетом уточнений).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что между сторонами заключены договоры поставки, существенные условия которых содержатся в текстах договоров, при этом оформление заказов не является обязательным.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что между сторонами заключены рамочные договоры, в которых стороны согласовали только стоимость одной единицы товара и его наименование, остальные существенные условия поставки (количество товара, срок поставки, общая стоимость товара) определяются в подписываемых сторонами заказах, при этом у покупателя отсутствует обязанность заказать или приобрести товар на всю сумму договора.

Исследовав условия договоров поставки № 162 от 02.05.2017, № 165 от 03.05.2017, № 178 от 05.05.2017, № 212 от 18.05.2017, № 220 от 18.05.2017, № 227 от 19.05.2017, № 228 от 19.05.2017, № 232 от 19.05.2017, № 282 от 08.06.2017, № 308 от 20.06.2017, № 310 от 21.06.2017, суд установил, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры поставки, подпадающие под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю. Общими положениями о договоре (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что договор считается заключенным только в том случае, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. В противном случае договор считается незаключенным.

Вместе с тем существенные условия договора по смыслу статьей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Судом установлено, что подписанные между сторонами договоры поставки, не содержащие условий о наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающие в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, являются рамочными договорами (договором с открытыми условиями).

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее постановление Пленума № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что существенные условия применительно к конкретным поставкам, осуществляемым при исполнении рамочного договора, в данном случае подлежали согласованию сторонами в виде оформления отдельных заказов, определяющих наименование товара, его количество и ассортимент. Заказ является неотъемлемой частью договора поставки, который составляется для определения качественных и количественных характеристик приобретаемого товара. Форма Заказа – письменная (приложение № 2 к договору).

Каждый отдельный заказ на поставку товара, подписываемый сторонами на основании или во исполнение рамочного договора, законодательством и правоприменительной практикой рассматривается как отдельный договор поставки, так как именно в заказе конкретизируются наименование и количество поставляемого товара, составляющие предмет такого договора, который, в свою очередь, выступает согласно статьям 432, 454, 455 и параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным существенным условием договора поставки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стороны заключили рамочные договоры поставки, при этом по неподписанным и несогласованным заказам по договорам между истцом и ответчиком, договорных отношений не возникло. До тех пор, пока стороны не предприняли действий по согласованию предмета (не направили заявку на поставку, не подписали спецификацию), такой договор не связывает стороны, не обязывает совершать действия, направленные на куплю или продажу товара.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность оформлять заказы по рамочным договорам, соответственно, отсутствует и противоправное действие (бездействие) ответчика в виде одностороннего отказа от исполнения договоров.

Доводы истца о том, что все договоры заключены по итогам проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2018 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в связи с чем извещением о закупке и протоколом подведения итогов переторжки ответчик установил количество и стоимость товара, что свидетельствует о принятии им обязательств закупить у истца определенный объем товара, указанный в конкурсной документации, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В материалы дела представлено Положение о закупках товаров, работ, услуг общества «УЗ «Промсвязь», утвержденное решением Совета директоров от 14.05.2018 (т.3, л.д. 33-99).

Согласно пункту 2.1.8 Положения о закупке термин «Документация о закупке» имеет следующее определение: документация, содержащая установленные Законом № 223-ФЗ и настоящим положением сведения о конкретной закупке и размещенная в Единой информационной системе (далее – ЕИС) по адресу: www.zakupki.gov.ru.

В силу пункта 20.1 Положения о закупке открытый запрос котировок – способ закупки, не являющийся формой проведения торгов, заявку на участие в которой может подать любое лицо и победителем которой признается участник, который предложил наиболее низкую цену договора (договоров) или, в соответствии с критерием и порядком основного этапа закупки (оценки и сопоставления заявок), которые установлены документацией о закупке на основании настоящего положения.

В соответствии с пунктом 20.3 Положения о закупке открытый запрос котировок не является формой проведения торгов и и его проведение не регулируется статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Открытый запрос котировок не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации. Открытый запрос котировок не накладывает на общество обязательств по заключению договора (договоров) с победителем открытого запроса котировок или иным участником. Извещение о закупке и документация о закупке являются согласно пункту 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации приглашением делать оферты и должны рассматриваться в соответствии с этим.

По доводам истца, его заявка на участие в закупочной процедуре является офертой, а признание его победителем является акцептом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пояснений ответчика, по смыслу положений в документации о закупке заявка участника имеет правовой статус оферты и рассматривается путем достижения сторонами закупки договоренностей. Выбор наилучшей оферты не означает, что лицо, инициировавшее запрос предложений, обязано заключить договор. Напротив, возможна встречная оферта, переход к проведению переговоров в отношении условий будущего договора. Ответчик считает, что акцепта заявки в данном случае не было, поскольку акцепт в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным и безоговорочным. При этом в заявке истца было указано точное количество поставляемых товаров, в полном объеме. Ответчик не акцептовал это предложение полностью и безоговорочно, не принял обязательство оплатить весь товар, а предложил истцу заключить рамочный договор, отдельно закрепив в договоре положение о том, что ответчик не имеет обязанности оформить заказы на всю сумму договора и на все предлагаемое количество товара.

Из материалов дела следует, что все договоры были заключены по результатам проведенной ответчиком процедуры - открытый запрос котировок в электронной форме, итогом процедуры в каждом случае являлся протокол подведения итогов переторжки.

Ответчиком не было выражено волеизъявления на проведение торгов и не принято обязательства заключить с выбранным контрагентом договор, что является определяющим при отнесении способа заключения договора к торгам. Тот факт, что принятие решения о победителе принималось ответчиком в порядке, установленном для подведения итогов торгов, не является единственным и достаточным основанием для отнесения процедуры заключения договора к торгам. Закон не регламентирует порядок принятия коммерческой организацией решения о выборе предпочтительного контрагента.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы документацией по проведению открытого запроса котировок, извещением и Положением о закупках ответчика, которыми установлено отсутствие обязанности у организатора запроса котировок по заключению договора. Истец, приняв участие в запросе предложений, согласился, в том числе и с этими условиями его проведения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым на себя обязательством. Любое лицо свободно также в выборе способа заключения договора. Обязательное заключение ответчиком договора поставки путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика заключить договор с победителем закупки только в случае проведения торговых процедур.

Согласно пункту 4 статьи 447 Кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В рассматриваемом случае формой проводимой процедуры закупки являлся открытый запрос котировок, в связи с чем гражданско-правовые обязательства, возникающие в силу статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ не могут распространяться на проведенную процедуру закупки.

У коммерческой организации есть право по своему усмотрению выбирать наилучшего контрагента в ситуации, когда заключение договора именно по итогам торгов законодательством не предусмотрено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества «УЗ «Промсвязь» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не нашли документального подтверждения. Обществом «Микросан» не представлены доказательства, свидетельствующие об обязанности у ответчика оформления заказов на всю сумму договоров.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 4 616 708 руб. 18 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего спора остается за истцом.

Государственная пошлина в сумме 386 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к группе компаний «Башинформсвязь» открытое акционерное общество «Уфимский завод «Промсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 4 616 708 руб. 18 коп. отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 386 руб., уплаченной по платежному поручению № 77 от 11.07.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева