Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А74-3144/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3144/2021
г. Абакан
13 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнению требований, предусмотренных статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по исполнению требований, предусмотренных статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), об обязании исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

Определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (должник).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения в судебное заседание не явились.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом, САО «ВСК» ранее получило почтовую корреспонденцию суда по двум адресам: в г. Волгограде (07.04.2021 получатель ФИО3) и в г. Абакане (05.04.2021 получатель ФИО4).

Суд определениями от 07.04.2021 и от 21.04.2021 неоднократно предлагал истцу представить мотивированные возражения по доводам ответчиков; обосновать факт наличия бездействия, учитывая, что непосредственный представитель и исполнитель САО «ВСК» ФИО5 не только обращался с жалобой в ССП, но и получил официальный ответ на неё; решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, а также указать правовые основания для признания незаконным бездействия ответчиков на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также направил копию определения от 21.04.2021 на адрес электронной почты указанной в иске.

Требуемых судом пояснений указанных в определениях от 07.04.2021 и от 21.04.2021, истец суду не представил.

Заявитель при подаче заявления просил рассмотреть дело его в отсутствие своего представителя.

Представители службы судебных приставов в ходе рассмотрения просили отказать в удовлетворении заявленных требований с учётом представленных ими документов и данных устных пояснений. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее УФССП по РХ) заявил, что заявление о бездействии не обосновано. Кроме этого, старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее МО по ОВИП УФССП по РХ) ФИО2 в данном деле является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления СОАО «ВСК» исх.№160 от 23.11.2018 и исполнительного листа ФС №010735911 выданного арбитражным судом по делу №А74-6672/2015, судебным приставом-исполнителем Абаканского ОСП №1 УФССП по РХ ФИО6 06.12.2018 возбуждено исполнительное производство №109343/18/19018-ИП, в дальнейшем 29.12.2018 объединено в СИП №39247/17/19018-СД, окончено 25.09.2019 (судебный пристав-исполнитель ФИО7), в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Информация в отношении исполнительного производства №109343/18/19018-ИП, оконченного ФИО7 25.09.2019 на основании ст. 46, ч. 1, п. 3 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ размещена на официальном сайте https://r19.fssp.gov.ru/iss/ip

СОАО «ВСК» в апреле 2020 года повторно предъявило указанный исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Абаканского ОСП №1 УФССП по РХ ФИО7 21.04.2020 возбуждено исполнительное производство №38500/20/19018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского ОСП №1 УФССП по РХ ФИО8 исполнительное производство 38500/20/19018-ИП прекращено 21.05.2020 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с исключением должника – ООО «Гранд» из ЕГРЮЛ. В связи с данными обстоятельствами, исполнительный лист подлежал оставлению в материалах исполнительного производства.

Вся информация о ходе исполнительного производства направлялась взыскателю, в том числе непосредственному представителю СОАО «ВСК» ФИО5

Так по жалобе-обращению представителя СОАО «ВСК» ФИО5 поданной 27.08.2020 в электронном виде по исполнительному производству №38500/20/19018-ИП, ответ был направлен 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Абаканского ОСП №1 УФССП по РХ ФИО8 также по адресу электронной почты указанным ФИО5 для получения ответа на жалобу-обращение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом из материалов дела, на момент обращения с рассматриваемым заявлением, представитель СОАО «ВСК» ФИО5 должен был располагать информацией о ходе принудительного исполнения исполнительного производства №38500/20/19018-ИП возбужденного 21.04.2020, о чём свидетельствует поданная ФИО5 27.08.2020 жалоба-обращение и направленный судебным приставом-исполнителем 28.09.2020 ответ на жалобу-обращение.

Также судом установлено, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением, должник – ООО «Гранд» исключён из ЕГРЮЛ 13.02.2020.

Данное обстоятельство на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ явилось основанием для прекращения 21.05.2020 исполнительного производства 38500/20/19018-ИП

Таким образом, материалы дела факт бездействия судебных приставов не подтверждают.

СОАО «ВСК» данную информацию в ходе судебного разбирательства не оспорило, требования иска и правовые основания для его подачи, не уточнило, вопрос о замене ненадлежащего ответчика не решило.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд не установил факт незаконного бездействия старшего судебного пристава МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО2 и УФССП по РХ по основаниям, предусмотренным статьёй 30 Закона об исполнительном производстве, как об этом указал истец.

При установленных судом обстоятельствах и представленных в материалы дела документов, с учётом положений статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности заявления истца и об отказе в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 166 – 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко