Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А58-11787/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11787/2019
10 июня 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть объявлена 10.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 10.06.2020.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 870 905 руб.

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 со сроком действия три года (паспорт),

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обраттилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 870 905 руб. стоимости выполненных работ по II этапу согласно муниципальному контракту № 0116300005218000261-0189970-02 от 12.11.2018.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

10.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении копий документов, подставленных по определению суда: справки от поставщиков грунтов и материалов, товарные накладные подтверждающие получение товара, путевые листы, подтверждающие фактическое выполнение работ по второму этапу

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик определение суда от 12.05.2020 не исполнил.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между Администрацией МО «Город Олекминск» Олекминского района PC (Я) (заказчик, ответчик) ин6дивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 0116300005218000261-089970-02 на выполнение работ по содержанию и эксплуатации ГТС «Инженерная защита г. Олекминска»

Состав и объем работ определяются приложением № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта), а также сметой утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 1.4 цена контракта составляет 5 062 250 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В цену контракта включены стоимость выполняемых работ, включая все расходы, связанные с выполнением обязательств подрядчика, все налоги (без НДС), пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые подрядчик должен оплачивать при исполнении контракта или на иных основаниях. (п.1.5)

Согласно п.1.6 контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в срок до 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ (полностью или частично) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи приемки работ.

Истец письмом № 7 от 18.12.2018 сообщил ответчику о завершении 1-го этапа работ и о необходимости их приемки.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.12.2018, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 17.12.2018 на сумму 3 191 345 руб.

Ответчиком произведена оплата 1-го этапа платежным поручением № 1790 от 25.12.2018 в размере 3 191 345 руб.

Истец письмом №8 от 23.08.2019 г. сообщил ответчику о завершении 2-го этапа работ и о необходимости их приемки

Ответчик 28.08.2019 г. без участия истца произвел комиссионный осмотр работ по данному контракту, составил акт обследования от 28.08.2019, в котором отразил замечания по выполненным работам.

Акт обследования получен истцом 05.11.2019.

Истец направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ и об оплате выполненных работ, приложив акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2019, акт формы КС-2 № 2 от 30.06.2019, справку формы КС-3 № 2 от 30.06.2019 на сумму 1 870 905 руб., счет на оплату № 131 от 30.06.2019. Документы получены ответчиком 23.08.2019 за вх.№ 2359).

Акт выполненных работ КС-2 № 2 от 30.06.2019, справка № 2 от 30.06.2019 ответчик не подписал, истцу не вернул.

Истец вместе с претензией № 8 от 05.11.2019 повторно направил указанные документы.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт являются договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 отметил, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

В развитие этой позиции в Определении от 24.08.2015 №302-ЭС15-8288 Верховный Суд РФ отметил, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.08.2019 № 8 Подрядчик известил Заказчика об окончании работ по муниципальному контракту.

В подтверждение выполнения спорных работ по контракту от 12.11.2018 истцом в материалы дела представлены акт формы КС-2 № 2 от 30.06.2019, справку формы КС-3 № 2 от 30.06.2019 на сумму 1 870 905 руб., счет на оплату № 131 от 30.06.2019, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по второму этапу справки от поставщиков грунтов и материалов; товарные накладные, подтверждающие получение товара, путевые листы; Журнал производства работ; фотографии процесса выполнения работ; копии ПТС и ПСМ на транспортные средства истца.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

28.08.2019 состоялось комиссионное обследование выполнения работ по акту, по результатам которого составлен акт от 28.08.2019.

28.08.2019 администрация направила предпринимателю уведомление об отказе от приемки выполненных работ.

В акте обследования от 28.08.2019 не определены вид, объем и стоимость недостатков работ, не указано на каком участке какие именно нарушения были допущены подрядчиком при выполнении работ, предусмотренных Контрактом; какие специальные средства были использованы для установления недостатков выполненных подрядных работ. Указанные в п. 3 фотографии, которые были произведены в ходе обследования, к акту не приложены.

Акт обследования, составленный в августе 2019 года содержит сведения о том, что уборка снега не произведена, в связи с чем работы приемке не подлежат. О каких-либо претензиях в ходе выполнения работ по муниципальному контракту в период выпадения осадков в виде снега, при наличия снежного покрова, ответчик не представил.

Проверка объема и качества выполненных работ не могла быть осуществлена комиссией в связи с отсутствием снежного покрова, следовательно, нарушение разделов 11,12,13 Технического задания комиссией не могло быть установлено.

Таким образом, акт обследования (проверки) № 3 от 28.08.2019 по приемке выполненных работ, составленный в одностороннем порядке администрацией, содержит исключающие данные, что делает его недостоверным и ненадлежащим доказательством подтверждения того, что работы подрядчиком выполнены с существенными недостатками.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчик от подписания акта выполненных работ по 2 этапу.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта для проверки выполненных работ на соответствие установленным в Контракте требованиям Заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. По решению Заказчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем их 5 человек.

Между тем, в нарушение указанного, Заказчик, утверждая, что работы выполнены не в соответствии с условиями заключенного контракта, не воспользовалось своим правом на проведение экспертизы.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец в соответствии с пунктом 2.5. Контракта не подтвердило качество выполненных работ, поскольку обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Определением от 12.05.2020 суд предлагал ответчику представить фотографии, произведенные в ходе осмотра и отраженные в акте обследования № 3 от 28.08.2019, предложил рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по фактически выполненным работам в соответствии с контрактом.

Ответчик определение суда не исполнил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не воспользовался.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств с учетом процессуальных норм и распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика основного долга по муниципальному контракту №0116300005218000261-089970-02 от 12.11.2018 в размере 1 870 905 руб.

При цене иска 1 870 905 руб. государственная пошлина составляет 31 709 руб.

Истец при обращении в суд с иском произвел оплату государственной пошли платежным поручением № 397 от 21.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 31 709 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования "Город Олекминск" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 870 905 руб. основного долга муниципальному контракту № 0116300005218000261-0189970-02 от 12.11.2018, а также 31 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева