Решение от 6 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123333/2025
07 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Истоминой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ"

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 2) индивидуальный предприниматель Бабкин Виталий Анатольевич

о признании недействительным решения от 03.09.2025 по делу №078/01/14.6-385/2025

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее – Общество, АО «НПО Спецматериалов») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 03.09.2025 по делу №078/01/14.6-385/2025.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления. Представители Управления и ИП ФИО1 просили отказать в удовлетворении заявления по доводам отзывов.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС России поступило заявление АО «НПО Спецматериалов» относительно возможного нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 статей 142, 143 и пункта 2 статьи 146 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Как сообщило Общество, индивидуальный предприниматель ФИО1 вводит в оборот товары, которые копируют внешний вид и конструкцию устройства заграждения автомобильного «Кактус-400».

Рассмотрев это заявление, Санкт-Петербургское УФАС России усмотрело в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки нарушения пункта 2 статьи 146 Закона о защите конкуренции.

На основании приказа от 1 апреля 2025 года № 43/25 Санкт-Петербургское УФАС России возбудило и создало комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/14.6-385/2025 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 пункта 2 статьи 146 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев материалы административного дела, антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела № 078/01/14.6-385/2025, поскольку в рассматриваемых комиссией действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 не установлено нарушений пункта 2 статьи 146 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статья 14.5 Закона о защите конкуренции запрещает недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности. Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту. АО «НПО Спецматериалов» с 23 сентября 2021 года принадлежит исключительное право на изобретение: заграждение автомобильного проезда (патент № 2755928).

Статья 14.6 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: 2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (пункт 1 статьи 1350 Гражданского кодекса). Патент на изобретение удостоверяет его приоритет, авторство и исключительное право на изобретение. Охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения (пункты 1 и 2 статьи 1354 Гражданского кодекса).

Формула независимого пункта изобретения заявителя: заграждение автомобильного проезда, включающее в себя горизонтальную осевую балку и прикрепленные к ней перекрещенные стальные элементы, отличающееся тем, что на концах стальных элементов под углом 50-130° к их продольной оси выполнены металлические пластины из стали с твердостью 50-60 HRC.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса).

Комиссия предложила заявителю представить документальные доказательства того, что в товаре ответчика использован каждый признак изобретения по патенту № 2755928, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (определение от 25 июня 2025 года № 78/15061/25).

Возражая против доводов заявителя, ответчик сообщил (вх. №18021-ЭП/25 от 29.07.2025): при изготовлении металлических пластин был использован металл марки Ст3 (С245), толщина - 8 мм. Твердость по методу Роквелла с использованием шкалы В (HRB) составляет 72,2. Металлические пластины расположены под углом 145° к продольной оси стальных элементов. АО «НПО Спецматериалов» сообщило в своём заявлении (вх. № 30063/24 от 05.12.2024): ответчик не мог использовать товаре сталь с твёрдостью 50-60 HRC, поскольку сталь такой твёрдости можно получить только в промышленных условиях. С учётом изложенного, комиссия считает: ответчик не использовал изобретение заявителя по патенту № 2755928.

Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: 1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; 2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Под смешением следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, возможность производства двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

При этом следует исходить из того, что смешение, влекущее возможность приобрести один товар вместо другого, является вероятностным фактором оборота товара на рынке, где выбор его осуществляется самостоятельно потребителем по ряду субъективных критериев, допускающих ошибку с учетом остроты зрения потребителя, имеющегося/затраченного на выбор конкретной упаковки товара времени, степени запоминания наименования конкретного продукта и т.п. В связи с этим следует исключить случаи, когда выбор товара осуществляется на основании исключительно объективных функциональных характеристик (в точном соответствии с описанием технических и функциональных характеристик, как в ходе закупок, где независимо от способов оформления товара изготовитель устанавливается на основании документов) либо с участием квалифицированных специалистов и по конкретной марке/производителю/показаниям к применению (реализация в аптеке лекарственных препаратов, не находящихся в свободном доступе).

Резюмируя изложенное, комиссия приходит к выводу: если заказчик самостоятельно определил внешний вид поставляемого товара и (или) внешний вид товара для него не имеет значения, то в таких случаях исключено смешение между товарами двух конкурентов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 не вводил в оборот какой-либо товар в рамках указанных торгов.

Кроме того, в описании объекта закупки есть внешний вид товара, который определил заказчик.

Согласно документации запросов котировок в электронной форме по извещениям №№ 0357100005824000025, 0357100005824000042, 0357100005824000049 заказчик самостоятельно определил вариант исполнения заграждений автомобильного типа.

С учётом изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО1 не мог определить внешний вид товара по своему усмотрению. ООО «Север Строй» — победитель запроса котировок в электронной форме по извещению №0357100005824000062. Оно же исполнило государственный контракт с реестровым номером № 1770982726624001160 в полном объёме.

При принятии оспариваемого решения УФАС обоснованно полагал, что ИП ФИО1 не вводил заказчика в заблуждение при участии в торгах № 0357100005824000025, 0357100005824000042, 0357100005824000049 (статья 142 Закона о защите конкуренции). Контракты исполнены в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если нет нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ответчика.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное толкование также изложено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І 2025-22790 Страница 7 из 7 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил требования статьи 145 и пункта 2 статьи 146 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в данном случае суд не находит оснований для признания неправомерным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Таким образом, заявленные Учреждением требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.