Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А76-24511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24511/2022
г. Челябинск
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОРАБЛОК», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ», ИНН <***>, г. Челябинск,

об обязании исполнить обязательства по договору,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОРАБЛОК», ИНН <***>, г. Челябинск,

о признании договора купли продажи от 30.11.2021 № 35938/2021 расторгнутым,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ», ИНН <***>, г. Калиниград,

общества с ограниченной ответственностью «ФИНРЕСУРС», ИНН <***>, г. Тольятти,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.06.2022, личность подтверждена удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности от 11.04.2022, личность удостоверена паспортом, ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности от 11.04.2022, личность удостоверена паспортом (веб конференция),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ФИНРЕСУРС»: ФИО5 – представителя, действующей на основании доверенности от 01.11.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОРАБЛОК» (далее – ООО «ТД ПОРАБЛОК», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» (далее – ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ», ответчик, истец по встречному иску) об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021, передать в пользование ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОРАБЛОК» автомобиль Porsche Macan, 2022 года выпуска, объем двигателя 2000 куб. см., тип двигателя-бензиновый, цвет светло-серый, мощность двигателя 195 (265) кВт (л.с) по цене 6 173 751 руб. 24 коп.

Определением суда от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – третье лицо, ООО «КАРКАДЕ»).

Определением суда от 30.09.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» о признании договора купли продажи от 30.11.2021 № 35938/2021 расторгнутым.

Определением суда от 10.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИНРЕСУРС» далее – третье лицо, ООО «ФИНРЕСУРС»).

Третье лицо ООО «ФИНРЕСУРС» представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика (т. 2 л.д. 107-112).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо в судебном заседании высказало позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 23-24, ).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.


В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 23 Постановления № 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» (Продавец), ООО «КАРКАДЕ» (Покупатель) и ООО «ТД ПОРАБЛОК» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021 года (далее по тексту – Договор купли-продажи), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Porshe Macan производства ДР. ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ (Германия), именуемый в дальнейшем Товар, полное наименование и комплектация которого указываются в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложение № 1 (Спецификации) предметом Договора купли-продажи автомобиля № 35938/2021 от 30.11.2021 года является:

Porshe Macan в количестве 1 шт. стоимостью 6 173 751,24 руб.

Предмет лизинга – легковой автомобиль иностранного пр-ва

Наименование (тип ТС) – Легковой

Категория ТС – B

Год изготовления ТС – 2022

Кузов (кабина, прицеп) – отсутствует

Рабочий объем двигателя, куб.см – 2000

Тип двигателя – Бензиновый

Цвет кузова (кабина, прицеп) – светло-серый

Модель, № двигателя – отсутствует

Мощность двигателя, кВт (мин-1) – 195

Мощность двигателя, л.с. – 265,00

Идентификационный номер (VIN) – отсутствует

№ ПТС, дата выдачи – отсутствует

Дата выдачи ПТС -

Шасси (рама) № - отсутствует

В соответствии с пунктом 1.2 Договора купли-продажи Товар приобретается Покупателем с целью его передачи в лизинг на основании Договора лизинга № 35938/2021 от «30» ноября 2021 г., заключенного между Покупателем и Лизингополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОРАБЛОК» (юридический адрес: 454008, <...>).

Согласно пунктом 2.1 договора купли-продажи, доставка товара на склад продавца осуществляется силами и за счет продавца в сроки, установленные в приложении № 1. продавец незамедлительно уведомляет (путем направления телефонограммы или по факсу) покупателя о доставке товара и о готовности товара к отгрузке. Обязанность уведомлять лизингополучателя о прибытии товара лежит на покупателе.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 455, 506 ГК РФ).

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Относительно довода о несогласовании существенного условия договора – сроков поставки товара, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи, доставка товара на склад продавца осуществляется силами и за счет продавца в сроки, установленные в приложении № 1. Продавец незамедлительно уведомляет (путем направления телефонограммы или по факсу) покупателя о доставке товара и о готовности товара к отгрузке. обязанность уведомлять лизингополучателя о прибытии товара лежит на покупателе.

Таким образом, стороны договорились, что сроки поставки товара будут установлены в приложении № 1 к договору купли-продажи, при этом в приложении № 1 к договору купли-продажи указаны лишь характеристики подлежащего передаче товара, но не указано сроков передачи такого товара.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали срок, в течение которого должен быть поставлен товар по договору купли-продажи, однако указанные обстоятельства не должны лишать истца права требовать исполнения обязательств по договору в силу следующего.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 ООО «ТД ПОРАБЛОК» было вручено ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» требование, в соответствии с которым Истец, руководствуясь статьями 314, 457 ГК РФ, требовал исполнить принятые обязательства и в течение семи дней передать автомобиль.

В связи с тем, что требование было оставлено без ответа, Истец повторно направил требование от 15.06.2022 об исполнении обязательств по договору в течение семи дней с момента получения требования, требование было получено ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» 15.06.2022, и также оставлено без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предмет договора купли-продажи подлежал передачи в течение семи дней с момента предъявления об этом требования истца. Иное не соответствовало бы обычно принятому деловому обороту.

Также между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «ТД ПОРАБЛОК» был заключен договор лизинга № 35938/2021 от 30.11.2021 года (далее – договор лизинга), согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у продавца ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга).

Согласно разделу 2 договора лизинга, передаче подлежит Porsche Macan, 2022 года выпуска, объем двигателя 2000 куб. см., тип двигателя-бензиновый, цвет кузова светло-серый, мощность двигателя 195 (265) кВт (л.с) по цене 6 173 751,24 рублей.

В силу пункта 3.10 договора лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 101 835,07 рублей в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора Сторонами. Оставшаяся часть первого лизингового платежа оплачивается Лизингополучателем в срок не позднее 29 мая 2022 г.

Согласно п. 3.12 договора лизинга, в случае, если фактическая передача Предмета лизинга Поставщиком (Продавцом) Предмета лизинга Лизингодателю (Лизингополучателю) была осуществлена ранее 29 мая 2022г., то Лизингополучатель обязан полностью уплатить первый лизинговый платеж в срок, не позднее, чем за 5 календарных дней до даты фактической передачи Предмета лизинга.

Лизинговые платежи оплачены лизингополучателем по платежным поручениям:

- № 381 от 30.11.2021 года на сумму 101 835 руб. 07 коп.

- № 70 от 24.01.2022 на сумму 1 234 751 руб.

- № 594 от 20.05.2022 на сумму 1 845 759 руб. 93 коп.

- № 6835 от 27.06.2022 на сумму 170 307 руб. 65 коп.

- № 6978 от 22.07.2022 на сумму 170 307 руб. 65 коп.

- № 7148 от 26.08.2022 на сумму 170 307 руб. 65 коп.

- № 7332 от 27.09.2022 на сумму 170 307 руб. 65 коп.

- № 7484 от 24.10.2022 на сумму 170 307 руб. 65 коп.

- № 7623 от 28.11.2022 на сумму 170 307 руб. 65 коп.

Относительно доводов ответчика и третьего лица ООО «ФИНРЕСУРС» о надлежащем истце, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1 статьи 665 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.6. договора купли-продажи Продавец признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права из Договора, включая права требования к Продавцу, за исключением права требовать расторжения. Договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части.

Таким образом, на основании анализа действующего законодательства и положений договора купли-продажи, (пункт 1.6. договора) суд приходит к выводу о том, что ООО «ТД ПОРАБЛОК» правомерно предъявляет требования на основании договора купли-продажи.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика и третьего лица, которые сводятся к тому, что ООО «ТД ПОРАБЛОК» не имеет правовых оснований для предъявления исковых требований в отсутствие соответствующего волеизъявления ООО «КАРКАДЕ».

Полагая, что ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» не исполняет принятые на себя обязательства по передаче товара, ООО «ТД ПОРАБЛОК» 13.04.2022 направило в адрес ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» требование об исполнении обязательств по договору, указанное требование оставлено без ответа.

Позднее ООО «ТД ПОРАБЛОК» повторно направило требование об исполнении принятых на себя обязательств от 15.06.2022 (передаче предмета лизинга по цене 6 173 751,24 рублей), указанное требование также было оставлено Ответчиком без ответа.

Относительно доводов ответчика о том, что 29.04.2022 ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» направило в адрес ООО «Сейхо Моторс Спорт» письмо, в котором сообщило, что не может выполнить поставку по заказам, и как следствие невозможность исполнения обязательства перед истцом, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше в настоящем решении, ООО «ТД ПОРАБЛОК» 13.04.2022, 15.06.2022 обращался к ответчику ООО «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ» с требованиями об исполнении обязательств.

Из нотариально заверенной переписки в мессенджерах с сотрудниками ответчика (т. 3 л.д. 27 и 74, 51), отвечающим за продажу автомобилей следует, что по состоянию на май 2022 года автомобили Porshe Macan имелись, между тем менеджером производилось согласование их продажи покупателем за большую стоимость (т. 3 л.д. 30-32, 52-53).

Суд также отмечает, что такой порядок взаимоотношений лиц участвующих в деле (переписка в мессенджерах) не противоречит действующему законодательству или обычаям делового оборота.

Кроме того их нотариально заверенных страниц сайта ответчика следует, что в продаже имеется Porsche Macan черного цвета, Porsche Macan серого цвета, Porsche Macan синего цвета (т. 3 л.д. 56-57,60-61, 64-65).

Как пояснил представитель ООО «Сейхо Моторс Спорт», общество выкупало автомобили Porsche согласно установленным ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» квотам.

Согласно представленным в материалы дела универсально-передаточным актам в 4 квартале 2021 года и в 1 квартале 2022 года было поставлено 11 автомобилей Porsche Macan. В настоящее время не реализовано 2 автомобиля Porsche Macan, 2022 года выпуска и VIN номерами WP1ZZZ95ZNLB08063 и WP1ZZZ95ZNLB08281.

Ответчик указывает, что не имеет возможности передать один из указанных автомобилей Истцу в целях исполнения обязательств по договору по той причине, что указанные автомобили находятся в залоге и на них обращено взыскание по решению Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 года по делу № А55-10835/2022.

С учетом изложенной хронологии событий, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик намеренно совершил действия, направленные на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по договору, о чем свидетельствует распечатка с сайта федеральной нотариальной палаты, согласно которой, обременения на автомобили зарегистрированы 06.10.2022 (т. 3 л.д. 135-136), то есть спустя полгода после получения требования истца об исполнении обязательств по договору.

То есть на протяжении полугода у ответчика, в том числе после отказа контрагента от поставок товара, имелась возможность исполнить надлежащим образом обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, которые выражены в уклонении исполнения обязательств по договору купли-продажи и создании видимости невозможности исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд, пользуясь положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает ответчику в защите принадлежащего ему право и считает встречное исковое заявление необоснованным.

Относительно довода о том, что неисполнение обязательства связано неисполнением обязательств со стороны ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», что носит чрезвычайный характер, суд приходит к следующему.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного нарушение обязательств контрагентами, не является обстоятельством непреодолимой силой.

Относительно доводов третьего лица ООО «Финресурс» о том, что у истца отсутствует право требовать исполнения обязательств по договору, а надлежащим способом защиты права является требование о взыскании убытков, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 396 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 23 Постановления № 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц ((пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления № 7 указано, что кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что стороны не договаривались о передаче индивидуально-определенной вещи истцу (в силу отсутствия идентифицирующих признаков определенного автомобиля), а договорились о передаче автомобиля, соответствующим определенным характеристикам.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора, требовать исполнения обязательства в натуре (понуждения к исполнению принятых по договору обязательств), либо требовать взамен взыскания убытков после отказа от исполнения.

С учётом изложенного исковые требования об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 № 35938/2021, а именно о передаче в пользование истца автомобиля Porsche Macan, 2022 года выпуска, объем двигателя 2 000 куб. см., тип двигателя-бензиновый, цвет светло-серый, мощность двигателя 195 (265) кВт (л.с.) по цене 6 173 751 руб. 24 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного акта по настоящему делу.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 ГК РФ, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Между тем судом учитывается, что заявленная судебная неустойка 100 000 руб. в день составляет 36 500 000 руб. годовых, что в шесть раз превышает цену товара, что в свою очередь свидетельствует о чрезмерности заявленной судебной неустойки.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору, требование истца об обязании поставить товар признано судом обоснованным, с целью побуждения ответчика к исполнению законного требования истца, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд считает возможным удовлетворить требование в части и определяет размер неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 № 6963.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В отношении встречных исковых требований ответчика о признании договора купли продажи от 30.11.2021 № 35938/2021 расторгнутым, суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание гражданско-правового договора расторгнутым с определенной даты, до момента обращения с исковым заявлением в суд, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты права не влечет восстановления каких-либо прав ответчика (истца по встречному иску). Истец по встречному иску не доказал, что его права нарушены, каким образом это отразилось на его профессиональной и хозяйственной деятельности, либо отразится в будущем.

Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных обстоятельств по спору, в условиях сформулированного предмета встречных исковых требований, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная ответчиком при обращении в суд со встречным иском по платежному поручению от 14.09.2022 № 1372, подлежит отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ», ИНН <***>, г. Челябинск, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 30.11.2021 № 35938/2021, передать в пользование общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОРАБЛОК», ИНН <***>, г. Челябинск автомобиль Porsche Macan, 2022 года выпуска, объем двигателя 2000 куб. см., тип двигателя-бензиновый, цвет светло-серый, мощность двигателя 195 (265) кВт (л.с.) по цене 6 173 751 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОРАБЛОК», ИНН <***>, г. Челябинск, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в уставленный судом срок, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО МОТОРС СПОРТ», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОРАБЛОК», ИНН <***>, г. Челябинск, судебную неустойку в размере 2 000 (Две тысячи) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru