Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-4514/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.09.2022

Дело № А40-4514/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 16.09.2021,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бурбау»на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования в части между должником и ООО «Бурбау»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интэкс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО «Интэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, признаны недействительными сделками договоры № 3/18 от 23.12.2018 и № 4/18 от 23.12.2018, заключенные между ООО «Интэкс» и ООО «Бурбау», в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 809 950 руб. 66 коп. и на сумму 51 239 529 руб. (п.2.7 договоров), соответственно. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления встречных прав требований ООО «Интэкс» и ООО «Бурбау» на сумму 53 049 479 руб. 66 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Бурбау» (далее – также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ООО «Бурбау» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с болезнью.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что заявителем кассационной жалобы является юридическое лицо, имеющее возможность направить в судебное заседание по делу о банкротстве любого своего представителя. Кроме того, сторонам при принятии кассационной жалобы разъяснялось право на заявление ходатайства и порядок участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). При этом суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, между должником и ООО «Бурбау» заключены договоры № 3/18 от 23.12.2018 об уступки прав требования к ООО «Барс 39» на сумму 1 809 950 руб. 66 коп., № 4/18 от 23.12.2018 об уступки прав требования к ООО «Квадро Электрик» на сумму 51 239 529 руб.

Пунктами 2.7 указанных договоров предусмотрено, что должник и ответчик зачли задолженность ответчика перед должником за уступаемые права по договорам № 3/18 от 23.12.2018 и № 4/18 от 23.12.2018 на общую сумму 53 049 479 руб. 66 коп. в счет обязательств должника перед ответчиком по договору № 2/18 от 20.04.2018.

Поскольку заявление о признании ООО «Интэкс» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.01.202019, договоры уступки с условиями о зачете требований совершены в период предпочтительности, предусмотренный как п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что должник и ответчик на момент совершения сделок являлись аффилированными лицами через участников обществ, при этом, у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых были затем включены в реестр.

Признавая договоры в части зачета взаимных требований недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами той же очереди, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом ответчику, как аффилированному с должником лицу, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Суды также исходили из того, что с учетом данных бухгалтерской отчетности сумма зачета встречных однородных требований составила 51 239 529 руб., что превышает 1% и соответственно сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности в силу ст.61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, аналогичны доводам апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом признания должника банкротом 14.09.2020 и подачи заявления конкурсным управляющим 08.09.2021 (направление по почте).

При этом, позиция ответчика о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве надлежит исчислять с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-4514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова