Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-20910/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 29.11.2018 Дело № А41-20910/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании: никто не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Пономаревым Д.А., на постановление от 12.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Между тем судами отмечено, что финансовым управляющим должника 06.04.2018 и 16.04.2018 были опубликованы на сайте ЕФРСБ решение об оценке земельных участков и отчет об оценке (объявления № 2600029, № 2633096).

Кроме того, финансовым управляющим должника 25.04.2018 было созвано собрание кредиторов должника по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно протоколу № 2 от 25.04.2018, собранием кредиторов должника было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего должника за исключением начальной цены по лотам № 5 и № 7.

При этом кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения собрания в утверждении положения не принял, возражений не заявлял.

Финансовый управляющий должника 11.05.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Возражений от кредиторов относительно рыночной стоимости имущества либо порядка реализации имущества финансовым управляющим, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не поступало.

После принятия оспариваемого определения в суд первой инстанции поступил отзыв кредитора с приложением экспертно-консультационного заключения № 153 от 29.05.2018 содержащего вывод о том, что отчет в части проведенных расчетов не соответствует требованиям законодательства.

Для получения разъяснений финансовый управляющий должника обратился в оценочную компанию ООО «Перспектива» получив пояснительное письмо к отчету об оценке от 03.07.2018 обосновывающее применение скидок на отсутствие контроля и на ликвидность.

Указанное письмо исх. № 121/1 от 03.07.2018 приобщено судом апелляционной инстанции в материалы дела.

При этом, недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Нарушений Закона об оценочной деятельности и стандартов оценочной деятельности при составлении независимым оценщиком отчета об оценке, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически основаны на несогласии с отчетом об оценке ООО «Перспектива» от 16.04.2018 № 1868, на основании которого были установлены начальные цены продажи лотов № 4-14.

Между тем, указанная цена не была оспорена ни конкурсными кредиторами, ни должником.

Таким образом, факт несогласия кредитора с проведенной оценкой не является основанием признания недействительным положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника.

Между тем, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом

апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А41-20910/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий