Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А56-9121/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9121/2022
17 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» (167000, Республика Коми, Сыктывкар город, Первомайская <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (142701, Россия, Московская обл., Ленинский г.о., Видное г., Видное г., Ольховая ул., д. 9, помещение/комната 11/30, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.11.2021)

от ответчика: не вился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» о взыскании 2175780 руб. 82 коп. задолженности, 92233 руб. 97 коп. неустойки на основании пункта 5.4 договора за период с 10 числа каждого просроченного по оплате месяца аренды по 26.01.2022 с начислением неустойки с 27.01.2022 по день вынесения решения суда, а также 59178 руб. арендной платы за весь период просрочки возврата имущества за период с 23.01.2022 по 26.01.2022 с взысканием арендной платы за весь период просрочки возврата имущества с 27.01.2022 по день передачи имущества (с учетом уточнения требований в судебном заседании от 29.06.2022).

Истец также заявил в уточнениях требование об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2021 № 2.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2021 № 2, является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал истцу в дополнении требований по настоящему спору этим требованием.

При этом суд указал на возможность предъявления самостоятельного иска. Данная позиция согласуется с позиций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

В судебном заседании от 22.07.2022 представитель истца под роспись представителя в протоколе судебного заседания окончательно уточнил исковые требования и попросил взыскать 2175780 руб. 82 коп. задолженности, 160290 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 2964259 руб. 61 коп. арендной платы за несвоевременный возврат имущества.

Уточнение требований принято судом.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЦХД Инжиниринг» (арендатор) и ООО «Негабарит Спецтех Логистика» (арендодатель) заключили договор аренда вагон-домов на шасси № 2 от 01.02.2021.

В период с 02.02.2021 по 19.05.2021 истец передал, а ответчик принял 15 вагон-домов на шасси по актам приема-передачи имущества и оборудования.

В период с 16.08.2021 по 20.08.2021 ответчик возвратил истцу 5 вагон-дома на шасси по акту возврата.

Таким образом, ответчик не возвратил истцу 10 вагон-домов на шасси.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что размер месячной арендной платы составляет 60000 руб. Арендная плата вносится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа месяца аренды на основании счета, выставленного арендодателем.

Стороны пришли к соглашению, что за неполный месяц арендная плата за единицу имущества и находящегося в ней оборудования определяется путем деления годовой арендной платы на количество дней в году и умножения на количество календарных дней фактической аренды (годовая арендная плата/количество дней в году х количество календарных дней фактической аренды). Годовая арендная плата за единицу имущества и находящегося в ней оборудования определяется путем умножения месячной арендной платы на 12 (месячная арендная плата х 12). Цена договора определяется как сумма арендных платежей.

Кроме того, стороны согласовали, что возмещение убытков арендодателя от возможного будущего причиненного ущерба имуществу и/или оборудованию обеспечивается внесением арендатором обеспечительного платежа в сумме 50000 руб. за единицу имущества и оборудования.

Согласно пункту 5.3 договора обязанность арендатора возместить убытки арендодателя обеспечивается внесением обеспечительного платежа в сумме 50000 руб. за каждую единицу имущества и оборудования.

Согласно материалам дела, в период с 03.02.2021 по 26.05.2021 ответчик внес обеспечительный платеж в размере 650000 руб.

В случае причинения арендодателю убытков сумма обеспечительного платежа (его часть) зачитывается в счет возмещения убытков. Расчет причиненного ущерба, осуществляется арендодателем на основании акта приема-передачи имущества и оборудования и представляется арендатору в порядке, предусмотренном договором для предъявления претензий.

В случае не наступления указанных обстоятельств (убытков арендодателя), а также в случае зачета части обеспечительного платежа в счет причиненного ущерба, обеспечительный платеж (его часть) подлежит возврату в срок не позднее десяти дней на основании требования арендатора, выставленного после возврата имущества и/или оборудования арендодателю по акту приема-передачи, то есть обеспечительный платеж не подлежит зачету задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 7.4.4 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно материалам дела 21.12.2021 истец направил ответчику предупреждение о расторжении договора с 22.01.2022 с требованием исполнить обязанность по перечислению арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года по выставленным истцом счетам на оплату (исх. № 238 от 21.12.2021).

В соответствии с пунктами 4.12, 7.4.4 договора с 23.01.2022 договор был расторгнут. В связи с этим арендная плата за январь пересчитана на дату расторжения договора.

Истец просит о взыскании с ответчика 2175780 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года до даты расторжения договора.

Истец также требует взыскать с ответчика арендную плату за время просрочки возврата имущества по состоянию на 21.07.2022 в размере 2964259 руб. 61 коп.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Требования истца суд признает обоснованными.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 5.4 договора.

Требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» 5140040 руб. 43 коп. задолженности и 160290 руб. 41 коп. неустойки, а также 40636 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» в доход федерального бюджета 8866 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.