Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А83-20713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20713/2017
04 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018

Полный текст решения изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения № 05/4616 от 25.08.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта от 10.12.2016 № 077/224/5 незаконным и недействительным

при участии представителей:от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 05/4862 от 09.09.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» обратилось с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о признании решения № 05/46516 от 25.08.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта от 10.12.2016 № 077/224/5 незаконным и недействительным. В обоснование своих требований Истец указывает, что не может согласиться с выводами Ответчика относительно законности, а также соблюдении порядка принятия решения об одностороннем расторжении контракта, регламентированного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ошибочное толкование Истцом норм закона, действие которых распространялось на момент заключения Государственного контракта на территории Республики Крым в 2016 году.

Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик/Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (Подрядчик/Истец) 10.12.2016 заключен Государственный контракт № 077/224/5 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дополнительных групп в детском саду в пгт Массандра, по адресу: пгт Массандра, ул. 16 апреля 1944 года, 11а» (СМР) (далее – Контракт), согласно условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дополнительных групп в детском саду в пгт Массандра, по адресу: пгт Массандра, ул. 16 апреля 1944 года, 11а» (СМР), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Стоимость работ составила 89395000,00 рублей (пункт 2.1. Статья 2 Государственного Контракта).

Согласно пункту 4.1 Государственного контракта Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 10 декабря 2017 года.

Согласно преамбуле Государственного контракта основанием для заключения указанного контракта послужило распоряжение Совета министров Республики Крым от 09.12.2016 № 1560-р «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Главы Республики Крым от 29 июня 2016 г. № 331-рг «О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года № 219» порядок осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году применяется в случае принятия Главой Республики Крым решения об осуществлении государственной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года № 219 (далее - Региональный порядок), и определяет процедуру выбора заказчиками единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым (далее - государственные закупки) в 2016 году.

Пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка установлено, что Заказчики применяют настоящий Порядок при осуществлении конкретной закупки только после принятия соответствующего решения Главой Республики Крым на основании представления заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, на которого возложены функции по обеспечению реализации полномочий Совета министров Республики Крым в сфере конкурентной политики, в форме распоряжения с указанием конкретного предмета закупки, а также обоснования невозможности применения норм Федерального закона. Глава Республики Крым может установить иные способы осуществления закупок.

Распоряжением Главы Республики Крым от 29 июня 2016 г. № 331-рг «О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года № 219» установлено, что закупка по объекту Строительство дополнительных групп в детском саду в пгт Массандра, по адресу: пгт Массандра, ул. 16 апреля 1944 года, 11а» (СМР) проводится не конкурентным способом, т.е. закупкой у единственного подрядчика. Распоряжением Главы Республики Крым от 09.11.2016 № 794-рг определено, что закупка на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Строительство дополнительных групп в детском саду в пгт Массандра, по адресу: пгт Массандра, ул. 16 апреля 1944 года, 11а» (СМР) осуществляется у единственного подрядчика.

Пунктом 3 Порядка осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году установлено, что с целью определения поставщика по государственным закупкам заказчик публикует объявление о выборе единственного поставщика не позже чем за 3 дня до даты выбора единственного поставщика на своем официальном сайте/официальном сайте главного распорядителя бюджетных средств. Судом установлено, что Службой капитального строительства Республики Крым надлежаще выполнено указанное требование, носящий императивный характер. На официальном сайте Службы капстроительства, с целью определения исполнителя по контракту, опубликовано объявление о начале проведения процедуры закупки у единственного подрядчика. Данный факт подтверждается ссылкой в информационно-телекоммуникационной сети интернет https://sks.rk.gov.ru/ru/article/show/80 (объявление № 077/6682 от 29.11.2016 года).

Пунктом 9.6 Государственного контракта предусмотрено, что решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Государственным заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Государственным заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Государственным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте.

При невозможности получения указанного подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что Ответчиком направлено с уведомлением о вручении письмо от 25.08.2017 № 05/4616 с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное письмо получено Истцом 15.09.2017, подтверждение о вручении Истцу данного письма (уведомление о вручении) получено 25.09.2017, о чем свидетельствуют отметка на уведомлении о вручении и штамп Почты России. Таким образом, Ответчиком выполнены требования Государственного контракта о надлежащем уведомлении Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 9.7 контракта решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Таким образом, Контракт считается расторгнутым с 06.10.2017.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут в следующих случаях: по соглашению Сторон; - по решению суда; - в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, на положения которой ссылается истец, предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017), не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч.12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено контрагенту.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25). Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что закупка осуществлялась в соответствии с Региональным порядком, опубликованию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) информации, относящейся к предмету закупки, не подлежала, в связи с чем, требование о размещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, Ответчик выполнить не имел возможности. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут лишить Государственного заказчика в лице Ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, предоставленного ч. 2. ст. 715, ст. 717 ГК РФ, а также пунктом 9.4. Контракта.

Таким образом, Ответчиком выполнены все юридически значимые действия, правовыми последствиями которых явилось отказ от исполнения от Государственного контракта.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отказ от исполнения договора соответствует требованиям закона и условиям заключенного сторонами контракта. При таких обстоятельствах основания для вывода о недействительности заявленного отказа от исполнения контракта у суда отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 № Ф05-6086/2017 по делу № А40-227376/2015; Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. № 10АП-19746/17 по делу № А41-44689/2017.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда в случаях, установленных в статье 715, 717, 723 ГК РФ, в том числе в случаях, названных в п. 9.4.1. – 9.4.5. контракта. Согласно п. 9.4.1. контракта заказчик вправе отказаться от его исполнения в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 ГК РФ). Как следует из материалов дела, заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик ссылался на положения п. 9.4 контракта без указания конкретного подпункта, содержащего основания для одностороннего отказа. Тот факт, что в Письме от 25.08.2017 года № 05/4616 содержалось указание на допущенные, по мнению заказчика, нарушения со стороны подрядчика, не свидетельствует о том, что односторонний отказ от исполнения контракта обусловлен указанными нарушениями. В дальнейшем, Служба капитального строительства Республики Крым письмом от 12.09.2017 года №05\5125 в обоснование заявленного отказа от исполнения контракта сослалась на положения п.9.4.1. контракта, соответствующие ст. 717 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А83-20712/2017.

При наличии у ответчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда, для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом, Арбитражным судом Республики Крым не установлено.

При таких обстоятельствах требования ООО "Строй-Проект" не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова