Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А35-11324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11324/2019
г. Калуга
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Антоновой О.П.

Григорьевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


при участии в заседании:


от ФНС России:


от арбитражного управляющего ФИО1:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по доверенности от 27.03.2024 № 34-15/17145;

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А35-11324/2019,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промстрой» (далее - ООО ГК «Промсторой», должник) ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Промстрой», выразившееся в:

- непроведении анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Промстрой» в порядке статей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- затягивании процедуры банкротства ООО ГК «Промстрой»;

- непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы посредством проведения полной инвентаризации дебиторской задолженности должника, а также мер по ее взысканию с третьих лиц;

- непроведении мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат выбывших запасов ООО ГК «Промстрой»;

- непринятии мер, направленных на истребование документов от руководителя должника, отражении противоречивых сведений в отчете конкурсного управляющего и анализе финансового состояния ООО ГК «Промстрой».

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 (судья Масютина Н.С.) удовлетворено заявление (жалоба) ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ГК «Промсторой» ФИО1 в части признания незаконным действий ответчика по затягиванию процедуры банкротства ООО ГК «Промсторой». В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что конкурсная масса должника заведомо не позволяет погасить все требования ООО «ГК Промстрой», в связи с чем институт субсидиарной ответственности является единственным компенсационным механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, а бездействие конкурсного управляющего по непроведению анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может повлечь невозможность своевременного принятия мер по восстановлению прав кредиторов. Обращает внимание на то, что невозможность определения размера ответственности контролирующих должника лиц не является обоснованием бездействия арбитражного управляющего по проведению соответствующего анализа. По мнению кассатора, установленные в результате выездной налоговой проверки факты неправомерных действий контролирующих должника лиц, у конкурсного управляющего должны были вызвать обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника, и он был обязан проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Однако такую работу конкурсный управляющий надлежащим образом не провел. Указывает на то, что ФИО1 не раскрыл причин, по которым он, располагая сведениями о числящейся на балансе должника дебиторской задолженности и запасов в значительном размере, на протяжении более двух лет не предпринимал мер к получению данных для решения вопросов о возможности ее взыскания.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений по делу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФНС России ссылалась на непроведение конкурсным управляющим анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «Промстрой»; на непринятие мер по формированию конкурсной массы посредством проведения полной инвентаризации дебиторской задолженности должника, а также мер по ее взысканию с третьих лиц; на непроведение мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат выбывших запасов ООО «ГК «Промстрой».

Все эти действия в совокупности составляют мероприятия по формированию и сохранению конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Отклоняя доводы ФНС России о том, что, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий был обязан использовать возможности механизма субсидиарной ответственности, но не сделал этого, что непроведение анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, суды указали на то, что данные доводы имеют вероятностный характер.

Суды также указали на то, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены, размер конкурсной массы не определен и невозможно определить размер ответственности.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, действующее законодательство позволяет обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности еще до расчета с кредиторами.

Разрешая спор в данной части, суды сослались на пояснения ФИО1 о том, что при проведении им анализа наличия (отсутствия) оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц им не установлены такие основания, что кредиторы (в том числе уполномоченный орган) не представили имеющиеся у них сведения о лицах, подлежащих привлечению к ответственности, правовое обоснование возможности данного привлечения и доказательства в обоснование возможности подачи данного заявления.

При этом судебные акты не содержат обоснования, почему кредиторы должны принимать за конкурсного управляющего решения по способу формирования конкурсной массы, в частности путем обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Стоит отметить, что судами не выяснялись, а конкурсным управляющим не указывались причины и период возникновения у должника признаков объективного банкротства, кто является контролирующими должника лицами.

Фактически суды освободили конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав, что уполномоченный орган, полагая, что если в данном случае имелись основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, мог представить соответствующие доказательства и обоснование конкурсному управляющему с предложением подачи соответствующего заявления в суд, аргументируя необходимость и обоснованность такой подачи, либо самостоятельно обратиться с данным иском.

Одним из доводов жалобы уполномоченный орган указал на неполную инвентаризацию дебиторской задолженности должника, а также несовершение мер по ее взысканию с третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные данным законом обязанности.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. Если в указанный период имущество не выявлено, а документация передана и имущество выявлено впоследствии, то срок инвентаризации, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с момента выявления вновь обнаруженного имущества и получения документации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества выявлена дебиторская задолженность в сумме 77 734,01 руб. по договору купли-продажи с ИП ФИО3 При этом какое-либо недвижимое и движимое имущество у должника отсутствует.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что дебиторская задолженность в сумме 77 734,01 руб. ИП ФИО3 в добровольном порядке была погашена.

Делая данный вывод, суды исходили из того, что конкурсным управляющим представлены соглашения об уступке права требования (цессия) от 22.03.2018, от 31.08.2018 № 31/08/02, от 31.08.2018 № 31/08/01, от 27.06.2018, от 25.06.2018, от 25.05.2018 № 25/05-18, от 20.012.2019 № 20/12/2019-75, от 31.03.2019 №31/03/2019-17, согласно которым ООО «ГК «Промстрой» уступило в пользу третьих лиц права требования имеющейся задолженности. Согласно указанным договорам расчет проводится путем взаимозачета по аналогичным однородным требованиям.

По соглашениям об уступке права требования (цессия) от 31.12.2018 № 31.12.2018-01, от 31.12.2018 № 31.12.2018-02 ООО КСК «Резерв» уступило в пользу ООО «ГК «Промстрой» право требования к ИП ФИО4 на сумму 23 435 528 руб., ИП ФИО5 на сумму 21 237 711 руб., соответственно. Также представлены платежные поручения от 14.01.2019 № 24, от 15.01.2019 № 28, от 18.01.2019 № 36, от 24.01.2019 № 54, согласно которым ООО КСК «Резерв» перечислило в пользу должника денежные средства в общей сумме 2 200 000,00 рубля.

Между тем, анализа того, какой в результате заключения договоров цессии должник получил ликвидный актив, судебные акты не содержат. Анализ финансового состояния лиц, права требования к которым были уступлены должником третьим лицам, и уступлены должнику, срок исполнения обязательств, права требования по которым уступлены, конкурсным управляющим не приведен. Соглашения о зачете взаимных прав в материалах дела отсутствуют.

На вопрос суда округа о том, какое встречное исполнение получил должник в результате заключения договоров цессии, конкурсный управляющий пояснений не дал.

Однако данное обстоятельство имеет большое значение для правильного размещения спора, поскольку не исключен вариант, когда должник, обладая возможностью пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, в результате договора цессии лишился этой возможности и не получил для себя никакой экономической выгоды.

То обстоятельство, что уполномоченный орган, обладая полной информацией в отношении уступки права долга, не высказывал никаких возражений или пожеланий, в том числе на собрании кредиторов, не обращался к конкурсному управляющему с указанным вопросом (необходимости принятия мер по взысканию вышеобозначенной дебиторской задолженности), не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности по проведению анализа целесообразности (нецелесообразности) заключения договора цессии, оценке экономических выгод для должника в результате их заключения.

Отклоняя доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлены пояснения причин выбытия основных средств должника, не проведен анализ на предмет наличия оснований для оспаривания сделок по выбытию активов из собственности должника, суды сослались на то, что объекты недвижимости по мировому соглашению были возвращены в конкурсную массу должника, произведена их оценка (115 млн. руб.), утверждено Положение о продаже имущества и в настоящее время объявлены торги в форме публичного предложения.

Вместе с тем, судами не дано оценки доводам уполномоченного органа о выбытии из имущественной массы должника основных средств (оборудования) и запасов стоимостью 6 891 310,56 руб. (в чью пользу выбыло, в какой период, по каким гражданско-правовым основаниям, имеется ли встречное исполнение).

В обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылался на результаты выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019 № 19-28/28 на сумму 55 169 395,23 руб. Данной проверкой выявлено предоставление ООО «ГК «Промстрой» займов в пользу ИП ФИО6 в размере 5 993 000 руб., в пользу ФИО7 - 27 800 000 руб. и ООО «КСК Резерв» в размере 83 484 000 руб. При этом причины несовершения конкурсным управляющим действий по взысканию задолженности по договорам займа с указанных лиц судами не выяснялись.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты в указанной части не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А35-11324/2019 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ГК «Промстрой» ФИО1 по обеспечению сохранности имущества должника отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи О.П. Антонова


М.А. Григорьева