Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А53-15850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15850/22
22 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоцид Кемиклс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН+ПУЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2022 (до перерыва),

от ответчика – представитель (адвокат) Литвиненко Н.В. по доверенности от 01.03.2021 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биоцид Кемиклс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН+ПУЛ» с требованием о взыскании убытков в размере поврежденного находящегося на хранении товара - 25 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом предоставления ему отступного на сумму 2 705 367 руб. 01 коп. просил взыскать 22 294 633 руб. убытков. Определением уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель истца уточненные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полом объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании по делу № А53-15850/2022 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15 декабря 2023 года до 12 час. 10 мин.

После перерыва истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку не согласен с выводами эксперта, с суммой, подлежащей взысканию. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Пояснил, что денежные средств для проведения повторной экспертизы на депозит суда не перечислялись.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «БИОЦИД КЕМИКЛС» (поклажедатель) и ООО «РН+ПУЛ» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 1/210119 от 21.01.2019, согласно которому хранитель обязуется безвозмездно хранить переданные ему поклажедателем товарно-материальные ценности и возвратить их в сохранности.

Перечень ТМЦ приведен в акте приема-передачи от 21.01.2019 г. к договору. Общая стоимость переданного имущества составляет 25 558 578, 59 руб.

Срок хранения по договору сторонами установлено с 21.01.2019 по 30.06.2019 с возможностью автоматического продления на следующие 6 месяцев.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора предусмотрена полная материальная и финансовая ответственность хранителя за сохранность переданных ему ТМЦ, вне зависимости от причин и обстоятельств.

18.05.2019 на складе ответчика произошел пожар, в результате чего переданное на хранение имущество полностью утрачено. Согласно постановлению № 50 от 17.06.2019 г. Об отказе в возбуждении уголовного дела, лицо, причастное к возникновению пожара не установлено.

В соответствии с выводами эксперта Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 13.06.2019 № 085 04 00059 в результате пожара подтвержден ущерб истца в размере стоимости утраченного в результате пожара имущества - 25 558 578, 59 руб.

В претензии от 20.06.2019 истец просил ответчика оплатить стоимость сгоревшей продукции в размере 25 558 578, 59 руб.

Указывая на то, что ООО " РН+ПУЛ " стоимость сгоревшего товара не возместило, ООО " Биоцид Кемиклс " обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Пунктом 5.1. договора хранения предусмотрено полная материальная и финансовая ответственность хранителя за сохранность переданных ему ТМЦ, вне зависимости от причин и обстоятельств.

Представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждается и не оспорено ответчиком, что товар находящийся на хранении у ответчика, вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по хранению был утрачен (сгорел).

ООО " РН+ПУЛ " (хранитель) не обеспечило сохранность принятого на хранение товара, чем нарушило принятые на себя обязательства.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта утраты ( гибели) переданного на хранение имущества, его наименование и количество, факт и стоимость представленного отступного.

Разногласия сторон по делу возникли относительно стоимости погибшего имущества истца.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить на дату пожара – 18.05.2019 рыночную стоимость ущерба, причиненного товарно- материальным ценностям общества с ограниченной ответственностью «Биоцид Кемиклс», указанным в акте приемки – передачи от 21.01.2019:

Трихлоризоциануровая кислота с сульф. таб. 200 гр – 35 048 кг

Гипохлорит кальция гранулы - 2680 кг

Гипохлорит кальция таблетки 20 грамм - 908 кг

Гипохлорит кальция таблетки 7 грамм – 5 610 кг

Дихлоризоцианурат натрия таб. 20 грамм – 32 405 кг

Трихлоризоциануровая кислота табл. 200 гр – 24 367 кг

Трихлоризоциануровая кислота табл. 20 гр - 426 кг

Трихлоризоциануровая кислота с сульф. таб. 20 гр – 20 606 кг

Дихлоризоцианурат натрия гранулы – 4 020 кг

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 19.10.2022 N 594/22.

В ходе исследования эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям общества с ограниченной ответственностью «Биоцид Кемиклс», указанным в акте приемки – передачи от 21.01.2019 на дату пожара 18.05.2019 года, составляет 24 855 682 руб. 98 коп.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Сторонами не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не имеется. Указанное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства. Ответчиком не подтверждено, что указанные им недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку стоимости убытков.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлены.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда для ее проведения.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений сторон спора следует, что до подачи иска в суд ответчиком предоставлено отступное в размере 2 705 367,01 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом существа спора (об уничтожении имущества пожаром), общих принципов распределения бремени доказывания, представленных документов, заключение эксперта, а также с учетом соглашения об отступном от 20.02.2020 и 04.08.2020 между истцом и ответчиком на сумму 2 705 367,01 руб., суд полагает, что размер ущерба истца, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 22 150 315 руб. 97 коп. (24 855 682 руб. 98 коп. - 2 705 367 руб. 01 коп.).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 22 150 315 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН+ПУЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоцид Кемиклс» 22 150 315 руб. 97 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоцид Кемиклс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН+ПУЛ» 323 руб. 66 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН+ПУЛ» в доход федерального бюджета 133 603 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоцид Кемиклс» в доход федерального бюджета 870 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва