Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А73-8777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7370/2021
26 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.В. Ширяева, Л.М. Черняк

при участии:

от Советско-Гаванского городского прокурора: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Интерлок-Амур»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021 № ИА-233/2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур»

на решение от 22.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А73-8777/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Советско-Гаванского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Советско-Гаванский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Амур» (далее - ООО ЧОП «Интерлок-Амур», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявление прокурора удовлетворено: ООО ЧОП «Интерлок-Амур» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.


Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО ЧОП «Интерлок-Амур» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленного требования.


Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Приказ Росгвардии от 10.01.2020 № 4 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте» (далее – Административный регламент № 4) не содержат сроков для обращения с заявлением о переоформлении разрешения на хранение и использование оружия.


В заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Советско-Гаванский городской прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО ЧОП «Интерлок-Амур» на основании лицензии от 20.02.2008 № 0270000016428 осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1).


По результатам проведенной 26.04.2021 Советско-Гаванской городской прокуратурой проверки на предмет исполнения ООО ЧОП «Интерлок-Амур» законодательства о лицензировании охранной деятельности установлено, что общество имеет разрешение на хранение и использование оружия от 02.08.2019 РХИ № 0211779, в котором в качестве директора указан ФИО2 Между тем согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 24.03.2021 директором общества является Беспалый В.И.


Сделав вывод о нарушении ООО ЧОП «Интерлок-Амур» требований пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, пункта 79 Административного регламента № 4, которое выразилось в осуществлении хранения и использования оружия на основании не переоформленного разрешения, прокурор усмотрел в действиях ООО ЧОП «Интерлок-Амур» грубые нарушения лицензионных требований, в связи с этим 21.05.2021 возбудил в отношении общества дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.


Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.


Сделав выводы о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции привлек ООО ЧОП «Интерлок-Амур» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.


Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).


Проверяя наличие в действиях общества признаков состава указанного административного правонарушения, суды обосновано исходили из того, что согласно приведенной норме объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в грубом несоблюдении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); к субъектам административной ответственности отнесены, в том числе юридические лица.


Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охрана деятельность подлежит лицензированию.


В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.


Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.


Подпунктом «б» пункта 10 приведенного Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1).


Статьей 10 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон № 150-ФЗ) предусмотрено, что право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют юридические лица с особыми уставными задачами.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила № 814).

Пунктом 51 Правил № 814 определено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 1-7 статьи 10 Федерального закона № 150-ФЗ, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании данных правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 54 Правил № 814 хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.


Пунктом 79 Административного регламента № 4 установлено, что изменение сведений, указанных в разрешении является основанием для переоформления разрешения.


Таким образом, хранение и использование оружия юридическими лицами осуществляется только на основании соответствующего разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Любое изменение сведений, содержащихся в указанном разрешении, является основанием для инициирования юридическим лицом административной процедуры переоформления разрешения.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов, общество, выполняя лицензируемый вид деятельности, осуществляло хранение и использование оружия без соответствующего переоформления разрешения на хранение и использование оружия от 02.08.2019 РХИ № 0211779, которое содержало недостоверные сведения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.


Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.


Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины ООО ЧОП «Интерлок-Амур» во вмененном ему правонарушении.


Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.


Оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебные инстанции не установили. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.


Административное наказание определено с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.


Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие в нормативных правовых актах, регулирующих правила оборота оружия, норм, определяющих срок обращения общества за переоформлением разрешения на хранение и использование оружия, заявитель кассационной жалобы не учел, что ООО ЧОП «Интерлок-Амур» вменено осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований, на не нарушение срока обращения с заявлением о переоформлении разрешения. Оборот оружия осуществляется только на основании разрешения, содержащего актуальные и достоверные сведения. Изменение указанных в разрешении на хранение и использование оружия сведений влечет немедленное инициирование процедуры переоформления разрешения. В рассматриваемом случае обществом заявление о переоформлении разрешения подано в компетентный орган 22.04.2021, тогда как сведения о фактическом директоре общества изменены 24.03.2021.


В се выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А73-8777/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.В. Ширяев


Л.М. Черняк