Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А02-40/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-40/2018
21  мая 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая  2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Лесная, д. 53, кв. 2, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 29000 рублей и пени за просрочку 10092 рублей,

При участии:

От истца – ФИО3, представитель, доверенность в деле,

От ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 39117 рублей и возмещение судебных расходов в размере 2000 рублей.

Основанием исковых требований указаны обстоятельства заключения сторонами договора № 02-ДМФН -17 от 29.11.2017 г., перечисления истцом как заказчиком стоимости работ в порядке предоплаты и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по установке домофонной системы.

Иск принят определением от 23.01.2017 г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определение, направленное в адрес ответчика по месту регистрации возвращено с отметкой учреждения «Почта России»  «за истечением сроков хранения».

Письменным ходатайством от 18.02.2018 г. истец дополнил исковые требования, просил взыскать 5820 руб. 61 коп. в уплату законной неустойки, 48000 руб. в возмещение представительских расходов.

Руководствуясь положениями ст. 227 АПК РФ суд определением от 16.03.2018 г. перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание состоялось без участия сторон.

В судебном заседании по первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать 29000 рублей в возврат предоплаты, 10092 рублей законной неустойки, 4800 рублей представительских расходов, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом объявлялся перерыв для предоставления надлежащих доказательств по представительским расходам.

Сбор и исследование доказательств окончен с учетом мнения представителя истца об их достаточности и отсутствия иных доказательств.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из фактических обстоятельств следует, что 29.11.2017 г. стороны заключили договор № 02-ДМФН-17. По данному договору ответчик ИП ФИО2 обязывался в срок до 12.12.2017 г.  установить домофонную систему «Метаком» МК-2003» в доме № 14, подъезды 1, 2, 3 по ул. Механизаторов в с. Майма, Республика Алтай. Истец как заказчик обязывался в порядке 100 %  предоплаты стоимости работ, материалов, оборудования 29.11.2017 г. уплатить подрядчику 39117 рублей.

30.11.2017 г. ООО "Управляющая компания "Майминская" перечислило ИП ФИО2 29000 рублей по договору.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 сообщал о приостановлении своих обязательств до полного перечисления цены контракта. По доводам истца к исполнению работ по договору ответчик не приступал.

25.12.2017 г. ООО "Управляющая компания "Майминская" направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием возмещения убытков, в том числе и уплаты пени. Требования ООО "Управляющая компания "Майминская"  не были удовлетворены в добровольном порядке.

16.01.2018 г. ООО "Управляющая компания "Майминская" обратилось в суд  с настоящим иском.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых  требований в части,  суд руководствуется нижеследующим.

Суд признает правоотношения сторон по договору № 02-ДМФН-17 от 29.11.2017 г. подрядными, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязался выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его».

Заключенным договором были согласованы все существенные условия, сроки, цена, порядок расчетов, ответственность.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ …. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

По настоящему делу, по пояснениям представителя истца Управляющая компания собрала денежные средства у собственников жилых помещений на установку домофонной  системы. Данные денежные средства были перечислены в порядке предоплаты ответчику. В связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств у ООО "Управляющая компания "Майминская" наступили убытки в виде обязательств по возврату собранных денежных средств с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по иску не представил доказательств выполнения работ, как и не представил доказательств их приостановления в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ. Процессуальное бездействие ответчика в ходе судопроизводства по правилам ст. 70 АПК РФ влечет последствия в виде признания судом обстоятельств, на которые ссылается истец.

Соответственно в порядке возмещения убытков ответчик должен возвратить истцу 29000 рублей, полученные в порядке предоплаты.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование  чужими денежными средствами по действующей ключевой ставки ЦБ РФ. По расчету суда данная сумма составляет за заявленный период пользования с 13.12.2017 г. по 15.05.2018 г. 915 руб. 88 коп.

Исчисление истцом неустойки с применением Постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 г. суд признает неправомерным, так как данный нормативно правовой акт принят в отношении государственных и муниципальных контрактов и утратил силу с августа 2017 года.

В связи с  частичным удовлетворением исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат частичному возмещению судебные расходы в размере 2000 рублей.

В остальной части судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Лесная, д. 53, кв. 2, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майминская" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 29000 руб. основного долга, 915 руб. 88 коп. в уплату законной неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья

Ф.Ю. Якшимаева