Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А60-36673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36673/2018
10 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Управления на транспорте Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" о взыскании 40 610 руб. 88 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2018 №15,

от ответчика: не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Управление на транспорте Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЕХНОТРЕЙД" о взыскании 45802руб. 10 коп., в том числе: 40610 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишней уплаты денежных средств по государственному контракту от 26.05.2016 № 0162100018016000044-0001385-02 и 5191 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.16 по 27.06.18г.



Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.

Поскольку ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не выразил, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен государственный контракт №0162100018016000044-0001385-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта тренажерного зала – помещение №1 в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1).

Состав и объем работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, устанавливаются согласно техническому заданию (Приложение №1) и локально-сметному расчету (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Разделом 5 контракта установлен сроки выполнения работ: подрядчик обязан закончить выполнение работ и сдать результат заказчику в течение 25-ти рабочих дней с момента заключения контракта

Цена контракта составляет 578724 руб. 36 коп. (раздел 3 контракта).

Так как предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Ответчик во исполнение условий заключенного государственного контракта выполнил работы и сдал их результаты истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2016, подписанными сторонами без замечаний, скреплен печатями. Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 460461 руб. 89 коп.

29.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в котором зафиксирована сумма выполненных работ на сумму 460461 руб. 89 коп. с учетом удержанной неустойки за просрочку выполнения работ.

Выполненные работы оплачены заказчиком полностью на сумму 460461 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями №691230 от 30.12.2016. на сумму 217338руб. 01 коп. и № 696168 от 30.12.2016 г. на сумму 243123,88 руб.

В октябре 2017 года Управлением Федерального казначейства по Свердловской области была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, в ходе которой было установлено, что часть работ по государственному контракту, заключенному с ответчиком, оплачена заказчиком необоснованно (завышение коэффициента по стоимости материалов по ремонту полов).

В акте проверки от 27.12.2017 отражены замечания к выполненным подрядчиком работам, в частности в акте выполненных работ по форме №1 от 23.12.16 заказчиком приняты и оплачены материалы по поз. 30-37, 40 с включенным повышающим коэффициентом, равным 1,5463, завышение стоимости материалов составило 40610 руб. 88 коп.

Тогда как локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, данный коэффициент не предусмотрен, какого-либо дополнительного соглашения сторонами не заключалось.

11.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3309 с требованием о перечислении денежных средств (о возврате переплаты по государственному контракту) в сумме 40610 руб. 88 коп. Ответчик на претензию истца не ответил.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 40610 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут по соглашению сторон 29.12.2016 г.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 8.1.3. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в полном объеме и надлежащим образом, согласно действующим национальным стандартам и сводам правил (приложение № 1 к Контрактам), условиям Контракта, в соответствии со сметным расчётом Заказчика в пределах стоимости, указанной в пункте 3.1.

Кроме того, п. 8.1.5. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Контрактом с использованием собственных материалов, необходимых для надлежащего выполнения работ по настоящему Контракту, согласно технической документации Заказчика, необходимых для надлежащего выполнения работ по настоящему Контракту.

Также на основании п. 8.1.17. Контракта Подрядчик обязан в соответствии с требованиями Заказчика и за собственный счет исправлять недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе выполнения работ, при приемке работ либо в течение установленного настоящим Контрактом гарантийного срока.

Пунктом 8.1.24 Контракта установлена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ и их соответствие требованиям технического задания (приложение №1 к Контракту) и локально-сметного расчёта (приложение №2 к Контракту).

Локально-сметный расчет подготавливался ответчиком. При этом цена и размер повышающих коэффициентов должны быть согласованы надлежаще уполномоченным представителем подрядчика в порядке статей 432 - 434 Гражданского кодекса РФ.

Однако при подготовке локально-сметного расчета ответчиком было допущено завышение стоимости материалов, что было обнаружено при проведении проверки Управлением Федерального казначейства по Свердловской области.

Установив названные обстоятельства, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о завышении стоимости работ, выполненных обществом, которое подтверждается актом проверки от 27.12.2017 финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, а также представленный Управлением отчет Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Хабаровске от 22.12.2017 также содержит указание на завышение стоимости материалов при выполнении работ.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость выполненных работ не соответствует Контракту, локально-сметному расчету и фактически выполненным работам в части завышения коэффициента стоимости материалов при выполнении работ, в связи с чем требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правомерным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5191 руб. 22 коп. за период с 31.12.16 по 27.06.18г подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" в пользу УПРАВЛЕНИЯ НА ТРАНСПОРТЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ 45802 рублей 10 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 40610 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2016 г. по 27.06.2018 г. в сумме 5191 рубль 22 копейки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Парамонова