Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А15-5839/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5839/2016
06 июня 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017г. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311053222700048, ИНН <***>) о взыскании 130783 руб.,

с участием в судебном заседании от истца: представитель ФИО3 (доверенность), от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 130783 руб., из которых 94375 руб. – неустойка, 35301 руб. – штраф, 1107 руб. остаток авансового платежа.

В последующем от истца поступило заявление, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2016 до 22.12.2016 за просрочку исполнения обязательства согласно государственному контракту № 18 от 13.04.2016 в размере 168768,79 руб. и штрафа в размере 35301 руб. в соответствии с п. 10.6 контракта № 18 от 13.04.2016, что суд принял к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что мотивировав это тем, что дополнительным соглашением от № 82 от 22.12.2016 в госконтракт от 13.04.2016 были внесены изменения и сумма контракта снижена до 183147 руб. В счет возмещения остатка авансового платежа по товарной накладной № 35 от 15.12.2016 отпустил истцу доску обрезную сумму 1107 руб. В связи с этим основания для взыскания остатка авансового платежа и штрафа не имеется. Им же заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные отзыве на исковое заявление, и в дополнениях к нему. Просил уменьшить размере неустойки, а в остальной части в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил исковые требования в части взыскания пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции и возврата авансового платежа удовлетворить полностью. Пояснил также, что в счет возврата остатка авансового платежа ответчик поставил доску обрезную.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 24.05 по 31.05.2017 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) подписали государственный контракт на поставку доски обрезной от 13.04.2016 № 18, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику качественную и безопасную продукцию - доску обрезную хвойных пород, стандартных размеров российского производства (далее- товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 353010,00 руб. Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 105903 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта; окончательные расчеты между сторонами производятся за каждую партию товара, поставленную в адрес заказчика. Заказчик оплачивает 70% от стоимости поставленного товара по факту поставки партии товара в течение 10 банковских дней с момента доведения предельных объемов финансирования и предоставления поставщиком заказчику счетов-фактур и товарной накладной, подтверждающих факт поставки партии товара, согласованных заказчиком. Аванс, перечисленный в соответствии с п. 3.3.1 контракта, засчитывается пропорционально стоимости поставленных партий товара (п.3.1, 3.3.1, 3.3.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец перечислил ответчику платежным поручением № 92088 от 15.04.2016 авансовый платеж в сумме 105903 руб.

Ответчик по товарным накладным от 30.04.2016 № 10, 25.05.2016 № 12, 06.09.2016 № 26, 23.06.2016 № 15, 02.09.2016 № 25, 20.09.2016 № 29, 11.10.2016 № 34, 15.12.2016 № 35, 11.10.2016 № 33 отпусти истцу товар на общую сумму 182040 руб.

Требование истца от 17.11.2016 об уплате неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа в сумме 35301 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты неустойки, штрафа и возврата авансового платежа, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закона N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 (ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2) к контракту от 13.04.2016 ответчик обязался поставить товар в мае 2016г.

Как следует из материалов дела, ответчик в предусмотренный контрактом срок поставил товар только на сумму 77244 руб., что подтверждается товарными накладными от № 10 от 30.04.2016 и № 12 от 25.05.2016.

В нарушение требования ст. 65 и 66 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие поставки товара в срок предусмотренный контрактом.

В подтверждение нарушения ответчиком срока поставки товара, предусмотренного контрактом, истец представил в материалы дела копии товарных накладных № 26 от 06.09.2016, № 15 от 23.06.2016, № 25 от 02.09.2016, № 29 от 20.09.2016, № 34 от 11.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно п. 10.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение № 1), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств,

предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 10.5 контракта).

Факт поставки товара по указанным товарным накладным с просрочкой ответчик не оспорил. Им представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 10836 руб. 65 коп.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате пени за просрочку поставки товара за период с 01.06.2016 по 21.12.2016 составляет 168768,79 руб. При этом истец не учел, что пеня начисляется на цену контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 10.5 контракта).

Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с п. 10.5 контракта, размер пени за указанный период составляет 144392 руб. 57 коп. (Формула К = ДП÷ДК × 100% , Cцб = К* ×

Ставка ЦБ, C = Cцб × ДП П = (Ц - В) × C).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному волеизъявлению. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Однако размер пени подлежащей взыскания с ответчика составляет более 40% цены контракта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не

возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание поименованные нормы права и ходатайство ответчика об уменьшении суммы начисленной неустойки, суд проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон и пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Расчет суммы пени, представленный ответчиком не соответствует условиям контракта и положениям Правил. В связи с этим он не может быть принят судом.

Ссылка истца на то, что снижая размер неустойки, изменяются условия контракта, является несостоятельной, поскольку снижение неустойки не влечет изменение условий контракта и применяется с целью исключения необоснованного завышения ее размеров, которые могут ущемлять права другой стороны.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение суд отклоняет, поскольку согласно п. 12.1 контракт изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

22.12.2016 сторонами подписан дополнительное соглашение № 82 к государственному контракту № 18 от 13.04.2016, согласно которому в п. 3.1 государственного контракта внесены изменения в части цены контракта, изложив его в следующей редакции: "1.Цена контракта составляет 183147 руб. 00 коп.

2. В приложении № 1 к государственному контракту № 18 от 13.04.2016 цифры "41,45" заменить цифрами "20,74"; цифры "339890,00" заменить цифрами "170068,00"; цифры "353010,00"

заменить цифрами "183147,00"

В п.3 дополнительного соглашения стороны установили, что заказчик вправе произвести оплату поставленной продукции путем зачета суммой ранее уплаченного аванса.

Обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде (п. 4, 5 соглашения).

Указали также, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Как следует из дополнительного соглашения, стороны снизили цену контракта с одновременным изменением предусмотренных контрактом количества товара. При этом цену контракта и количество товара снизили более чем на 10%.

В соответствии с пунктом 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации "в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров".

Доказательства, подтверждающие уменьшение истцу как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения им бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, в материалы дела не представлены.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, дополнительное соглашение было заключено в связи с тем, что контрагент ответчика не исполнил свои обязательства перед ним по поставке доски обрезной. Следовательно, стороны фактически расторгли контракт до истечения срока его действия.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика остатка авансового платежа в размере 1107 руб. Между тем, ответчик в счет возврата остатка авансового платежа отпустил истцу доски обрезной на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной № 35 от 15.12.2016 и подтвердил представитель истца в судебном заседании. В связи с этим в иске в части взыскания остатка авансового платежа в сумме 1107 руб. следует отказать.

Основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 35301 руб. также не имеется.

По смыслу пункта 10.6 контракта во взаимосвязи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 ответственность в виде штрафа предусматривается за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту, а также штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа, что исключает его применение. Одновременное применение нескольких видов ответственности (пени и штрафа) за одно и то же нарушение законом не допускается.

Доводы истца о том, что ответчик просрочил возврат авансового платежа на сумму 1107 руб. также не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, подтвердили представители сторон, ответчик в счет возврата авансового платежа поставил истцу по товарной накладной № 35 от 15.12.2016 доску обрезной на сумму 1107 руб. Иные нарушения условий контракта, как пояснил представитель истца, ответчиком не были допущены.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных

расходов. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину по делу в размере 5842 руб. следует

отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: РД, Цунтинский район, с. Тлядал, ОГРНИП 311053222700048, ИНН <***>) в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан 60000 руб. пени и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5842 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья М.С.Исаев