Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А45-15986/2017

41/2018-74405(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15986/2017
г. Новосибирск
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску ФИО2

к Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; Аукционной комиссии

третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконными действий при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 20.06.2017

от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от 23.10.2017, 2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; Аукционной комиссии о признании незаконными действий заказчика и аукционной комиссии в части

отказа в допуске к участию в открытом аукционе № 180517/2672462/01 Малышевой Н.В., указанному в протоколе от 19.06.2017 , обязав устранить нарушения.

Дело рассмотрено в арбитражном суде Новосибирской области, в связи с отказом Новосибирским районным судом по делу от 27.06.2017 № М-2197/2017 в принятии искового заявления.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу № А45-22584/2017 в рамках которого оспаривалось решение антимонопольного органа, содержащего обстоятельства, аналогичные настоящему иску ФИО2. Решением суда по делу № А45-22584/2017 решение УФАС по НСО от 20.06.2017 признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на решение суда первой инстанции, без удовлетворения.

Истец требования поддержал, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков по недопуску её к участию в аукционе.

Ответчики, УФАС по Новосибирской области, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность произведенных в рамках проведения открытого аукциона на право приобретения реализуемого имущества, действий.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных Аукционной комиссии, ФИО3, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Как видно из материалов дела, Администрацией Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области проведены торги в форме аукциона по продаже земельных участков, в том числе, лот № 1 - земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: склады, площадь: 35 787 кв. м., адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский

сельсовет, кадастровый номер: 54:19:133701:1056. Номер извещения, размещенного на официальном сайте www.torgi.gov.ru. № 180517/2672462/01.

На участие в аукционе по продаже земельных участков по лоту № 1 заявки были поданы двумя претендентами, ФИО2 - заявка зарегистрирована 13.06.2017г. в 14-26 часов и ФИО3 заявка зарегистрирована 15.06.2017 в 15-18 часов.

Согласно описи документов, представленной ФИО2 для участия в аукционе № 180517/2672462/01 Лот № 1, претендент на участие в аукционе представила заявку на участие в аукционе 180517/2672462/01 Лот № 1 (оригинал), паспорт гражданина РФ (копия), приходный кассовый ордер № 11425 от 08.06.2017 о внесении задатка в размере 285 600, 00 рублей с отметкой банка (копия).

Таким образом, ФИО2 в составе заявки представила копию документа, подтверждающего внесение задатка.

Решением аукционной комиссии Администрации ФИО2 отказано в допуске на участие в аукционе по лоту № 1 - Протокол № 180517/2672462/01 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.06.2017, так как возможность предоставления копий документов, подтверждающих внесение задатка, не установлена законодательством.

ФИО2 обратилась с иском в суд о признании незаконными действий заказчика и аукционной комиссии заказчика в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой заявители представляют в

установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка.

Перечень документов, соответствующий ст. 39.12 ЗК РФ, отражен в извещении о проведении аукциона № 180517/2672462/01, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Таким образом, законом предусмотрено предъявление непосредственно документа, а не его копий. Следовательно, требование организатора торгов о том, что заявитель предъявляет оригинал платежного документа, подтверждающего внесение задатка, является законным и обоснованным.

Возложение на участников аукциона обязанности по внесению задатка направлено на определение платежеспособности претендента и серьезности его намерений.

Кроме того, статья 39.12 Земельного кодекса РФ указывает на следующее: «4. Прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности….

8. Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе… 11. Организатор аукциона обязан вернуть заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня оформления протокола приема заявок на участие в аукционе….. 18. В течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем….

21. Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него….».

Таким образом, исходя из анализа положений, содержащихся в статье 39.12 ЗК РФ целью внесения задатка является не только определение платежеспособности участника и серьезности его намерений, но и подтверждение оплаты задатка и получение первичного документа, подтверждающего оплату, организатором торгов, поскольку задаток в последующем либо возвращается участнику (в случае отзыва заявки, в случае не признания участника победителем), либо засчитывается в счет оплаты земельного участка по договору с победителем.

При этом представление документа, подтверждающего внесение задатка, в силу законодательства и положений аукционной документации признается заключением соглашения о задатке, то есть подтверждает заключение сделки. В связи с чем, законодателем также определено, что документ должен быть представлен в оригинале, а не в копии.

Довод истца о том, что законодателем не установлено запрета на предоставлении копии, заверенной надлежащим образом, в подтверждении внесения задатка, суд считает несостоятельным, поскольку в подпункте 2 пункта 1 ст. 39.12 ЗК РФ установлено, что в пакете документов предоставляется копия документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан), в отношении иных документов, указание на то, что предоставляться может копия, законодателем не указано. В связи с чем, буквальное толкование нормы права не допускает ее иного толкования, как установление законодателем требования о предоставлении документа, подтверждающего внесение задатка, в оригинале.

При этом доводы заявителя, что Администрация имела возможность проверить факт поступления денежных средств на счет, суд считает несостоятельным, поскольку непосредственно аукционная комиссия при Администрации, которая и проверяет заявки на соответствие аукционной

документации и принимает решение о допуске участника к участию в аукционе, такими полномочиями не обладает, непосредственное администрирование доходов по лицевому счету Администрации не осуществляет. Кроме того, требование о предоставлении оригинала документа, подтверждающего внесение задатка, предусмотрено в законе и не обусловлено обязанностью или правом Администрации (организатора торгов) проверять достоверность информации, указанной в документе.

Таким образом, ФИО2 было обоснованно отказано в допуске на участие в аукционе по лоту № 1 (Протокол № 180517/2672462/01 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.06.2017), так как возможность предоставления копий документов, подтверждающих внесение задатка, не установлена законодательством.

Довод истца о том, что аукционная документация в нарушение требований закона не содержала полной подробной информации по проводимому аукциону, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отношения по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а порядок его проведения - ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения названных статей, а также иные нормы законодательства, свидетельствующие об обязательном указании в аукционной документации сведений об аукционной комиссии, отсутствуют.

Распоряжением администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 19 от 30.06.2015 «Об утверждении состава конкурсной (аукционной) комиссии по продаже муниципального имущества, земельных участков или права их аренды, передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, доверительно управление», утвержден состав

аукционной комиссии, что соответствует положениям действующего законодательства.

Нормативно-правовое обоснование в пользу довода заявителя об обязательном содержании в аукционной документации сведений об аукционной комиссии суду не представлено, в заявлении такое обоснование отсутствует.

В соответствии с ч. 18 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона (п. 3 ч. 21 ст. ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Сроки проведения аукциона (время, дата и место) указаны в извещении о проведении торгов № 180517/2672462/01, а также в аукционной документации:

«Дата и время начала приема заявок: 19.05.2017 09.00 (время новос.) Дата окончания приёма заявок: 16.06.2017 16.00 (время новос.) Дата и время проведения аукцион: 20.06.2017 10.00 (время новос.)». Указанное сокращение свидетельствует об указании Новосибирского времени, иного толкования данное сокращение не допускает и не приведено истцом.

Иных нарушений процедуры проведения торгов заявителем не приведено.

Ссылка истца на положения Федерального закона № 94-ФЗ является несостоятельной, поскольку положения названного закона не применимы к спорным правоотношениям, регулируемым Земельным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а кроме того Закон № 94-ФЗ утратил свое действие.

Поскольку, судом не выявлены нарушения процедуры проведения торгов, и отсутствие в этой связи, нарушений прав истца, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.М. Емельянова