Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А19-6535/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6535/2021
25 октября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.05.2023, паспорт), финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-6535/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратился с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просил признать незаконным ее бездействие по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, по неоспариванию сделки ФИО5 по утилизации легкового автомобиля Тойота ФИО6, 1995 года выпуска, а также просил признать недействительным составленное финансовым управляющим ФИО4 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и / или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность по предварительному договору от 27.04.2017, заключенному между должником и ФИО1, явилась основанием для подачи заявления о признании ФИО3 банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем финансовому управляющему ФИО4 надлежало проанализировать финансовое состояние должника, динамику его платежеспособности и наличие признаков преднамеренного банкротства применительно к дате заключения указанной сделки и отразить соответствующие сведения в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, чего не было сделано.

ФИО1 также указывает на то, что судами не дана оценка экспертному заключению, содержащему вывод о наличии в действиях ФИО3 признаков преднамеренного банкротства.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который не принимается судом округа, поскольку в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва или вручения его лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Финансовый управляющий ФИО4 указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, если данными действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего заявителем указано, что финансовым управляющим ФИО4 не учтен и не исследован предварительный договор от 27.04.2017, сведения о нем не включены в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, не исследованы решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21.12.2018 по гражданскому делу №2-1345/2018, от 27.05.2020 по гражданскому делу №2-108/2020, от 15.02.2021 по гражданскому делу №2-50/2021, не исследована платежеспособность ФИО3 за период с 27.04.2017 по 05.12.2021; при проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не исследован период с 27.04.2017 по 31.12.2018; не приняты меры по оспариванию сделки по утилизации легкового автомобиля Тойота ФИО6, 1995 года выпуска.

ФИО1 также просил признать недействительным выполненное финансовым управляющим ФИО4 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства от 05.12.2021, а также признать недействительным заключение о наличии (отсутствии) оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Пунктом 2 Правил № 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 6 Правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следующим этапом согласно пункту 8 Правил № 855 является анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2021.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.12.2021 финансовым управляющим ФИО4 исследован период с 01.01.2019 по 05.12.2021, что соответствует требованиям, приведенным в пункте 2 Правил № 855.

Предварительный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 27.04.2017, выходит за двухлетний период, предусмотренный пунктом 2 указанных Правил, на что обоснованно указано судами. Данный договор также не попадает в трехлетний период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 8 Правил, целью анализа сделок должника является выявление сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

Настаивая на необходимости анализа условий предварительного договора от 27.04.2017, заключенного между должником и ФИО1, ФИО1 со своей стороны не приводит каких-либо доводов о несоответствии данной сделки, участником которой он являлся, рыночным условиям.

Как установлено судами, предварительный договор от 27.04.2017 был предметом исследования Нижнеилимского районного суда Иркутской области, по результатам которого вынесено решение от 21.12.2018 по гражданскому делу №2-1345/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 616 666 руб. 67 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.05.2020 по гражданскому делу №2-108/2020 и от 15.02.2021 по гражданскому делу №2-50/2021 отражены финансовым управляющим ФИО4 в заключении от 05.12.2021 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором финансовым управляющим ФИО4 сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3

Суды, не установив в заключениях, выполненных финансовым управляющим, нарушений Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, несогласие заявителя с выводами финансового управляющего не свидетельствует о допущенных финансовым управляющим каких-либо нарушений при составлении указанных заключений.

Заявитель полагает, что выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2022, о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам заявителя, подтвержденным, по его мнению, заключением судебной экспертизы, ФИО3 имел возможность исполнять обязательства перед ФИО1, однако уклонился от их исполнения.

Правовые последствия злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности установлены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротства, согласно которому наличие данного факта является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды указали, что вышеназванное заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами при завершении процедуры банкротства ФИО3 и рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО1 также ссылался на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки ФИО5 по утилизации легкового автомобиля Тойота ФИО6 1995 года.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим ФИО4 указано, что автомобиль был сдан в металлолом 01.09.2020, после того как указанное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие; сумма, вырученная от сдачи лома, составила 4 288 руб., анализ рынка показал, что стоимость металлолома и его объем в приемосдаточном акте не занижены; факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден, в том числе, медицинскими документами, в которых засвидетельствовано получение травмы ФИО3

С учетом изложенного финансовый управляющий ФИО4 пришла к выводу о том, что оспаривание указанной сделки не принесет реальных денежных средств в конкурсную массу должника, но повлечет увеличение расходов по делу.

Суды, проверив данный довод о допущенном арбитражным управляющим бездействии по оспариванию сделки должника по утилизации транспортного средства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части, указав, что заявитель, оспаривая бездействие финансового управляющего, не представил доказательств наличия признаков недействительности указанной сделки.

Указывая в жалобе на бездействие финансового управляющего ФИО4, ФИО1 выводы арбитражного управляющего о бесперспективности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по сдаче автомобиля в металлолом не опроверг, доказательств умышленного и необоснованного уклонения от оспаривания сделки не привел.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Реализуя свое право на оспаривание сделки, арбитражный управляющий должен оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в том числе в части отстранения финансового управляющего.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 годапо делу № А19-6535/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

О.А. Николина

М.А. Первушина