Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А34-9875/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5046/19

Екатеринбург

02 октября 2019 г.


Дело № А34-9875/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (далее – общество «Ревдинский кирпичный завод», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2019 по делу № А34-9875/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ревдинский кирпичный завод» обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (далее – общество «Курганстройэкспертиза»), федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» (далее – Университет) о признании договора от 28.07.2017 № 2017384 недействительным в силу его ничтожности.

Решением суда от 27.03.2019 (судья Желейко Т.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ревдинский кирпичный завод», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении следующих ходатайств: о вызове свидетелей; о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о назначении по делу почерковедческой экспертизы, экспертизы давности изготовления документа; о назначении научно-технической экспертизы; об исключении из числа доказательств протокола осмотра доказательств от 20.02.2019; о фальсификации доказательств; о вызове в судебное заседание специалиста; об отложении судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, ответчики заключили спорный договор исключительно для создания видимости проведения научных исследований Университетом, придания признаков научной обоснованности выводам экспертов в заключении № 39, в связи с чем полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Ответчиками отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе рассмотрения дела в Курганском городском суде Курганской области по иску Анесян Р.Б. к обществу «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителя была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия либо отсутствия недостатков кирпича, произведенного обществом «Ревдинский кирпичный завод», ее проведение поручено обществу «Курганстройэкспертиза».

В рамках проведения судебной экспертизы обществом «Курганстройэкспертиза» был заключен договор на проведение научно-исследовательских работ с Университетом от 28.07.2017 № 2017/384, согласно которому исполнитель обязался выполнить прикладные научные исследования, обусловленные техническим заданием заказчика (приложение № 1) по теме «Исследование причин образования дефектов кирпичной кладки облицовки жилого домка по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная 4). Результатом работ по указанному договору являются: заключение о причинах образования дефектов кирпичной кладки.

Университетом составлен Отчет о научно-исследовательской работе по НИР №2017364, наименование темы «Исследование причин образования дефектов кирпичной кладки облицовки жилого домка по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная 4», в котором указано:

1. Кирпич керамический, предоставленный на испытание, не соответствует по требованиям ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008 по морозостойкости (марка по морозостойкости менее E 25);

2. Строительный раствор не содержит вредных или агрессивных соединений, способных привести к разрушению керамического кирпича.

3. Возможная причина разрушения керамических кирпичей «Белый город» в кладке их низкая морозостойкость, вероятно связанная с «недожогом» кирпича, представленного на испытание.

Обществом «Курганстройэкспертиза» изготовлено заключение от 25.10.2017 №39, согласно которому: Лицевой кирпич в облицовочной кладке жилого дома по адресу: г. Курган, мкр.Зайково, ул. Жемчужная, 4, произведенный обществом «Ревдинский кирпичный завод» и приобретенный Анесян Р.Б. по договору купли-продажи от 31.08.2015 имеет недостатки: 1. «Высолы» на кирпичах марки: - кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Шоколад» оттенок А производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008; - кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Сливки» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ №5741-023-05297720-2008; -кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008; 2. Шелушение наружного слоя на кирпичах марки - кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008; Недостатки в виде «высолов», с учетом характера и интенсивности, с большой долей вероятности можно отнести к недостаткам, возникшим в процессе установки и эксплуатации кирпича. Недостатки в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», по мнению экспертов и согласно отчету НИР № 2017364 от 26.06.29017 ЮУрГу, носят производственный характер.

Решением Курганского городского суда от 04.05.2018 по делу № 2-12/18 исковые требования Анесян Р.Б. удовлетворены частично.

Ссылаясь на то, что ответчики заключили спорный договор исключительно для создания видимости проведения научных исследований Университетом, придания признаков научной обоснованности выводам экспертов общества «Курганстройэкспертиза» в заключении № 39, истец обратился с требованием о признании договора № 2017384 недействительным в силу его ничтожности. Требования истец основывает на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки в качестве мнимой, поскольку стороны приступили к исполнению договора и исполнили его, и в соответствии с теми целями, для которых он заключен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно то, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом истцу необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена именно на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора. Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что в договоре сторонами согласованы все существенные условия (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан акт сдачи-приемки от 02.10.2017, произведена оплата (платежные поручения от 06.08.2017 № 51, от 29.11.2017 № 84, выписки операций по лицевому счету). Результатом работ является отчет о научно-технической работе по НИР от 26.06.2017 № 2017364.

Кроме того, суды, отклоняя заявленные истцом ходатайства для проверки его возражений о подписании договора со стороны Университета неустановленным лицом, обоснованно отметили, что летом 2017 года лицом, уполномоченным на подписание договоров на проведение научно-исследовательских работ, также был начальник управления научно-инновационной деятельности Исмагилов А.Р. Кроме того в материалы дела представлена доверенность на имя Исмагилова А.Р. от 19.06.2017 № 2936 на представление интересов Университета, и также подтверждено свидетелем Дьяконовым А.А. Помимо этого, полномочия лица, подписавшего оспариваемый договор со стороны Университета в ходе рассмотрения настоящего спора третьим лицом (стороной данного договора) не оспаривались, сомнению не подвергались.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации спорного договора, также был предметом оценки. Судом первой инстанции верно указано, что спорное заключение экспертизы, в том числе и приложение № 4 к нему (отчет НИР №2017364), было исследовано и оценено Курганским городским судом в процессе рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-12/2018, решение по которому вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской, для квалификации договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 № Ю-056 в качестве мнимой или притворной сделки отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отклонении иных заявленный истцом ходатайств, также несостоятельны, поскольку основания и мотивы отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств изложены судом первой инстанции в соответствующих определениях от 27.03.2019, с которыми кассационная коллегия полностью согласна.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Ревдинский кирпичный завод», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2019 по делу № А34-9875/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова