Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А68-15200/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-15200/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 21 сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Энерго-строительная корпорация «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 3.923.946 руб. 04 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № б/н от 18.09.2019, удостоверение № 10591; ФИО3 - представитель по доверенности № б/н от 18.09.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № ИА-283/2020 от 01.01.2020, диплом, паспорт.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.


Акционерное общество «Энерго-строительная корпорация «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 373.398.071 руб. 44 коп.


Определением суда от 2 июля 2020 г. в отдельное производство выделены исковые требования Акционерного общества «Энерго-строительная корпорация «Союз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 162259771 руб. 01 коп. и процентов в размере 46115040 руб. 35 коп. по Договору № 01-908/2012 от 29.12.2012 г.; неосновательного обогащения в размере 81670664 руб. 34 коп. и процентов в размере 25760714 руб. 59 коп. по Договору № 01-742/2012 от 07.11.2012 г.; неосновательного обогащения в размере 41103201 руб. 96 коп. и процентов в размере 11469764 руб. 04 коп. по Договору № 01-246/2014 от 22.04.2014 г. и переданы на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

С учетом определения суда от 2 июля 2020 г. предметом исковых требований является взыскание долга по Договору № 01-678/2013 от 06.09.2013 г. в сумме 3.923.946 руб. 04 коп.


Из материалов дела суд установил следующее.


6 сентября 2013 г. между ПАО «Квадра» (далее по тексту решения – Ответчик, Заказчик) и АО «ЭСК «Союз» (далее по тексту решения – Истец, Подрядчик) заключен Договор подряда № 01-678/2013, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ подготовительного периода в рамках реализации проекта «строительство парогазового блока мощностью 115 МВт Курской ТЭЦ-1 филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация» и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

30.12.2015 г. Ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 01-678/2013 от 6 сентября 2013 г., в связи с чем, Письмом от 14.06.2016 г. № 75/3 Подрядчик передал Заказчику на подписание Акт КС-2 № 1 от 25.01.2016 г.

Считая, что у Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3.923.946 руб. 04 коп., Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.


Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора подряда, следовательно, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, Ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 01-678/2013 от 6 сентября 2013 г.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 г. по делу № А40-199478/15 удовлетворено заявление ПАО «Квадра» о включении в реестр требований кредиторов АО «ЭСК «Союз» в третью очередь основного долга в размере 2.179.621.494 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.019.368 руб. 14 коп., в том числе, неотработанного аванса по Договору подряда № 01-678/2013 от 06.09.2013 г. в размере 25.670.154 руб. 22 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 г. по делу № А40-199478/15 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Строительная компания Северо-Восток» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2020 г. из реестра требований кредиторов АО «ЭСК «Союз» исключены требования ПАО «Квадра» по основной задолженности в размере 288.957.582 руб. 39 коп., в том числе, по Договору подряда № 01-678/2013 от 06.09.2013 г. в размере 3.923.946 руб. 04 коп.

Судом указано, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве заказчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и разъяснено в Определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 г.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, долг Заказчика по выполненным работам по Договору подряда № 01-678/2013 от 06.09.2013 г. в размере 3.923.946 руб. 04 коп. учтен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 г. по делу № А40-199478/15 при установлении сальдо взаимных расчетов сторон при установлении размера неотработанного аванса Подрядчика, в связи с чем, не может быть повторно взыскан судом при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.


В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 42620 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Энерго-Строительная Компания «Союз» отказать.


Взыскать с АО «Энерго-Строительная Компания «Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42620 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова