Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А73-11370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1927/2023
26 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 6

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1юр/1.1.1-08


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области


на решение от 22.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А73-11370/2022 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

об обязании прекратить право оперативного управления и принять в состав казны Российской Федерации объект недвижимого имущества

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – МТУ Росимущества, управление) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество – судно «Беркут» 1990 года постройки, место постройки г. Сосновка, Россия, тип судна – теплоход разъездной, идентификационный номер А-01-0640; о прекращении права оперативного учреждения на указанное имущество (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением суда от 22.12.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены.


В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с названными решением и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.


В обоснование своей правовой позиции заявителем жалобы указано на то, что спорное имущество было закреплено за истцом на праве оперативного управления для использования в соответствии с целями его деятельности и назначением этого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся на праве оперативного управления, в том числе передача (возврат) его в казну, могут быть осуществлены учреждением исключительно по воле собственника, что согласуется с содержанием норм статей 296, 299 ГК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Управлением были проведены мероприятия по выявлению нуждаемости федеральных структур в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в ходе которых, федеральных структур нуждающихся в данном объекте недвижимого имущества, не выявлено. Также указывает, что передача в казну спорного объекта недвижимого имущества приведет к ухудшению состояния данного объекта в связи с отсутствием финансирования. Приводит доводы о том, что судами не принято во внимание физическое состояние передаваемого имущества.


Учреждение в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель истца.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва не нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, за Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – судно «Беркут» 1990 года постройки, идентификационный номер А-01-0640, изготовлено г. Сосновка, Россия, тип судна – служебно-разъездное (свидетельство о праве собственности от 28.05.2007).

Истец является субъектом права оперативного управления в отношении вышеуказанного судна на основании распоряжения Теруправления Росимущества в Хабаровском крае от 19.11.2013 № 286, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 23.12.2013.

Министерством внутренних дел РФ на основании обращения УМВД России по Хабаровскому краю согласовано прекращение права оперативного управления на данный объект (письмо от 03.08.2021 № 22/4/1-16480).

Возврат спорного имущества в казну Российской Федерации также согласован ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (уведомление от 09.02.2021).

В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием принять спорный объект в казну РФ связи с отсутствием необходимости его эксплуатации и затратности содержания.

Вместе с тем, в принятии спорного объекта ответчиком было отказано с указанием в письме от 24.05.2022 № 4004.1-08 на необходимость осуществления истцом мероприятий по списанию спорного имущества в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие потребности в спорном объекте, его ненадлежащее техническое состояние, затратность содержания имущества, а также на бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворяя которое суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Так судами установлено, что собственником спорного имущества является Российская Федерация; спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю», которое, в свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ обязано владеть, пользоваться и распоряжаться таким имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества.


Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено право собственника имущества изъять, в частности не используемое по назначению имущество, закрепленное за учреждением.


В данном случае спор возник в отношении недвижимого имущества потребность в использовании которого у истца в настоящее время отпала, что участвующими в деле лицами не отрицается.


Суды, правильно применив к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца, при установленных обстоятельствах (неиспользование по назначению имущества), права на отказ от спорного имущества, закрепленного за последним на праве оперативного управления, в связи с чем удовлетворили требования учреждения.


Указанные выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, в целом согласуются с аналогичной правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.


С учетом изложенного суды, руководствуясь правилами пунктов 4, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, во взаимосвязи с пунктами 4.1.2., 4.1.9. Положения о МТУ Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 467, правомерно возложили на ответчика обязанность по принятию спорного имущества в казну.


Оснований для иных выводов относительно итогов рассмотренного по настоящему делу спора суд округа не усматривает.


Выводы судов об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.


Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих положений действующего законодательства.


Так довод ответчика об отсутствии бюджетных средств правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку финансирование содержания и ремонта имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществляется за счет средств федерального бюджета.


Довод заявителя жалобы о том, что в связи с неудовлетворительным состоянием спорного объекта недвижимого имущества, истец должен осуществить мероприятия по его списанию, подлежит отклонению, поскольку Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 834 такая обязанность не возложена на субъект права оперативного управления.


Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными исключительно на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.


В целом отраженная в поданной жалобе позиция ответчика не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда округа. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А73-11370/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова